Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 03АП-894/19

г. Красноярск

14 февраля 2019 г.

Дело N А33-28370/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамукаевой Марины Николаевны (ИНН 245701203249, ОГРН 30424571300180)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" августа 2018 года по делу N А33-28370/2015, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

ходатайство о восстановлении срока,

установил:

Управление имущества Администрации города Норильска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамукаевой Марине Николаевне (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Норильск, район Талнах, в районе ул.Строителей, д.33, общей площадью 82,3 кв.м., путем вывоза расположенного на нем одноэтажного металлического сооружения, общей площадью 134,5 кв.м. и иного имущества, в том числе строительного мусора, и осуществить возврат земельного участка по акту приема-передачи в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закарян Леонид Беникович и общество с ограниченной ответственностью "Норд-Стар".

Решением от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя Мамукаеву Марину Николаевну освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Норильск, район Талнах, в районе ул. Строителей, д.33, общей площадью 82,3 кв.м., путем вывоза расположенного на нем павильона, общей площадью 134,5 кв.м. и иного имущества, в том числе строительного мусора, и осуществить возврат земельного участка Управлению имущества администрации г. Норильска по акту приема-передачи в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу; с индивидуального предпринимателя Мамукаевой Марины Николаевны в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

03.04.2018 от Управления имущества Администрации города Норильска поступило заявление с требованиями:

- о взыскании с Мамукаевой Марины Николаевны в пользу муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-28370/2015 за период с 20.05.2016 по 27.03.2018 денежную сумму в размере 1 334 000 рублей;

- о взыскании с Мамукаевой Марины Николаевны в пользу муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-28370/2015 за период с 20.05.2016 по дату исполнения указанного судебного решения денежную сумму в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "06" август 2018 года заявление Управления имущества Администрации г. Норильска удовлетворено частично.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Мамукаевой Марины Николаевны в пользу Управления имущества администрации г. Норильска судебная неустойка в размере 1 000 рублей в день, начиная с 06.08.2018 за каждый день просрочки исполнения решения суда от 19.04.2016 по делу N А33-28370/2015 и до исполнения данного решения суда.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113, частями 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции принято 06.08.2018, опубликовано на информационном ресурсе Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru) 07.08.2018. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 07.09.2018.

Апелляционная жалоба поступила в Третий арбитражный апелляционный суд 11.02.2019.

Следовательно, с апелляционной жалобой заявитель обратился за пределами установленного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2018 ответчик ссылается на то, что не знал о судебном разбирательстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра физических лиц, индивидуальный предприниматель зарегистрирован по адресу Красноярский край, г. Норильск, ул. Рудная, д.1, кв.161. В материалах дела имеется адресная справка от 03.06.2018, согласно которой Мамукаева Марина Николаевна зарегистрирована по адресу Красноярский край, г. Норильск, ул. Рудная, д.1, кв.161. однако, в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Мамукаева Марина Николаевна указывает адрес: Красноярский край, г. Норильск, р-н Талнах, ул. Енисейская, 16-15.

Определение суда первой инстанции от 23.04.2018 о назначении судебного заседания направлено Мамукаевой Марине Николаевне по адресу Красноярский край, г. Норильск, р-н Талнах, ул. Енисейская, 16-15. Письмо возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Определения от 16.05.2018, 21.06.2018 об отложении судебного разбирательства направлены Мамукаевой Марине Николаевне по адресу Красноярский край, г. Норильск, ул. Рудная, д.1, кв.161. Письма возвращены с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает уведомление индивидуального предпринимателя Мамукаевой Марины Николаевны о начавшемся процессе надлежащим, подлежащими отклонению доводы о рассмотрении заявления Управления имущества администрации г.Норилска в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Мамукаевой Марине Николаевне.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Мамукаевой Марине Николаевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамукаевой Марины Николаевны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах, в том ходатайство о восстановлении срока.

Судья

Д.В. Юдин