Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 19АП-10153/18

г. Воронеж

13 февраля 2019 г.

Дело N А36-8190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2018 по делу N А36-8190/2018 (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Васильевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 8 238 руб., в том числе за период с 20.03.2017 по 18.04.2017 в сумме 4 611 руб., за период с 19.04.2017 по 14.08.2017 в сумме 3 627 руб., а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Васильевич (далее - ИП Овчинников С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 8 238 руб., в том числе за период с 20.03.2017 по 18.04.2017 в сумме 4 611 руб., за период с 19.04.2017 по 14.08.2017 в сумме 3 627 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2018 по делу N А36-8190/2018 исковые требования ИП Овчинникова С.В. были удовлетворены: с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу ИП Овчинникова С.В. 8 238 руб. неустойки в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту страхового случая 15.02.2017, в том числе за период с 20.03.2017 по 18.04.2017 в сумме 4 611 руб., за период с 19.04.2017 по 14.08.2017 в сумме 3627 руб.; а также судебные расходы в общей сумме 7 000 руб., из которых 2 000 руб. на оплату госпошлины и 5 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 в 13 час. 50 мин. по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Московское шоссе, д. 12 А, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-210930 (г/н Е 754 РО 48) под управлением Данилова А.А., собственник - Еремина Л.А., и а/м Дэу Матиз (г/н К 691 АХ 48) под управлением собственника Почитаевой И.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ-210930 (г/н Е 754 РО 48) Данилова А.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0378140639 в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0385166405 в ПАО САК "Энергогарант".

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N К691ХХ48-1 от 25.02.2017 Почитаева И.С. передала ИП Овчинникову С.В. право требования (получения/взыскания) денежных средств в счет невыплаченного страхового возмещения/возмещения убытков за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 15.02.2017 в 13 час. 50 мин. по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Московское шоссе, д. 12 А, с участием а/м ВАЗ-210930 (г/н Е 754 РО 48), принадлежащего на праве собственности Ереминой Л.А., под управлением Данилова А.А., страховой полис ПАО САК "Энергогарант" ЕЕЕ N 0385166405, и а/м Дэу Матиз (г/н К 691 АХ 48) под управлением Почитаевой И.С., и которое принадлежит цеденту на праве собственности.

Согласно пункту 5 договора вместе с правом требования получения страховой выплаты передается право требования взыскания законной неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, непредоставление мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ и иные права.

27.02.2017 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление ИП Овчинникова С.В. о выплате страхового возмещения, в котором истец просил произвести осмотр транспортного средства 06.03.2017 в 09-00 часов и страховую выплату. Также этим заявлением страховщик был уведомлен об уступке права требования.

14.03.2017 транспортное средство было представлено на осмотр, ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и 17.03.2017 произвело выплату страхового возмещения в сумме 6 100 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ИП Овчинников С.В. обратился к ИП Афанасьевой А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом ИП Афанасьевой А.В. было составлено экспертное заключение N 28/04-17 от 10.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз (г/н К 691 АХ 48) с учетом износа составила 22 000 руб.

13.04.2017 ответчиком была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением оригинала отчета N 28/04-17 от 10.04.2017.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 18.04.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 12 800 руб.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании страхового возмещения (дело N А36-6817/2017).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2017 по делу N А36-6817/2017 исковые требования ИП Овчинникова С.В. были удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Овчинникова С.В. взыскано 3100 руб. страхового возмещения, 580 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 15 000 руб. убытков, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Поскольку страховщик в установленный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвёл, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Овчинникова С.В. и частичному удовлетворению требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, а также неустойки.

Новым кредитором в обязательстве является ИП Овчинников С.В.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая) (далее - ФЗ "Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При рассмотрении дела N А36-6817/2017 злоупотребления правом со стороны истца выявлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не имеется.

Истец произвел расчет неустойки, начиная с 21 дня после истечения срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 20.03.2017 по 18.04.2017 исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (15900 руб.) составил 4 611 руб. Размер неустойки за период с 19.04.2017 (дата, следующая после даты поступления страхового возмещения в сумме 12 800 руб. на счёт) по 14.08.2017 (дата вынесения решения суда) исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (3 100 руб.) составил 3 627 руб.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, а также учитывая период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскал ее с ответчика в заявленном размере 8 238 руб., в том числе за период с 20.03.2017 по 18.04.2017 в сумме 4 611 руб. и за период с 19.04.2017 по 14.08.2017 в сумме 3 627 руб.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оказание истцу юридических услуг по данному делу подтверждается материалами дела, в том числе, договором на оказание юридических услуг N Н031/18 от 01.07.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру N Н031/18 от 10.07.2018.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, а также объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыполнение условий договора ОСАГО с его стороны было вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств, отклоняется как бездоказательный, направленный на переоценку обстоятельств, установленных решением по делу N А36-6817/2017.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора цессии цедент не располагал правом требования по взысканию неустойки, в связи с чем, данное право не могло быть передано истцу, отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению как направленная на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в деле отсутствуют.

Представленный истцом расчет соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2018 по делу N А36-8190/2018 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2018 по делу N А36-8190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова