Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-2414/19

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А50-16235/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н. (в порядке взаимозаменяемости судьи Гребенкиной Н. А.),

рассмотрев апелляционную жалобу третьих лиц, Кулаченко Виктора Ивановича, Кулаченко Елены Васильевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2018 года

об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу,

по делу N А50-16235/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно строительная компания Юг - Строй" (ОГРН 1125902007846, ИНН 5902228274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" (ОГРН 1145958056881, ИНН 5902998160), индивидуальному предпринимателю Копытову Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 312594829800068, ИНН 594800215740),

третьи лица: Кулаченко Виктор Иванович, Кулаченко Елена Васильевна

о признании исполненными обязательства по оплате выполненных работ по договору генерального подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2414/2019(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2018 года об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу N А50-16235/2018 подана заявителем 07 февраля 2019 года, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края

Частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, о чем указано в резолютивной части определения от 23 октября 2018 года.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьим лицам, Кулаченко Виктору Ивановичу, Кулаченко Елене Васильевне.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева