Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 07АП-11322/18

город Томск

14 февраля 2019 г.

Дело N А45-289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (N 07АП-11322/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2018 года по делу N А45-289/2018 (судья Шевченко С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ост-Ком" (690014, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 82В, офис 108, ОГРН 1122543007168, ИНН2543006094) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, г. Новосибирск, р.п. Кольцово, д. 12А, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Капустников Сергей Александрович (адрес для направления почтовой корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 42), о взыскании 3723615 руб.,

встречному иску: общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, г. Новосибирск, р.п. Кольцово, д. 12А, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) к обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Ком" (690014, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 82В, офис 108, ОГРН 1122543007168, ИНН2543006094) о взыскании 3385000 руб. штрафа за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов,

В судебном заседании приняли участие:

от истца, от ответчика, от третьего лица: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ост-Ком" (далее по тексту истец, ООО "Ост-Ком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее -ответчик, ООО "Компания Холидей") о взыскании 3723615 руб. задолженности за поставленный товар.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Ост-Ком" 3385000 руб. штрафа за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2018 требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "Компания Холидей" в пользу ООО "Ост-Ком" взыскано 3723615 руб. задолженности за поставленный товар, 41 618,07 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, с ООО "Компания Холидей" в доход федерального бюджета взыскано 35925 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания Холидей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый акт, удовлетворить встречные требования ООО "Компания Холидей" в полном объеме, указав в качестве обоснования для отмены судебного акта, что судом первой интенции не были исследованы доводы ответчика, ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований по взысканию штрафных санкций, обосновывая это тем, что поставщик в момент приемки товара не освобождается от несения ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по предоставлению надлежащего исполнения своих обязательств по предоставлению надлежащим образом оформленной товаросопроводительной документации. Ссылаясь на п.п. 6.6, 6.8, 6.11 договора указывает в жалобе, что в случае принятия товара, поставщик не освобождается от несения ответственности за неисполнение обязательств, что означает право покупателя выставлять штрафные санкции, предусмотренные договором поставки.

От ООО "Ост-Ком" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2015 между ООО "Компания Холидей" и ООО "Ост-Ком" заключен договор поставки N 48901(далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 7.5 договора N 48901 от 01.08.2015 предусмотрены сроки оплаты каждой партии принятого товара.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки по состоянию на 31.12.2016 общая задолженность ответчика перед истцом составляла 11405 996,90 рублей, что также следует из первичной бухгалтерской документации, имеющейся в распоряжение ООО "Ост-Ком".

Из материалов дела следует, что за период с 09.01.2017 по 06.09.2017 поставлено товара и не оплачено ответчиком на сумму 3723615 руб. Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, не отрицая наличия задолженности перед истцом в пределах суммы 3723615 руб. во встречном иске указывал на ненадлежащее оформление ООО "Ост-Ком" товарораспорядительных документов, размер штрафа предъявлен 3385000 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО "Ост-Ком" требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга в заявленном размере подтвержден материалами дела; отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Компания Холидей" требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания штрафных санкций.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.14. договора поставки (Дополнительное соглашение N 3 от 01.08.2015), в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5 000 руб. (НДС не облагается), за каждый случай нарушения.

Из материалов дела следует, что поставщиком, за период 2015-2017 годы, был выявлен 677 случай ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, а именно: - в графе "Главный бухгалтер" отсутствует подпись; в графе "Главный бухгалтер" отсутствует ссылка на приказ/доверенность; в графе "Грузополучатель и его адрес" отсутствует адрес; в графе "Руководитель организации" отсутствует подпись; в графе "Руководитель организации" отсутствует ссылка на приказ/доверенность; в графе "Главный бухгалтер" отсутствует расшифровка подписи; в графе "Главный бухгалтер" отсутствует ссылка на приказ/доверенность; в графе "Груз принял" отсутствует подпись; в графе "Грузоотправитель" отсутствует КПП; в графе "Грузоотправитель" отсутствуют банковские реквизиты; в графе "Грузополучатель" отсутствует КПП; в графе "Отпуск груза произвел" отсутствует должность; в графе "Отпуск груза произвел" отсутствует ссылка на приказ/доверенность; в графе "Отпуск груза разрешил" отсутствует должность; в графе "Отпуск груза разрешил" отсутствует подпись; в графе "Отпуск груза разрешил" отсутствует расшифровка подписи; в графе "Отпуск груза разрешил" отсутствует ссылка на приказ/доверенность; в графе "Плательщик" отсутствует КПП; в графе "Поставщик" отсутствует КПП; отсутствует графа "Отпуск груза произвел"

На основании договора поставки истец по встречному иску начислил штраф за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов, который составил 677 х 5000 руб. = 3385000 руб.

Под товарораспорядительными документами, в рамках настоящего договора, стороны понимают: счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства; отгрузочные документы: по поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме 1-Т; при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную по унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т (п. 3.9 договора).

Согласно п. 3.10 договора поставки в случае неисполнения поставщиком требований законодательства Российской Федерации и положений договора, предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, в том числе использование факсимильного воспроизведения подписи уполномоченных лиц и т.д., поставщик признается не надлежащим образом исполнившим обязанности по поставке оформленной таким образом партии товара, а покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от ее приемки, либо потребовать предоставления товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 9.2 договора поставки поставщик несет обязанность по надлежащему оформлению и/или предоставлению товаросопроводительных документов. Под надлежащим оформлением указанных документов стороны понимают их составление и заполнение в точном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, без ошибок и исправлений.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011).

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг)..., сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к числу обязательных реквизитов, которые должен содержать счет-фактура, отнесены наименование и адрес грузоотправителя, наименование и адрес грузополучателя.

Вместе с тем, статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований о том, какой именно адрес необходимо указывать в счете - фактуре.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счет - фактуре.

При этом в пункте 2 названной статьи указано, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Применительно к оформлению товарной накладной, Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, содержат недостаточно информации по заполнению формы N ТОРГ-12. При ее заполнении в строках "Грузополучатель" и "Плательщик" необходимо, как и в счете-фактуре, указать реквизиты головной организации, так как именно с этой организацией возникают договорные отношения, а филиалы в силу норм статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются юридическими лицами и заключать договоры могут только от лица головной организации на основании доверенности. Все нюансы порядка передачи товаров отражаются в договоре поставки, реквизиты которого необходимо занести в графу "Основание" накладной N ТОРГ-12. При необходимости накладные могут быть выписаны в количестве, запрашиваемом сторонами сделки.

Требований к обязательному указанию в товарных накладных ИНН, постановлением Государственного комитета РФ по статистике N 132 от 25.12.1998 г. не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что товаросопроводительные документы соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, оформленными без нарушений установленной формы ТОРГ-12, содержащими все обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, сведения об общей стоимости отпущенного товара, о грузополучателе, поставщике, плательщике, наименовании товара, его количестве и цене, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и принявших товар, печати сторон.

Отклоняя доводы апеллянта относительно оснований для взыскания штрафа, суд также исходит из установленных обстоятельств по делу и сложившейся практики правоотношений сторон по передаче товара.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Вместе с тем, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм, с 01.01.2013 не являются обязательными к применению.

Из материалов дела не следует, что ответчик когда-либо отказывался от приемки товара или требовал предоставления иных товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, что предусмотрено п. 3.10 договора.

Факт приемки товара по товарораспорядительным документам, о неверном оформлении которых заявлено ООО "Компания Холидей", подтверждается материалами дела.

ООО "Компания Холидей" требований о предоставлении надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов до подачи иска в суд поставщику не предъявляло.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, включение сторонами в условия договора положений о неустойке предупреждает совершение обязанной стороной договора действий, которые влекут для стороны, правомочной требовать уплаты неустойки, негативные последствия.

Доказательств того, что переданные истцом товаросопроводительные документы каким-либо образом препятствуют ООО "Компания Холидей" в использовании приобретенного товара в предпринимательской деятельности, либо влекут для него иные негативные последствия, суду не представлено.

Кроме того, надлежащее заполнение товаросопроводительных документов является одним из обязательных условий для принятия товара, согласованного в пункте 6.6 договора. Отказ от приемки товара покупателем не заявлялся, товар принят, товаросопроводительные документы сторонами подписаны.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами сложилась устойчивая практика, обычай по приемке и передаче товара, передача сопроводительных документов, и такое поведение ответчика свидетельствовало о надлежащем исполнении истцом своих обязательств.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо убытков, негативных последствий материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание поведение сторон и буквальное толкование п. 8.14 договора, отсутствие ненадлежащего заполнения документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения встречного иска.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам А45-37161/2017, А45-37145/2017.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьи 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2018 года по делу N А45-289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина