Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 07АП-12732/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 7 мая 2019 г. N С01-404/2019 по делу N А03-22363/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

14 февраля 2019 г.

Дело N А03-22363/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маша и Медведь" (N 07АП-12732/2018) на решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-22363/2017 (судья Сосин Е.А.) по иску ООО "Маша и Медведь", г. Москва (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) к ИП Горбанюку Виктору Михайловичу, г. Славгород (ОГРНИП 304221024500131, ИНН 221000026714) о взыскании 30 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Топ-Модус", г. Новосибирск (ОГРН 1025401922941, ИНН 5405232256),

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбанюку Виктору Михайловичу (далее - ИП Горбанюк В.М., ответчик) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топ-Модус" (далее - третье лицо).

Решением от 14.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба с учетом письменных пояснений мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу прав на указанные товарные знаки ответчиком не представлено, также как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего права на использование спорных товарных знаков. При визуальном осмотре товара можно установить, что данный товар не является рюкзаком ООО "ТД "РОСМЭН". Судом не установлен факт того, является ли данный товар лицензионным либо контрафактным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы истца за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

- "Маша" - по свидетельству N 505856, заявка N 2012732144, приоритет товарного знака 14.09.2012, зарегистрировано 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022; правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров класса МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- "Медведь" - по свидетельству N 505857, заявка N 2012732145, приоритет товарного знака 14.09.2012, зарегистрировано 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022; правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров класса МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

ООО "Маша и Медведь" также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", которые используются при создании аудиовизуального произведения - анимационный сериал "Маша и Медведь".

Данные права были переданы ООО "Маша и Медведь" от автора рисунков Кузовкова О.Г. на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, согласно которому истцу предоставлено право использования произведений на условиях исключительной лицензии, то есть без сохранения за Кузовковым О.Г. права выдачи лицензий на использование произведений другим лицам (п.1.1 договора).

Пунктом 2.2.9 договора истцу предоставлено право на осуществление переработки данных произведений изобразительного искусства путем создания производных произведений.

Также установлено, что 08.09.2016 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал Б, д. 12, реализован товар - рюкзак.

Покупка товара подтверждается кассовым чеком от 08.09.2016, содержащим сведения о стоимости товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика.

Истцом представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара. Также в материалы дела представлено вещественное доказательство - рюкзак.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и произведение изобразительного искусства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя и доказательств обратного истцом не представлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров. Работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), является, в том числе произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 6 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из буквального толкования нормы пункта 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1487 ГК РФ в случае, если непосредственно правообладателем или с его согласия товары введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации, то дальнейшее использование соответствующего товарного знака не является нарушением исключительного права на этот товарный знак. Таким образом, правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия.

Согласно статье 1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2018 N С01-718/2018 по делу N А40-192883/2017, приобретение спорных товаров у лица, получившего официальное разрешение правообладателя на реализацию таких товаров, свидетельствует об исчерпании исключительного права в отношении таких товаров.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что спорный товар был приобретен ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "Топ-Модус", что подтверждается счетом-фактурой N 7096 от 24.05.2016, претензией, адресованной обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Модус", фактурами N 279 и N 698 от 06.06.2016. ООО "Топ-Модус" в соответствии с договором купли-продажи N 45/16к от 11.01.2016 приобретало указанный товар у общества с ограниченной ответственностью "Росмэн".

При этом, претензия ответчика, адресованная обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Модус", и фактуры N 279 и N 698 от 06.06.2016, подтверждают доводы ответчика о пересортице товара: поставку темно-зеленый рюкзачка РОС.25 см. Маша и Медведь. Маша вместо синего рюкзачка РОС.25 см. Маша и Медведь. Мишка.

Общество с ограниченной ответственностью "Росмэн" осуществляло производство и продажу товаров с нанесением персонажей анимационного фильма "Маша и Медведь" на основании сублицензионного договора N Росмэн-2016 от 01.01.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Кидз Энтертейнмент", что подтверждается информационным письмом общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" N 66/02 от 25.02.2016 о подтверждении прав общества с ограниченной ответственностью "Росмэн" на использованием персонажей анимационного фильма "Маша и Медведь" в составе продукции и на упаковке/этикетке продукции сроком до 31.12.2016 (с правом реализации произведенной продукции в течение 60 дней) на территории Российской Федерации, в том числе, в отношении рюкзаков школьных.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав и права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Аналогичный подход применим и к спорам, связанным с нарушением прав на товарный знак.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил. При этом, ответчик доказал выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании и (или) объектов смежных прав.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный товар является контрафактным. Не имеется также доказательств того, что представленный в качестве вещественного доказательства рюкзак не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22363/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк