Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 08АП-15292/18

город Омск

14 февраля 2019 г.

Дело N А81-190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15292/2018, 08АП-16040/2018) общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройМеханизация" и общества с ограниченной ответственностью "Северспецстройразвитие" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2018 года по делу N А81-190/2018 (судья Воробьёва В.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройМеханизация" (ИНН 8903024455, ОГРН 1058900405035) к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецстройразвитие" (ИНН 8904078090, ОГРН 1158904001013) о взыскании 24 354 642 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройМеханизация" - представитель, не явился извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Северспецстройразвитие" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверСтройМеханизация" (далее - истец, ООО "СеверСтройМеханизация") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецстройразвитие" (далее - ответчик, ООО "Северспецстройразвитие") о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору строительного подряда от 01.09.2016 N 05-2016-01.09.СП в размере 21 558 144 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 796 498 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2018 по делу N А81-190/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по договору в размере 800 612 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 854 рубля 70 копеек, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СеверСтройМеханизация" возражает относительно удовлетворения исковых требований не в полном объеме, указав, что выводы суда о несогласованности стоимости спорных работ не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из вида выполненных работ и протокола согласования договорной цены к договору, сторонами согласована стоимость свайных работ бурозабивным способом за 1 метр погруженной в грунт сваи. Полагает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно порядок расчета стоимости выполненных работ по договорам N 02-2016-15.06.СП и N 05-2016-01.09.СП. Указывает, что общая стоимость выполненных истцом работ составляет 11 097 546 руб. с учетом частичной оплаты работ в размере 1 500 000 руб. задолженность ответчика по оплате, выполнение которых признается ответчиком и установлено судом первой инстанции, составляет 9 597 546 руб.

ООО "Северспецстройразвитие" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт полной оплаты по договорам подряда.

Указанные апелляционные жалобы приняты к производству определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, 24.12.2018, назначены к рассмотрению в судебном заседании 22.01.2019 года.

22.01.2019 судебное заседание отложено на 07.02.2019 в 12 час. 30 мин.

05.02.2019 от ООО "СеверСтройМеханизация" поступили дополнительные пояснения по делу.

Определением Председателя пятого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 произведена замена судьи в судебном составе Еникеевой Л.И. на Аристову Е.В.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно материалам дела, 01.09.2016 между ООО "Северспецстройразвитие" (подрядчик) и ООО "СеверСтройМеханизация" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 05-2016-01.09.СП (далее - договор).

По договору подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами свайные работы бурозабивным способом на объекте: "Наливной терминал на станции Коротчаево (ПБТ)". В состав работ входит бурение скважин и забивка свай.

Срок выполнения работ по договору определяется согласно п. 4.1. (начало работ с 01 сентября 2016 года, окончание работ 31 декабря 2016 года включительно).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложением N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Оплата производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта приемки выполненных работ по форме КС-2, на основании счета на оплату (п. 3.1.1 договора).

В протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) сторонами достигнуто соглашение о стоимости свайных работ бурозабивным способом на объекте: "Наливной терминал на станции Коротчаево (ПБТ)", согласно которому в зависимости от типа свай цена бурения 1 метра сваи с НДС составляет 2 124 руб. (труба 159х6, труба 219х8), 2 714 руб. (труба 325х10), 3 304 руб. (труба 426х10).

Стоимость работ по договору, без учета материалов, зависит от фактически выполненных работ по бурению скважин и забивке свай, с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 5.2.2. Подрядчик обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных Субподрядчиком в порядке, предусмотренном договором.

Как указывает истец при обращении с настоящим иском в суд, в рамках данного договора ООО "СеверСтройМеханизация" выполнены свайные работы бурозабивным способом (бурение скважин и забивка свай) на общую сумму 23 058 144 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.10.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.10.2016.

Указанные акты и справки были направлены субподрядчиком на подписание подрядчику, однако до настоящего времени не были подписаны, мотивированного отказа от приемки работ в адрес субподрядчика также не поступило. Повторно акты и справки были направлены субподрядчиком на подписание подрядчику с претензией 23.11.2017, ответа на претензию до настоящего момента не поступало.

Предметом настоящего спора является взыскание стоимости выполненных работ по договору от 01.09.2016 в размере 21 558 144 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 796 498 руб. 26 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с изложенным, предъявляя требование об оплате выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, точный объем работ, который должен был выполнить подрядчик, условиями договора от 01.09.2016 не установлен.

Истец настаивает, что работы по договору выполнены им на сумму 23 058 144 рублей. В подтверждение данного довода истцом представлены: акты о приемке выполненных работ к договору, подписанные им в одностороннем порядке; договор аренды транспортного средства N 16-АТ/16 от 04.05.2016 и документы по исполнению данного договора, договор оказания услуг специализированной техникой N 08 от 10.08.2016 и документы по исполнению данного договора. Кроме этого, истец ссылается на проектную и рабочую документацию, документы, представленные ответчиком - товарная накладная N 53 от 20.09.2016, по которой истец получил от ответчика материалы, необходимые для производства работ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, фактически работы выполнены в следующем объеме:

- свайное поле резервуара Р-7 (бурение 108 шт. скважин диаметром 325 мм и погружение 108 свай - свая СМ1 (СМ 325.155.1-0.СЗ) диаметр трубы 325 мм, длина трубы 15,5-м);

- свайное поле резервуара Р-9 (бурение 6 шт. скважин диаметром 325 мм и погружение 6 свай - свая СМ1 (СМ 325.180.1-0.СЗ) диаметр трубы 325 мм, длина трубы 18-м); 7 А81-190/2018

- свайное поле резервуара Р-10 (бурение 102 шт. скважин диаметром 325 мм и погружение 102 свай - свая СМ1 (CM 325.185.1-0.СЗ) диаметр трубы 325 мм, длина трубы 18,5-м);

- свайное поле резервуара Р-11 (бурение 21 шт. скважин диаметром 325 мм и погружение 21 сваи - свая СМ1 (CM 325.200.1-О.СЗ) - диаметр трубы 325 мм, длина трубы 20-м).

Выполнение работ в указанном объеме подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2016, подписанным обеими сторонами (истцом и ответчиком). При анализе акта судом установлено, что в нем сторонами зафиксированы объемы работ по бурению лидерных скважин и забивке свай за весь период работы на строительстве объекта: "Наливной терминал на станции Коротчаево (ПБТ)", включая работы, предусмотренные ранее заключенным между сторонами договором от 15.06.2016 N 02-2016-15.06.СП.

В материалах дела имеются акты выполненных работ N 1 от 30.06.2016 в рамках договора N 02-2016-15.06.СП от 15.06.2016 и N 1 от 30.09.2016 в рамках договора N05-2016-01.09.СП от 01.09.2016, которые со стороны истца не подписаны. При сложении объемов работ по двум указанным актам в рамках двух договоров именно в отношении тех свайных полей резервуаров Р-7, Р-9, Р-10, Р-11, подтверждается выполнение истцом работ в том объеме, который отражен в акте выполненных работ от 30.11.2016, подписанном обеими сторонами:

- свайное поле резервуара Р-7 (бурение 108 шт. скважин диаметром 325 мм и погружение 108 свай - свая СМ1 (СМ 325.155.1-0.СЗ) диаметр трубы 325 мм, длина трубы 15,5-м) - акт N 1 от 30.09.2016,

- свайное поле резервуара Р-9 (бурение 6 шт. скважин диаметром 325 мм и погружение 6 свай - свая СМ1 (СМ 325.180.1-0.СЗ) диаметр трубы 325 мм, длина трубы 18-м) - 78 шт. скважин и 78 шт. свай (акт N 1 от 30.06.2016) + 6 шт. скважин и 30 шт. свай (акт N 1 от 30.09.2016),

- свайное поле резервуара Р-10 (бурение 102 шт. скважин диаметром 325 мм и погружение 102 свай - свая СМ1 (CM 325.185.1-0.СЗ) диаметр трубы 325 мм, длина трубы 18,5-м) - 6 шт. скважин и 6 шт. свай (акт N 1 от 30.06.2016) + 102 шт. скважин и 102 шт. свай (акт N 1 от 30.09.2016);

- свайное поле резервуара Р-11 (бурение 21 шт. скважин диаметром 325 мм и погружение 21 сваи - свая СМ1 (CM 325.200.1-О.СЗ) - диаметр трубы 325 мм, длина трубы 20-м) - 108 шт. скважин и 108 шт. свай (акт N 1 от 30.06.2016) + 21 шт. скважин и 36 шт. свай (акт N 1 от 30.09.2016).

Итого свай: 108 + 108 + 108 + 144.

Анализируя представленный акт, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно установлен объем выполнения работ истцом, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом акт N 1 от 30.06.2016 истцом не подписан. Истец указывает, что объемы, указанные ответчиком недостоверны. При этом истцом подписана справка формы КС-3 от 30.06.2016, которая является основанием для оплаты выполненных работ. В апелляционной жалобе истец указывает, что справку КС-3 подписал для того, чтобы получить часть денег, причитающихся ему за выполнение работ. Однако данный довод судом отклоняется, поскольку стоимость работ, указанная в справке КС-3 от 30.06.2016 соответствует стоимости работ, отраженных в акте КС-2 от 30.06.2016.

Таким образом, представленными в материалы дела документами не подтверждается факт выполнения истцом работ в рамках именно спорного договора и именно в том объеме, который отражен в представленных с его стороны документах.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ, истцом в материалы дела не представлено. Проектная и рабочая документация не подтверждает объемы фактически выполненных работ, журналы бурения скважин и забивки свай подписаны только истцом. При этом указанные журналы оформлены не по ВСЕ012-88 часть II, также в журналах отсутствуют отметки о проверке техническими службами, а именно техническим надзором. Истцом не представлена какая-либо иная исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ на заявленный в иске объем.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате фактически выполненных истцом работ.

Судом первой инстанции проанализированы условия договора от 01.09.2016 N 05-2016-01.09.СП в части определения цены договора и стоимости работ, в результате чего суд пришел к выводу, что стоимость подлежащих выполнению работ между сторонами не согласована, так как наименование работ в протоколе согласования договорной цены указано как: "бурение сваи", учитывая то, что сторонами согласован вид работ - бурение скважин и забивка свай.

При этом в договоре от 15.06.2016 N 02-2016-15.06.СП на том же объекте, стороны исходили из стоимости работ по бурению скважины и погружения дизель-молотом копровой установки стальных свай.

В связи с вышеизложенным, суд, обоснованно применив положения статьи 424 ГК РФ, сравнил условия договора от 01.09.2016 и 15.06.2019, определив итоговую стоимость фактически выполненных работ на сумму 2 300 612 руб. 80 коп. с учетом НДС. Доводы апелляционной жалобы в части того, что сторонами согласована стоимость свайных работ бурозабивным способом за 1 метр погруженной в грунт сваи, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В подтверждение оплаты работ в сумме 2 300 612 руб. 80 коп. ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 476 от 12.10.2016, N 491 от 17.10.2016, товарная накладная N 53 от 20.09.2016 (взаимозачет за поставленный товар). При этом платежное поручение N 476 не подтверждает факт оплаты работ по спорному договору, поскольку в назначении платежа указан иной договор - N02-2016-15.06.СП от 15.06.2016. Акт взаимозачета за поставленный товар по товарной накладной N 53 от 20.09.2016 либо уведомление ответчиком истца о состоявшемся зачете ответчиком в материалы дела также не представлены.

В связи с чем суд первой инстанции в качестве доказательства оплаты выполненных работ правомерно учел только платежное поручение N 491 от 17.10.2016 на сумму 1 500 000 руб., рассчитав задолженность перед ответчиком в размере 800 612 руб. 80 коп. (2 300 612,80 - 1 500 000).

Иных доказательств, свидетельствующих об оплате работ, ответчиком не представлено, на основании чего суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 800 612 руб. 80 коп. Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что судом первой инстанции не приняты к вниманию платежные документы, отклоняются.

Судом первой инстанции на основании части 1 статьи 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 854 руб. 70 коп.

Судебная коллегия, проверив указанный расчет, признает его верным.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом указанного объема работ, отсутствие доказательств полного расчета за выполненные работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателей по правилам статьи 110 АПК РФ.

С ООО "СеверСтройМеханизация" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 29.11.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2018 года по делу N А81-190/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройМеханизация" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин