Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 17АП-14050/23 по делу N А60-29343/2022

г. Пермь

15 января 2024 г.

Дело N А60-29343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Кошкиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Босова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2023 года,

принятое судьей О.В. Антоновой,

в рамках дела N А60-29343/2022,

о признании Кузнецова Сергея Петровича (ИНН 860320523313, СНИЛС 058-655-005-81) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СРО ААУ "Синергия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО Страховая компания "Арсеналъ"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2022 поступило заявление Кузнецова Сергея Петровича (далее - должник, Кузнецов С.П.) о признании себя несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в размере 3 386 654,00 рублей, которое определением от 09.06.2022 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 (резолютивная часть объявлена 05.08.2022) Кузнецов Сергей Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Малиев Родион Гасенович, член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" (СРО ААУ "Синергия").

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147(7348) от 13.08.2022.

В арбитражный суд 10.10.2023 поступила жалоба кредитора Босова Дмитрия Юрьевича на действия финансового управляющего, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника Малиева Р.Г., выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника, в т.ч. принадлежащего супруге на праве общей собственности; а также в непринятии мер по поиску имущества должника, а именно транспортного средства - легкового автомобиля GEELY ATLAS 2020 г.в., идентификационный номер (VIN) Y4K8742D7LB301608.

Определением от 17.10.2023 заявление кредитора принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО ААУ "Синергия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО Страховая компания "Арсеналъ".

Финансовым управляющим Малиевым Р.Г. представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения жалобы кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года (резолютивная часть от 09.11.2023) в удовлетворении жалобы Босова Дмитрия Юрьевича на бездействие финансового управляющего Малиева Родиона Гасеновича отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор Босов Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 16.11.2023 отменить в полном объеме и удовлетворить жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего Малиева Р.Г.

Заявитель жалобы ссылается на то, что

Судом установлено, что за счет кредитных средств, выданных кредитором, должник приобрел транспортное средство - легковой автомобиль марки (модели) GEELY ATLAS, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y4K8742D7LB301608. Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области транспортное средство продано по договору купли-продажи от 20.01.2022 по цене 1 000 000 рублей. Транспортное средство зарегистрировано за новым собственником с 20.01.2022. Согласно информации с сайта РСА страховой полис ОСАГО прекратил действие. Финансовым управляющим проведен анализ сделки, по результатам которого сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки по продаже указанного транспортного средства. Однако, судом не отражено куда были потрачены денежные средства от продажи автотранспортного средства. Более того, довод суда о том, что на момент продажи не имелось просрочек перед кредиторами, противоречит материалам дела. На момент продажи автомобиля должник как минимум, был должен заявителю жалобы. На момент установления требований имелась просроченная задолженность и перед ПАО Сбербанк и перед другими кредиторами. Просрочки начались с ноября 2021 года. Анализ стоимости автомобиля по результатам сайтов Авито и Авто.ру показывает, что по состоянию на январь 2022 года указанный автомобиль стоил в пределах 1,5 - 2 млн. рублей. Отчет оценщика в материалы дела не представлен. Апеллянт считает, что указанная сделка должна была быть оспорена финансовым управляющим. Сделка совершена в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по отчуждению имущества. Из обжалуемого определения следует, что за супругой должника зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 706+/-9 кв.м и жилое помещение площадью 170,3 кв.м, расположенное в г. Верхняя Пышма, с. Балтым. Также за супругой было зарегистрировано до 27.01.2021 транспортное средство КИА. Действия по включению в конкурсную массу денежных средств от продажи автомобиля КИА предприняты не были, также отсутствуют сведения о выделе супружеской доли в земельном участке.

До начала судебного заседания финансовым управляющим Малиевым Р.Г. подан отзыв, в котором просит оставить определение суда от 16.11.2023 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве финансовый управляющий указывает на то, что финансовым управляющим не выявлено приобретение какого-либо имущества, отраженного в данных регистрирующих органов, в период с момента заключения договора купли- продажи транспортного средства. После получения денежных средств в счет расчетов по указанной сделке, должником не приобретено объектов недвижимости, транспортных средств, а также иного дорогостоящего имущества, сведения о котором содержатся в публичных реестрах. На данный факт кредитор вправе обратить внимание суда при решении вопроса о применении правил о неосвобождении должника от исполнения обязательств. Учитывая, что в настоящем обособленном споре предметом рассмотрения является законность действий именно финансового управляющего, а не должника, финансовый управляющий считает данный довод необоснованным. По мнению финансового управляющего, основания для оспаривания сделки по отчуждению транспортного средства отсутствуют, поскольку покупатель не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделка исполнена сторонами фактически и юридически в сроки, указанные в договоре, цена продажи является рыночной. Ссылка кредитора на несоответствие рыночной цены на момент продажи не подтверждена какими-либо доказательствами и является оценочным суждением. Безосновательное и бездоказательное оспаривание сделок не отвечает требованиям Закона о банкротстве, противоречит принципу разумности, не соответствует цели защиты прав должника и кредиторов и пополнения конкурсной массы, может привести к возникновению дополнительных расходов должника в процедуре. Просит учесть, что кредитор имеет в соответствии с Законом о банкротстве широкие правомочия в части обжалования сделок. Однако до настоящего момента кредитор не обратился за оспариванием сделок должника, ограничиваясь исключительно жалобами на финансового управляющего, что ставит под сомнение добросовестность его действий. Кредитор с мотивированным требованием об оспаривании какой-либо сделки должника к финансовому управляющему не обращался. Далее кредитор указывает, что действия по включению в конкурсную массу денежных средств от продажи автомобиля КИА предприняты не были, также отсутствуют сведения о супружеской доли в земельном участке площадью 706+/-9 кв.м и жилом помещении площадью 170,3 кв.м, расположенном в г. Верхняя Пышма, с. Балтым. Однако в суд первой инстанции с требованиями о признании указанных действий незаконными кредитор не обращался, предметом рассмотрения в суде первой инстанции указанные доводы не являлись. Как в жалобе кредитора, так и в обжалуемом судебном акте отсутствуют сведения об обжаловании указанных действий. Указанные доводы не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ. Финансовым управляющим выполнены все мероприятия по поиску имущества должника (в том числе имущества, принадлежащего на праве совместной собственности), представлены в материалы дела запросы во все регистрирующие органы относительно имущества должника и супруги и ответы: выписка из ЕГРП в отношении имущества должника и супруги, ответы в отношении должника и супруги из ГИБДД, МЧС, Гостехнадзор, ПФР, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Росавиации, Росгвардии, ФССП, ФИПС. Согласно ответам за супругой должника зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью и жилое помещение, расположенное в г. Верхняя Пышма, с. Балтым. За должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответу ГИБДД с учета сняты транспортные средства: ВАЗ 210800, 1995 года выпуска (01.06.2022) на основании заявления должника, GEELY ATLAS, 2020 года выпуска (20.01.2022); за супругой должника было зарегистрировано до 27.01.2021 транспортное средство КИА. Согласно сведениям из регистрирующих органов за должником и его супругой не зарегистрировано какое-либо имущество. Определением от 09.03.2023 было ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств. Из ГУ МВД России по Челябинской области истребованы договор купли-продажи, иные документы, которые послужили основанием для снятия с учета транспортного средства GEELY ATLAS, 2020 года выпуска, зарегистрированного за должником. Финансовым управляющим предприняты меры, направленные на поиск имущества, по результатам которых имущество, подлежащее реализации в процедуре, у должника не выявлено, о чем свидетельствуют ответы регистрирующих органов. В связи с чем, довод кредитора о бездействии финансового управляющего по непринятию мер, направленных на выявление имущества должника и обеспечение его сохранности, не обоснован. Кредитором не представлено обоснованных доводов и достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей в настоящем деле, а также факта несоответствия требованиям разумности и добросовестности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. Финансовым управляющим представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника, кредитор Босов Д.Ю. обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего Малиева Р.Г., выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника, в том числе принадлежащего ему супруге на праве общей собственности; а также в непринятии мер по поиску имущества должника, а именно транспортного средства марки (модели) GEELY ATLAS, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y4K8742D7LB301608.

В обоснование своих доводов кредитор указал на то, что указанное транспортное средство было приобретено за счет кредитных средств. Вместе с тем, определением суда от 13.10.2022 установлено, что автомобиль в натуре отсутствует, финансовым управляющим в процедуре банкротства должника транспортное средство не найдено. Однако, в деле отсутствуют сведения о том, какие действия осуществил финансовый управляющий для возврата указанного имущества с целью его реализации для погашения кредиторской задолженности. Также финансовым управляющим не приняты меры по выявлению имущества супруги должника, подлежащего включению в конкурсную массу. Полагает, что финансовым управляющим необходимые и достаточные меры для осуществления целей процедуры банкротства осуществлены не были.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий должника указал на совершение всех необходимых мероприятий, направленных на выявление имущества должника и его супруги (запросы в регистрирующие органы и полученные ответы, анализ совершенных сделок). Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а также сделки, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве должника, финансовым управляющим не выявлены.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора Босова Д.Ю. на бездействие финансового управляющего Малиева Р.Г., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего, которое нарушило права или законные интересы кредиторов, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или кредиторам в деле о банкротстве Кузнецова С.П. Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 1 766 718,55 рубля.

Основанием для включения вышеуказанной задолженности явилось неисполнение должником обязанности по кредитному договору N 1015769/02-ДО/ПК от 12.12.2020, заключенному с ПА "Быстро банк" (правопреемников которого является ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк"), по которому должнику был предоставлен кредит в размере 1 799 913,29 рубля на срок до 13.12.2027, целевое назначение - для приобретения транспортного средства - легкового автомобиля марки (модели) GEELY ATLAS, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y4K8742D7LB301608.

Судом установлено, что за счет кредитных средств был приобретен вышеуказанный автомобиль.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у ПАО "Быстро банк" для обеспечения исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором.

Пунктом 21 Кредитного договора определена залоговая стоимость автомобиля в размере 1 917 000 рублей.

Сведения о залоге автомобиля 14.12.2020 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2020-005-471635-777.

Признав требования обоснованными, суд отказал в установлении требований банка в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника - вышеуказанного транспортного средства, в связи с отсутствием у должника автомобиля в натуре. Транспортное средство снято с регистрационного учета 20.01.2022.

По мнению кредитора Босова Д.Ю. в материалах дела отсутствуют сведения о принятых финансовым управляющим действиях по возврату данного имущества (транспортного средства) в конкурсную массу должника с целью дальнейшей его реализации для погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, кредитором указано на то, что финансовым управляющим не предприняты меры по выявлению имущества должника, в т.ч. зарегистрированного за супругой должника, с целью пополнения конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий должника, возражая против доводов жалобы кредитора, предоставил в материалы дела ответы из регистрирующих органов, в т.ч. выписки из ЕГРН, ответы из ГИБДД, МЧС, Гостехнадзор, ПФР, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Росавиации, ЦЛРР Управления Росгвардии, ФССП, ФИПС в отношении должника и его супруги.

Из предоставленных регистрирующими органами ответов арбитражным судом установлено, что:

- за супругой должника зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 706+/-9 кв.м и жилое помещение площадью 170,3 кв.м, расположенное в г. Верхняя Пышма, с. Балтым. За должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

- согласно ответу ГИБДД с учета сняты транспортные средства: ВАЗ 210800, 1995 года выпуска (01.06.2022) на основании заявления должника, GEELY ATLAS, 2020 года выпуска (20.01.2022); за супругой было зарегистрировано до 27.01.2021 транспортное средство КИА.

Финансовый управляющий указал, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали просрочки по кредитным платежам. Просрочки начались с ноября 2021 года. Сделка совершена в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по отчуждению имущества. Отсутствовали просрочки по кредитным платежам на момент совершения сделки, в связи с чем отсутствовали основания для обжалования указанной сделки.

- отсутствуют сведения о государственных регистрационных действиях с маломерными моторными судами,

- самоходная техника не зарегистрирована и ранее не регистрировалась,

- Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними и Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации не содержат сведений о воздушных судах, зарегистрированных когда-либо за должником и супругой,

- по автоматизированным базам ФИПС результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации не выявлено.

Определением суда от 09.03.2023 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств На ГУ МВД России по Челябинской области возложена обязанность предоставить договор купли-продажи либо иные документы, которые послужили основанием для снятия с учета транспортного средства GEELY ATLAS, 2020 года выпуска, регистрационный номер Н683КК196, зарегистрированного за должником.

Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области транспортное средство продано по договору купли-продажи от 20.01.2022 по цене 1 000 000 рублей.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД, за новым собственником с 20.01.2022 зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство. Кроме того, согласно информации с сайта https://autoins.ru/ страховой полис ОСАГО прекратил действие.

Финансовым управляющим проведен анализ сделки, по результатам которого управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки по продаже спорного транспортного средства.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим предприняты меры, направленные на поиск имущества, по результатам которых имущество, подлежащее реализации в процедуре, у должника не выявлено, что подтверждено ответами регистрирующих органов.

На основании чего, довод кредитора о бездействии финансового управляющего по непринятию мер, направленных на выявление имущества должника и обеспечение его сохранности, признан необоснованным и правомерно отклонен.

Следует обратить внимание, что в случае несогласия с позицией финансового управляющего, кредитор не был лишен право обратиться самостоятельно с требованием об оспаривании сделки должника.

Однако, указанных действий кредитором совершено не было.

Кроме того, в случае возврата спорного имущества в конкурсную массу, именно залоговый кредитор был бы вправе на преимущественное удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога.

Соответственно, вышеуказанными действиями (бездействием) финансового управляющего интересы кредитора Босова Д.Ю. (не являющегося залоговым кредитором) не были нарушены.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела финансовым управляющим были приняты меры по установлению имущества, в т.ч. принадлежащего супруге должника. Из ответов, предоставленных регистрирующими органами, установлено, что на имя супруги должника зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилое помещение. С регистрационного учета снято транспортное средство марки (модели) КИА, ранее зарегистрированное на имя супруги должника. Иное имущество, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как ранее указывалось выше, сделка по отчуждению супругой должника вышеуказанного транспортного средства проанализирована финансовым управляющим и сделан вывод об отсутствии правовых оснований для ее оспаривания.

Соответственно, в данном случае также не установлено незаконное бездействие финансового управляющего, в результате которого было допущено нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части.

Как верно указано судом первой инстанции, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитором не представлено обоснованных доводов и достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей в настоящем деле, а также факта несоответствия требованиям разумности и добросовестности.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Относительно доводов апеллянта о невключении в конкурсную массу супружеской доли должника на земельный участок и жилой дом, судебная коллегия отмечает, что данные доводы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку не были заявлены кредитором при обращении с жалобой на бездействие финансового управляющего.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае, указанные выше доводы апеллянта не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат рассмотрению.

Кроме того, определением суда от 22.08.2023 в отношении указанного имущества применен исполнительский иммунитет и жилое помещение исключено из конкурсной массы должника. Указанным судебным актом установлено, что спорное имущество является единоличной собственностью супруги должника и не входит в состав общей совместной собственности.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, подлежат отклонению.

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим Малиевым Р.Г. положений Закона о банкротстве, нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов, причинения кредиторам должника убытков, следует признать, что поведение финансового управляющего было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего Малиева Р.Г. несоответствующими требованиям закона.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы кредитора Босова Д.Ю. на действия (бездействие) финансового управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

При отсутствии доказательств нарушения прав кредиторов и должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года по делу N А60-29343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова