Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 07АП-11974/18

г. Томск

14 февраля 2019 г.

Дело N А27-13160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Павлюк Т.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (N 07АП-11974/2018) на решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13160/2018 (судья Иващенко А.П.)

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района", Кемеровская область, г. Прокопьевск (ОГРН 1034223003913, ИНН 4239006619)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419),

о признании незаконным решения от 23.03.2018 N08/2747.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДанилаМастер", Алтайский край, Бийский район, с. Енисейское.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 23.03.2018 N 08/2747.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДанилаМастер" (далее - третье лицо, ООО "ДанилаМастер").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2018 заявленные требования удовлетворены - признано незаконным решение УФАС по Кемеровской области от 23.03.2018 N 08/2747.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что отказ участнику закупки ООО "ДанилаМастер" в допуске к участию в электронном аукционе противоречит части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку ГОСТ по своей сути является признаком качества, а предоставление в составе первой части заявки качественных характеристик не требуется; при указании субъекта, в отношении которого принято решение была допущена техническая ошибка, которая не влияет на существо принятого решения.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом - Администрацией Прокопьевского муниципального района были размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0139300020918000032 "Выполнение работ по ремонту кровли здания угольного склада центральной котельной п. Новосафоновский, ул. Молодежная" и аукционная документация. Начальная максимальная цена контракта - 3 478 611,00 рублей.

В Техническом задании аукционной документации (с изменениями от 21.02.2018) заказчиком установлены следующие требования к материалам: Сталь листовая оцинкованная толщиной листа не менее 0.60 мм соответствие ГОСТ 14918-80; Профилированный лист оцинкованный размеры не менее Н60-845-0.8 соответствие ГОСТ 24045-2016; электроды диаметром 6 мм Э42 или Э42А соответствие ГОСТ 9467-75.

Согласно протокола рассмотрения заявок от 13.03.2018 на участие в аукционе было подано 16 заявок. Заявки с порядковыми номерами N 1, 2, 3, 4 были отклонены от участия в данном аукционе, остальные заявки были допущены к участию в аукционе. По результатам проверки поступивших заявок аукционная комиссия заказчика приняла решение из 16 поступивших заявок 4 отклонить, а 12 - допустить к участию в аукционе.

По основанию, установленному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, участнику закупки ООО "ДанилаМастер" (заявка N 3) также было отказано в допуске к участию в аукционе. Основанием отказа послужило то, что в заявке участника закупки в отношении материала (товара) - сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,60 мм отсутствовало указание на соответствие товара какому-либо ГОСТу, а также не были указаны какие-либо конкретные характеристики (качественные, эксплуатационные, функциональные, технические) товара, позволяющие установить соответствие товара ГОСТ 14918-80. В отношении материала (товара) - профилированный лист оцинкованный размеры Н60-845-0.8. участник закупки указал соответствие товара ГОСТ Р 52246-2004, что также не соответствует требованиям заказчика, поскольку ГОСТ Р 52246-2004, указанный участником закупке в заявке, утратил силу с 01.07.2017 (в настоящее время действует ГОСТ Р 52246-2016).

Не согласившись с решением аукционной комиссии заказчика, участник закупки ООО "ДанилаМастер" обжаловал его в УФАС по Кемеровской области (жалоба от 15.03.2018 N 1 "на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок").

По результатам рассмотрения материалов дела ответчиком вынесено решение от N 08/2747 от 23.03.2018 о признании жалобы ООО "ДанилаМастер" обоснованной, а также было выдано предписание N 08/2748 от 23.03.2018 об устранении нарушений законодательства.

Заявитель, полагая, что указанное решение УФАС по Кемеровской области не соответствует закону и нарушает его права, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в техническом задании аукционной документации заказчиком установлены единые требования: сталь листовая оцинкованная толщиной листа не менее 0.60 мм соответствие ГОСТ 14918-80; профилированный лист оцинкованный размеры не менее Н60-845-0.8 соответствие ГОСТ 24045-2016; электроды диаметром 6 мм Э42 или Э42А соответствие ГОСТ 9467-75.

ООО "ДанилаМастер" подало заявку следующего содержания: ОСТ 34 13.016-88 винт самонарезающий 4,8*35 мм, 4,8*80 мм; заклепки комбинированные стальные соответствуют СТО 0043-2005 диаметром 4,8 мм; сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,60 мм; профилированный лист оцинкованный размеры Н60-845-0.8 ГОСТ Р 52246-2004; перила ограждения кровельного по СНиП 21-09-97, ГОСТ 25772-83, электроды диаметром 6 мм Э42А ГОСТ 9467-75.

Из материалов дела следует, что заявителем отклонена заявка ООО "ДанилаМастер" в связи с отсутствием указания в отношении материала (товара) - сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,60 мм на соответствие товара какому-либо ГОСТ, либо конкретным характеристикам товара, позволяющим установить соответствие товара ГОСТ 14918-80, а также указание в отношении материала (товара) - профилированный лист оцинкованный размеры Н60-845-0.8. на соответствие товара ГОСТ Р 52246-2004, поскольку данный ГОСТ утратил силу с 01.07.2017 с принятием нового ГОСТ Р 52246-2016.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предоставление в составе первой части заявки качественных характеристик товаров, работ, услуг не требуется, в связи с чем отклонение заявки по основанию не указания ГОСТ недопустимо, подлежит отклонению, поскольку установление тех или иных требований к товарам и материалам, используемым при выполнении работ, является правом заказчика. Заказчик фактически установил требования к техническим, функциональным, качественным характеристикам материала (товара), необходимого для выполнения работ, являющихся объектом закупки, что соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, если такие требования были установлены заказчиком, то они являются обязательными для участников.

Таким образом, отказ ООО "ДанилаМастер" в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что ООО "ДанилаМастер" не указало в своей заявке соответствующий ГОСТ в первом случае и указало недействующий ГОСТ во втором случае, соответствующие значениям, установленным в техническом задании аукционной документации, соответствует положениям пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного, участник аукциона ООО "ДанилаМастер" предложило заказчику материал (товар), не соответствующий характеристикам описания объекта закупки в аукционной документации, что является основанием для отклонения заявки согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ. Нарушений со стороны Учреждения не усматривается, выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем Закона N 44-ФЗ являются необоснованными.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявка ООО "ДанилаМастер" вообще не соответствовала требованиям технического задания заказчика, помимо оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе содержит три дополнительных критерия, не предъявляемых заказчиком в качестве требований к закупке.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование Учреждения, а оспариваемое решение антимонопольного органа признал незаконным.

Довод УФАС по Кемеровской области о допущении технической ошибки при указании субъекта, в отношении которого принято оспариваемое решение, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, как не влияющие на иные выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, доводы заинтересованного лица, проверенные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, не опровергают его выводов, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13160/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова