г. Москва |
|
14 февраля 2019 г. |
Дело N А41-104388/17 |
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Муриной В.А., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергосбыт" - представитель не явился, извещен;
от конкурсного управляющего ООО "Лосненское месторождение" Максимова М.Ю. - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу N А41-104388/17, принятое судьей Денисюком Н.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу N А41-104388/17, в которой просило отменить определение, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru, в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного разбирательства поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергосбыт".
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Апелляционным судом установлено, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергосбыт" Тумасян Викторией Александровной (полномочия подтверждаются доверенностью N 113 от 04 апреля 2018 года).
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.
Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, заявление АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергосбыт" об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.
Руководствуясь статьями 49, 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергосбыт" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу N А41-104388/17.
Производство по указанной апелляционной жалобе - прекратить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
В.П. Мизяк |
Судьи |
В.А. Мурина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-104388/2017
Должник: ООО "ЛОСНЕНСКОЕ МЕСТОРОЖДЕНИЕ"
Кредитор: АО "АтомЭнергоСбыт", Ерошин Максим Юрьевич, ООО "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ", ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ
Третье лицо: Конкурсный управляющий Максимов М.Ю., АССОЦИАЦИЯ "КРАСНОДАРСКАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЕДИНСТВО", Максимов М Ю
Хронология рассмотрения дела:
01.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19143/2021
20.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7385/19
21.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11950/2021
04.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22463/20
20.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7385/19
06.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4686/20
02.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18603/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-104388/17
17.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17888/19
03.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-104388/17
22.08.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-104388/17
05.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7385/19
02.08.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-104388/17
23.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9680/19
08.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7385/19
03.06.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10336/19
24.04.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7385/19
04.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23023/18
14.02.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24645/18
14.11.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18047/18
16.03.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-104388/17