Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 14АП-11694/18

г. Вологда

14 февраля 2019 г.

Дело N А66-16455/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2018 года по делу N А66-16455/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверской комбинат школьного питания" (ОГРН 1126952004277, ИНН 6952032014; адрес: 170041, Тверская область, город Тверь, улица Михаила Румянцева, дом 38, строение 1; далее - ООО "Тверской комбинат школьного питания", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; далее - управление, Роспотребнадзор, административный орган) от 19.09.2018 N 412 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам отобранных 18.07.2018, 24.07.2018, 25.07.2018 проб управлением установило, что ООО "Тверской комбинат школьного питания" требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - TP ТС 033/2013), что выразилось в следующем:

в отобранной на пищеблоке МБОУ СШ N 41 пробе "Молоко пастеризованное питьевое м.д.ж. 3,2 %" (изготовитель индивидуальный предприниматель Кузнецов А.С., Тверская обл., Калининский р-он, Михайловское с/п, д.Кувшиново, дата изготовления 23.07.2018, объем партии: 30 л, упаковка промышленная), согласно протоколу от 31.07.2018 N 27507Н и экспертному заключению ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" от 31.07.2018 N 27507Н, обнаружено в 1,0 г КМАФАнМ и БГКП (колиформы);

в отобранной на пищеблоке МБОУ СШ N 17 пробе "Молоко пастеризованное питьевое м.д.ж. 3,2 %" (изготовитель индивидуальный предприниматель Кузнецов А.С., Тверская обл., Калининский р-он, Михайловское с/п, д. Кувшиново, дата изготовления 23.07.2018, объем партии: 30 л, упаковка промышленная), согласно протоколу от 30.07.2018 N 27285Н и экспертному заключению ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" от 30.07.2018N 27285 Н), обнаружено в 1,0 г КМАФАнМ и БГКП (колиформы);

в отобранной на пищеблоке МОУ ДО ДООЛ "Ровесник" пробе "Молоко пастеризованное питьевое м.д.ж. 3,2 %" (изготовитель индивидуальный предприниматель Кузнецов А.С., Тверская обл., Калининский р-он, Михайловское с/п, д. Кувшиново, дата изготовления 18.07.2018, объем партии: 100 л, упаковка промышленная), согласно протоколу от 23.07.2018 N 26400 Н и экспертному заключению ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" от 23.07.2018 N 26400 Н, обнаружено в 1,0 г КМАФАнМ.

В результате проведения лабораторных исследований ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" установлено несоответствие молока, требованиям пунктов 30, 33, 36, 66, 67, 86 TP ТС 033/2013, пунктов 1, 2, 3 статьи 7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС 021/2011), пункту 2, статьи 3, статьям 4 и 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями Роспотребнадзором в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2018 N 515/02, а также вынесено постановление от 19.09.2018 N 412, которым ООО "Тверской комбинат школьного питания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

ТР ТС 033/2013 разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно пункту 5 ТР ТС 033/2013 для целей применения названного технического регламента используются понятия, установленные ТР ТС 022/2011, а также понятия и их определения, данные ТР ТС 033/2013.

TP ТС 033/2013 определено, что в случае если в отношении молока и молочной продукции приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования безопасности к молоку и молочной продукции, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке, то молоко и молочная продукция, требования к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке должны соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Требования ТР ТС 022/2011 в отношении молока и молочной продукции должны применяться с учетом требований, установленных ТР ТС 033/2013.

В связи с этим, субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 указанного Кодекса е предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако административный орган при составлении протокола об административном правонарушении не установил, в чем выразилась вина общества, которое не является производителем товаров, по соблюдению качества товаров, выставленных на реализацию, ввиду необходимого соответствия целям защиты жизни и здоровья потребителей.

Из протокола об административном правонарушении, а также из оспариваемого обществом постановления не следует, что управлением отрицается тот факт, что у общества имелись все необходимые товарно-сопроводительные документы, получение и наличие которых обусловлено требованиями Закона N 184-ФЗ.

В свою очередь, в пункте 40 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Помимо того, в указанном пункте Обзора отражено, что то обстоятельство, что общество при организации питания использовало масло, не соответствующее требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям, является недостаточным для квалификации его действий по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Несоответствие использованной в процессе организации общественного питания продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Аналогичную правовую позицию высказал также Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 17 января 2018 года по делу N А44-3420/2017.

В рассматриваемом случае материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 10.08.2018 N 02/1429, актами отбора проб подтверждено, что продукция для лабораторных испытаний отбиралась из закрытых промышленных упаковок; холодильное оборудование пищеблоков находится в исправном состоянии и оснащено термометрами; температурный режим и сроки хранения молока не нарушены; ведутся журналы учета температурного режима; для контроля за качеством поступающей продукции проводится бракераж и делается запись в журнале бракеража; на транспортной таре с продуктами имеются маркировочные ярлыки; прием продуктов осуществляется при наличии соответствующих документов, подтверждающих качество и безопасность.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что в деянии общества не имеется состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление управления от 19.09.2018 N 412.

Доводы апелляционной жалобы управления не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2018 года по делу N А66-16455/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина