Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 21АП-3496/18

14 февраля 2019 г.

Дело N А84-2378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от Садоводческого некоммерческого товарищества "Победа" - Лесниченко А.С., представитель по доверенности от 08.02.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Победа" (ОГРН 1149204009415) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А84-2378/2017 (судья Минько О.В.)

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Победа" (ОГРН 1149204014178)

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Победа" (ОГРН 1149204009415),

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

о признании отсутствующим права постоянного пользования земельным участком и об отмене незаконных распоряжений,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Победа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Победа" (далее - СНТ "Победа", ответчик) и Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО), в котором с учетом уточнений исковых требований от 26.07.2017, просит суд признать отсутствующим право постоянного пользования земельным участком, а также о признании незаконными и об отмене распоряжений ДИЗО об утверждении гражданам схем расположения земельных участков, и о предоставлении гражданам земельных участков в собственность.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2018 производство по делу N А84-2378/2017 прекращено.

Определение вступило в законную силу 16.03.2018.

19.06.2018 Садоводческое некоммерческое товарищество "Победа" (ОГРН 1149204009415) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А84-2327/2017, в котором просил суд взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Победа" (ОГРН 1149204014178) в пользу заявителя судебные расходы на сумму 46 140,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2018 по делу N А84-2378/2017, с учетом определения об исправлении описки от 16.11.2018, заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "Победа" (ОГРН 1149204009415, ИНН 9204004930) о взыскании судебных расходов по делу N А84-2378/2017 удовлетворено частично.

Взыскано с Садоводческого некоммерческого товарищества "Победа" (ОГРН 1149204014178, ИНН 9201004795) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Победа" (ОГРН 1149204009415, ИНН 9204004930) судебные расходы в общем размере 22 140,00 рублей, из них: 16 000,00 рублей на оплату услуг представителя, 6 140,00 рублей на оплату транспортных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, СНТ "Победа" (ОГРН 1149204009415) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях 24.07.2017 и 08.02.2018. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность уменьшения судом первой инстанции заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 апелляционная жалоба СНТ "Победа" принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, по основаниям, предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.02.2019.

В судебном заседании 11.02.2019, представитель истца относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу, письменных пояснений в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом, с принятием которого закончилось рассмотрение дела N А84-2378/2017 по существу, является определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2018.

С настоящим заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в суд первой инстанции 16.08.2018, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что истцом соблюден срок подачи заявления о взыскании судебных расходов

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, представлен договор поручения на оказание юридической помощи, заключенный между Садоводческим некоммерческим товариществом "Победа" и Волковым Юрием Владимировичем, зарегистрированный в Коллегии Адвокатов "КУТУЗОВСКАЯ" 13.07.2017 N 280.

Из статьи 1.1 договора усматривается, что доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: изучение представленных материалов; составление отзыва на исковое заявление; представление интересов СНТ "Победа" в Арбитражном суде города Севастополя в деле N А84-2378/2017 в двух судебных заседаниях.

Статье 2.1 договора установлено, что доверитель, одновременно с подписанием настоящего договора, вносит в кассу Коллегии Адвокатов "КУТУЗОВСКАЯ" (по приходному ордеру и квитанции) или перечисляет (платежным поручением) на расчетный счет Коллегии (п. 2.2 Договора), для оплаты расходов (издержек), необходимых при исполнении поручения и выплаты адвокату гонорара (вознаграждение), сумму договора в размере 40000 рублей.

Согласно статье 3.1 договора, расходы по командировке адвоката для исполнения поручения, связанного с выездом за пределы Санкт-Петербурга, а также на технические цели в сумму настоящего договора не входят. Эти расходы подлежат предварительной оплате доверителем адвокату в размерах, которые определяются дополнительным соглашением между ними.

Заказчиком оплачены расходы в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 26 от 02.07.2018, N 31 от 24.07.2018.

02.08.2018 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору поручения на оказание юридической помощи N 280 от 13.07.2017, согласно которого доверитель возвещает адвокату транспортные расходы на авиаперелет к судебному разбирательству по делу N А84-2378/2017 в Арбитражному суде города Севастополя состоявшемуся 08.02.2018 в размере 6140 рублей.

21.01.2018 сторонами составлены акты об оказании услуг N 15740716-0001-01, N 15740716-0001-02 от 21.01.2018.

Услуги стоимостью 6 140,00 рублей выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству, сроком оказания услуг не имеет. Обществом представлены доказательства оплаты транспортных расходов в размере 6 140,00 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается фактическое оказание Волковым Юрием Владимировичем Садоводческому некоммерческому товариществу "Победа" юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего в суде первой инстанции и понесенные в связи с этим расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу).

Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Кроме того, одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, также является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Согласно выписке из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 20.06.2014, с изменениями от 13.05.2016 (Протокол N 6) (далее - Решение САП РК), письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2000 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности оценивается в сумму от 5 000 (пяти тысячи) рублей, изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости, при этом, в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Победа" (ОГРН 1149204009415, ИНН 9204004930) в своем отзыве указало на чрезмерность предъявленных судебных издержек.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление пришел к выводу о том, что критериям разумности, обоснованности, целесообразности и необходимости соответствует компенсация обществу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по защите интересов общества при ведении дела в размере 16 000,00 рублей, из которых 5000 рублей - представление интересов в одном судебном заседании, 3000 рублей - составление отзыва на исковое заявление (ходатайства), 8000 рублей ознакомление с материалами дела.

Суд первой инстанции также указал, на то, что Обществом суду представлены доказательства оплаты транспортных расходов в размере 6140,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае определенная судом ко взысканию сумма расходов, отвечает характеру и объему оказанных исполнителем услуг при рассмотрении настоящего спора.

Однако при определении размера судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.07.2017 (т.д. 3, л.д.51), представитель ответчика Волков Юрий Владимирович принимал участие в данном судебном заседании.

Таким образом, указанный представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях, которые состоялись 24.07.2017 и 08.02.2018, что также подтверждается как технической записью судебного заседания, так и протоколом судебного заседания (т.д. 3, л.д.153).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не верно определил количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, в связи с чем, определенная судом ко взысканию сумма расходов подлежит изменению.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2018 по делу N А84-2378/2017, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, а требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Победа" (ОГРН 1149204014178, ИНН 9201004795) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 21 000 руб.

В остальной части, с учетом обоснованности и доказанности понесенных расходов, определение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения.

Таким образом, требование Садоводческого некоммерческого товарищества "Победа" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 140,00 руб. подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 27 140,00 рублей, из них: 21 000,00 рублей на оплату услуг представителя, 6 140,00 рублей на оплату транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 188, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 ноября 2018 года по делу N А84-2378/2017 - отменить частично.

Абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда города Севастополя от 07 ноября 2018 года по делу N А84-2378/2017 изложить в следующей редакции:

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Победа" (ОГРН 1149204014178, ИНН 9201004795) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Победа" (ОГРН 1149204009415, ИНН 9204004930) судебные расходы в размере 27 140,00 рублей, из них: 21 000,00 рублей на оплату услуг представителя, 6 140,00 рублей на оплату транспортных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 ноября 2018 года по делу N А84-2378/2017 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова