Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 13АП-33946/18

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2019 г.

Дело N А56-9058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Агапов В.Г. на основании решения N 17 от 28.11.2018, Лапин М.И. (на основании ходатайства);

от ответчика (должника): Паламарчук Л.Н. по доверенности от 05.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33946/2018) Агапова В.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу N А56-9058/2018 (судья Нестеров С. А.), принятое

по иску ООО "Гранд"

к ЗАО "Инжпетрострой"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - истец, ООО "Гранд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Инжпетрострой" (далее - ответчик, ЗАО "Инжпетрострой") о взыскании 109 830 руб. задолженности и 10 983 руб. пеней по договору подряда от 24.11.2014 N БЖ-ЖД1-НП/2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу N А56-9058/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Инжпетрострой" в пользу ООО "Гранд" взыскано 10 983 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Агапов В.Г. (единственный участник ООО "Гранд") в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения. По утверждению подателя жалобы, ООО "Гранд" не получено заявление зачете встречных однородных требований; зачет произведен не был.

В заседании апелляционного суда представители истца представили уточнения к апелляционной жалобе, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранд" (подрядчик) и ЗАО "Инжпетрострой" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 24.11.2014 N БЖ-ЖД1-НП/2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы по изготовлению и монтажу металлических перемычек стен подвала на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и паркингом (1 этап строительства) по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Петергофское шоссе, участок 21 (севернее пересечения с улицей Пограничника Гарькавого, квартал 39-3) (Санкт-Петербург, улица Адмирала Коновалова, участок 3 (северо-восточное пересечение с улицей Адмирала Трибуца) (далее - "Объект"), а также обеспечить совместно с генеральным подрядчиком сдачу построенного Объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 5.1 договора расчет за выполненные по договору работы производится в следующем порядке:

5.1.1. Промежуточные расчеты производятся ежемесячно исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 20 (двадцатое) число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц, в следующем порядке:

- 95% от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3, генеральный подрядчик оплачивает в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства;

- оставшиеся 5% от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3 (далее "сумма резервирования"), генеральный подрядчик оплачивает одновременно с проведением окончательного расчета по Договору согласно пункту 5.1.2. Договора.

Пунктом 5.1.2. установлено, что окончательный расчет по договору (включая выплату сумм резервирования) производится генеральным подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта, предусмотренного пунктом 6.3.2 договора, при условии предоставления следующей документации:

- Счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства; - Сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных при проведении работ материалов;

- Исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме в соответствии со СНиП, требованиями надзорных органов и генерального подрядчика.

Согласно пункту 12.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе начислить генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя по договору от 24.11.2014 N БЖ-ЖД1-НП/2014 обязательств ООО "Гранд" выполнило работы в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные ответчиком без претензий и замечаний акт выполненных работ от 05.12.2014 N 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2014 б/н на сумму 918 120 руб.

По утверждению истца, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем ООО "Гранд" в адрес ЗАО "Инжпетрострой" была направлена претензия от 20.07.2017 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты пеней.

Поскольку претензия истца оставлена ЗАО "Инжпетрострой" без исполнения, ООО "Гранд" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи Агаповым В.Г. жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения ООО "Гранд" работ по договору от 24.11.2014 N БЖ-ЖД1-НП/2014 подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований на спорную сумму долга, а именно на основании подписанной сторонами товарной накладной от 31.03.2015 N 346, по которой ответчиком был поставлен истцу товар, и акта о возмещении стоимости обслуживания временных электрических сетей от 30.11.2014 N 0000001573. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены направленные в адрес истца заявления о зачете взаимный задолженности от 01.12.2015 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19116793109481), а также подписанный со стороны ООО "Гранд" акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2018.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Информационного N 65 следует, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма N 65, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма N 65).

Таким образом, из существа статьи 410 ГК РФ следует, что зачет возможен на основании волеизъявления одной из сторон, однако такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в установленной письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке; зачет по умолчанию действующее гражданско-правовое законодательство не допускает.

Материалами дела подтверждается факт направления по юридическому адресу истца заявления о зачете встречных требований. Данное обстоятельство истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19116793109481 письмо прибыло в место вручения 19.12.2015, 19.12.2016 срок хранения истек, письмо выслано обратно отправителю.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресовано), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, ненадлежащая организация истцом деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является его предпринимательским риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия по адресу регистрации) относятся на истца.

В данном случае ответчик предпринял все необходимые меры для уведомления подрядчика о зачете требований, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Вины ответчика в неполучении истцом уведомления о зачете встречных однородных требований не усматривается. Истец не представил доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему ответчиком.

Истцом не доказано представлением соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ), что требования, которые являются предметом зачета, не соответствуют критериям, предъявляемым к ним в статье 410 ГК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований не является сделкой, направленной на исполнение обязательств, в рассматриваемом случае зачет встречных однородных требований является самостоятельным способом прекращения обязательств. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, является основанием для прекращения обязательства, то есть влечет такие же последствия, как и исполнение.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Акт сверки за период с 01.01.2012 по 19.02.2018 подписан со стороны ООО "Гранд", подпись скреплена оттиском печати организации. В данном акте указана товарная накладная от 31.03.215 N 346.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А56-8913/2018 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в рамках данного дела исследованы иные обстоятельства. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для взыскания с ЗАО "Инжпетрострой" в пользу ООО "Гранд" 109 830 руб. долга не имеется.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 10 983 руб. неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу N А56-9058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова И.В. Сотов