Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 13АП-30597/18

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2019 г.

Дело N А56-81030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Воскаев Е.С., доверенность от 19.02.2018,

от ответчика: Лашков В.Б., доверенность от 05.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30597/2018) ООО "СПб Мост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу N А56-81030/2018(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Геодезическое сопровождение строительства"

к ООО "СПб Мост"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геодезическое Сопровождение Строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПБ МОСТ" (далее - ответчик) 567 600 руб. задолженности по договору от 27.07.2017 N ГР/Кипень" за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 согласно актам от 30.09.2017 N 287, от 31.10.2017 N 334, 30.11.2017 N 394, от 31.12.2017 N 395; 30 960 руб. неустойки, в том числе 13 760 руб. по акту от 30.09.2017 N 287 за период с 09.10.2017 по 16.01.2018; 12 040 руб. по акту от 31.10.2017 N 334 за период с 08.11.2017 по 16.01.2018, 5 160 руб. по акту 30.11.2017 N 394.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 27.07.2017 N ГР/Кипень на выполнение работ по инженерно-геологическому сопровождению объекта строительства по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Кипенское сельское поселение, в районе д. Кипень (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по геодезическому сопровождению строительства за разовый выезд инженера-геодезиста составляет 8 600 руб.

Между сторонами подписаны акты от 30.09.2017 N 287, от 31.10.2017 N 334, от 30.11.2017 N 394, от 31.12.2017 N 395 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы; закрывающая документация за работы, выполненные в декабре 2017 года, передана заказчику сопроводительным письмом от 19.12.2017 N 161.

Задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 567 600 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления, предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки в размере 30 960 руб., в том числе 13 760 руб. по акту от 30.09.2017 N 287 за период с 09.10.2017 по 16.01.2018; 12 040 руб. по акту от 31.10.2017 N 334 за период с 08.11.2017 по 16.01.2018, 5 160 руб. по акту 30.11.2017 N 394.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно признал услуги на заявленную в иске сумму оказанными и, в отсутствие доказательств их оплаты, правомерно удовлетворили иск.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Проставленные на актах выполненных работ подписи заверены оттиском печати ответчика. При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица.

Доводы подателя жалобы о том, что оттиски печати на актах не являются идентичными печати ответчика, правомерно были оценены судом критически.

Ссылка ответчика, согласно которой истцом не соблюден порядок передачи топографо-геодезических документов, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты, подлежит отклонению. Материалами дела подтверждается, в том числе актами сверки отработанного времени, что истец в период сентябрь-декабрь 2017 года оказал ответчику услуги по спорному договору, акты от 30.09.2017 N 287, от 31.10.2017 N 334, от 30.11.2017 N 394 подписаны ответчиком без возражений; акт от 31.12.2017 N 395 и счета на оплату, закрывающая документация за работы, выполненные в декабре 2017 года, переданы заказчику сопроводительным письмом от 19.12.2017 N 161. Указанный акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания акты выполненных работ ответчиком истцу не направлялся. Доказательств направления истцу претензий по объему качеству и срокам оказания услуг, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу N А56-81030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов