|
14 февраля 2019 г.
|
Дело N А56-81030/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии:
от истца: Воскаев Е.С., доверенность от 19.02.2018,
от ответчика: Лашков В.Б., доверенность от 05.03.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30597/2018) ООО "СПб Мост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу N А56-81030/2018(судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ООО "Геодезическое сопровождение строительства"
к ООО "СПб Мост"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геодезическое Сопровождение Строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПБ МОСТ" (далее - ответчик) 567 600 руб. задолженности по договору от 27.07.2017 N ГР/Кипень" за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 согласно актам от 30.09.2017 N 287, от 31.10.2017 N 334, 30.11.2017 N 394, от 31.12.2017 N 395; 30 960 руб. неустойки, в том числе 13 760 руб. по акту от 30.09.2017 N 287 за период с 09.10.2017 по 16.01.2018; 12 040 руб. по акту от 31.10.2017 N 334 за период с 08.11.2017 по 16.01.2018, 5 160 руб. по акту 30.11.2017 N 394.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 27.07.2017 N ГР/Кипень на выполнение работ по инженерно-геологическому сопровождению объекта строительства по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Кипенское сельское поселение, в районе д. Кипень (далее - договор).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по геодезическому сопровождению строительства за разовый выезд инженера-геодезиста составляет 8 600 руб.
Между сторонами подписаны акты от 30.09.2017 N 287, от 31.10.2017 N 334, от 30.11.2017 N 394, от 31.12.2017 N 395 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы; закрывающая документация за работы, выполненные в декабре 2017 года, передана заказчику сопроводительным письмом от 19.12.2017 N 161.
Задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 567 600 руб.
Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления, предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки в размере 30 960 руб., в том числе 13 760 руб. по акту от 30.09.2017 N 287 за период с 09.10.2017 по 16.01.2018; 12 040 руб. по акту от 31.10.2017 N 334 за период с 08.11.2017 по 16.01.2018, 5 160 руб. по акту 30.11.2017 N 394.
Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец представил акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно признал услуги на заявленную в иске сумму оказанными и, в отсутствие доказательств их оплаты, правомерно удовлетворили иск.
При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Проставленные на актах выполненных работ подписи заверены оттиском печати ответчика. При этом ответчик не представил о
