Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-19041/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2019 г. N Ф09-3181/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А50-24128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пять вкусов": Любимова Е.В. (доверенность от 01 марта 2018 года),

от заинтересованного лица - Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края: Копнина А.И. (доверенность от 31.01.2019),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Пять вкусов",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2018 года

по делу N А50-24128/2018 ,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пять вкусов" (ОГРН 1165958069716, ИНН 5902035191)

к Министерству промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467)

об оспаривании отказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пять вкусов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа, изложенного в письме N СЭД-03-03-01-18-263, оформленном Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (далее - заинтересованное лицо) 28 апреля 2018 года об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания и обязании заинтересованного лица устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель считает, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), так как у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа во внесении в лицензию дополнительного торгового объекта кафе, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 28А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд незаконно придал обратную силу нормативному правовому акту - постановлению администрации города Перми от 03.07.2018, утвердившему границы территории в отношении стоматологии.

Общество также считает, что если схемы границ прилегающих территорий не утверждены администрацией города Перми, то у заинтересованного лица отсутствует компетенция по установлению таких границ. Действия заинтересованного лица по самостоятельному установлению границ являются превышением полномочий, нарушают пункты 8,9 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N 1425.

По мнению заявителя, при самостоятельном определении расстояния заинтересованным лицом не учтена высотность здания и наличие трех входов для посетителей.

Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края представило письменный отзыв с возражениями на жалобу заявителя, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица по доводам жалобы возразила, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2018 года заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о переоформлении лицензии N 59 001717 рег.N 59РПО 0000289 на розничную продажу алкогольной продукции, 26 января 2018 года по 16 июня 2018 года. Заявитель просил включить в лицензию торговый объект, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 28а.

На основании приказа N 03.2018.199-О от 13 марта 2018 года заинтересованное лицо провело в отношении заявителя внеплановую выездную проверку, по итогам которой 20 марта 2018 года оформило акт N 03.2018.199-О. В акте зафиксировано, что торговый объект расположен в здании по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 28а, в котором располагается и стоматологический кабинет, расстояние между объектам 17,16 м, на момент проверки лицензия у медицинской организации отсутствует.

В письме Министерства здравоохранения Пермского края исх. N СЭД-34-01-14-1071 от 27 марта 2018 года указано, что общество с ограниченной ответственностью "Центр Стоматологии "32 Практика" осуществляет деятельность по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 28а на основании лицензии, переоформленной 23 марта 2018 года и в соответствии с разрешением от 23 марта 2018 года.

28 апреля 2018 года письмом N СЭД-03-03-01-18-263 заинтересованное лицо сообщило заявителю об отказе в переоформлении лицензии, так как торговый объект заявителя входит в границы прилегающих территорий, на которых запрещена розничная продажа алкогольной продукции. Заинтересованное лицо сослалось на указанный выше акт выездной проверки от 20 марта 2018 года.

Как указано ранее, в акте от 20 марта 2018 года зафиксировано, что расстояние между торговым объектом заявителя и стоматологическим кабинетом, расположенными в одном здании, составляет 17,16 м, то есть менее установленного.

Исходя из того, что надлежащие доказательства, подтверждающие иное расстояние между объектами, измеренное по кратчайшему расстоянию по прямой линии (радиусу), не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение заинтересованного лица соответствует Федеральному закону N 171-ФЗ, права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела оснований для иных суждений также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), согласно статьи 18 которого розничная продажа алкогольной продукции отнесена к числу лицензируемых видов деятельности.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

Согласно части 8 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче с указанием причин отказа в письменной форме направляется организации в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения.

Основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены частью 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территориях, прилегающих зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением видов медицинской деятельности по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 8 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных Правительством Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 1425, розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным организациям, а границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 Правил.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления N 802 минимальное значение расстояния от входа для посетителей на обособленную территорию, при ее наличии, или от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в настоящем пункте, при отсутствии обособленной территории, до входа для посетителей в организацию общественного питания, осуществляющую розничную продажу алкогольной продукции составляет 20 метров.

Пунктом 2 Постановления администрации города Перми от 31 октября 2014 N 802 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" (далее - Постановление N 802), утверждены схемы границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции. Схема границ, относящаяся к объекту заявителя определена на листе 298 Л Постановления N 802 по отношению к медицинской организации "32 Практик", расположенной по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 28а.

В пункте 1 постановления администрации города Перми от 26 апреля 2013 года N 132 "Об определении способа расчета расстояния от организаций и (или) объектов, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, до границ прилегающих территорий" указано, что расстояние от объектов до соответствующих границ определяется по кратчайшему расстоянию по прямой линии (радиусу).

Как следует из представленного акта проверки от 20 марта 2018 года, расстояние между торговым объектом заявителя и стоматологическим кабинетом, расположенными в одном здании, составляет 17,16 м, то есть менее установленного (л.д. 17).

Надлежащие доказательства, подтверждающие иное расстояние между объектами, измеренное по кратчайшему расстоянию по прямой линии (радиусу), суду не представлены.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение заинтересованного лица соответствует Федеральному закону N 171-ФЗ, права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Довод заявителя об отсутствии утвержденной схемы листа 298 Л Постановления N 802 на день принятия оспариваемого решения и ее утверждение только 03 июля 2018 года суд проверил, но не принял, как не имеющий значение для настоящего дела, так как иными доказательствами подтверждается нахождение стоматологического кабинета на расстоянии менее 20 метров от торгового объекта заявителя.

Довод заявителя о неверном способе определения расстояния между объектами и необходимости его измерения по траектории движения по улице от входа в торговый объект заявителя со стороны Комсомольского проспекта до входа в здание со стороны улицы Пермской (где расположена медицинская организация) и увеличение этого расстояния на высоту здания до пятого этажа (место нахождения стоматологического кабинета) также являлся предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен как противоречащий способу, установленному постановления администрации города Перми от 26 апреля 2013 года N 132.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания решения недействительным не установлена.

Апелляционной коллегией отклонен довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно придал обратную силу нормативному правовому акту - постановлению администрации города Перми от 03.07.2018, утвердившему границы территории в отношении стоматологии, поскольку при принятии решения суд руководствовался не схемой границ прилегающих территорий соответствующего медицинского объекта, утвержденной постановлением администрации города от 03.07.2018, а постановлением администрации города Перми от 31.10.2014 N 802, установившим минимальные значения границ прилегающих к медицинским организациям территорий (составляющие 20 метров) и оценивал в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалах дела относительно соблюдения расстояний до перечисленных в п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N 1425 объектов.

Позицию общества о том, что если схемы границ прилегающих территорий не утверждены администрацией города Перми, то у заинтересованного лица отсутствует компетенция по установлению таких границ, а действия заинтересованного лица по самостоятельному установлению границ являются превышением полномочий, нарушают пункты 8,9 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N 1425, суд апелляционной инстанции считает ошибочной. Согласно разъяснениям Департамента государственного регулирования Минпромторга России от 15.02.2013 N 08-237, удаленность стационарного торгового объекта от организаций и объектов, указанных в п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N 1425 (в том числе медицинских органом), путем измерения расстояния удостоверяется лицензирующим органом, каковым является Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (пункт 3.5.4.1 Постановления Правительства Пермского края от 26.04.2013 N 350-п "Об утверждении Положения о Министерстве промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края"). В соответствии с установленной компетенцией и с соблюдением установленного положениями Федерального закона N 171-ФЗ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядка заинтересованным лицом была проведена внеплановая выездная проверка и проведено удостоверение расстояния минимального значения границ прилегающих территорий (20 метров). Самостоятельно Министерством границы прилегающих территорий не устанавливались, поскольку данные границы установлены администрацией города Перми (постановление от 31.10.2014 N 802).

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что при самостоятельном определении расстояния заинтересованным лицом не учтена высотность здания и наличие трех входов для посетителей.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. N 1425).

Согласно пунктам 6 и 7 названных Правил, органы местного самоуправления устанавливают минимальное значение расстояния от медицинских организаций до границ прилегающих территорий, определяемых органом местного самоуправления, самостоятельно выбирая способ расчета такого расстояния.

Постановлением Администрации г. Перми от 26 апреля 2013 г. N 312 "Об определении способа расчета расстояния от организаций и (или) объектов, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, до границ прилегающих территорий" установлен следующий способ расчета расстояний при определении границ прилегающих территорий - по кратчайшему расстоянию по прямой линии (по радиусу).

Границы прилегающих территорий, указанных в подп. 10 п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, определены п. 1 Постановления Администрации г. Перми от 31 октября 2014 года N 802 в минимальном значении, составляющем 20 метров от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации, указанные в подп. 10. п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, до входа для посетителей в организацию общественного питания, осуществляющую розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно письму Департамента экономики и промышленной политики Администрации г. Перми от 20 апреля 2018 г. N СЭД-059-13-07-07-21, в ходе обследования здания территории по оспариваемому адресу установлен факт размещения ООО "ЦС "32 Практика", осуществляющее медицинскую деятельность на основании лицензии ЛО-59-01-004493 от 22 марта 2018 г., выданной Министерством здравоохранения Пермского края. Данная медицинская организация размещается на 5 этаже административного здания, обособленная территория к зданию по проспекту Комсомольскому 28А - отсутствует. Вход для посетителей в медицинскую организацию является общим для посетителей здания и организован со стороны ул. Пермская.

Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края при проведении внеплановой выездной проверки (акт проверки от 20 марта 2018 г. N 03.2018.199-0) удостоверило удаленность стационарного торгового объекта от медицинской организации путем измерения расстояния по прямой линии (по радиусу), согласно п. 1 постановления Администрации г. Перми от 26 апреля 2013 г. N 312.

При проведении замеров использовался лазерный дальномер, марка которого зафиксирована в фототаблице, приложенной к акту внеплановой проверки. При расчете расстояния использовалась формула с = V(a2 + Ь2), где а - расстояние (метры) от входа для посетителей в торговый объект (ООО "Пять вкусов") с ул. Комсомольский проспект до угла дома N 69 (на пересечении ул. Пермская и ул. Комсомольский проспект), Ь2 - расстояние (метры) от угла дома N 69 (на пересечении ул. Пермская и ул. Комсомольский проспект) до входа для посетителей в здание (д. 69) с ул. Пермская, в котором расположена медицинская организация. Таким образом, была измерена прямая линия (радиус) от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположена медицинская организация до входа для посетителей в организацию общественного питания (способ, установленный законодательством). Поскольку вход для посетителей в здание, где располагается медицинская организация, и вход в организацию общественного питания располагаются на одном этаже (первом), расстояния проводились на территории первого этажа.

Замеры были произведены с учетом необходимости обхода угла здания и дальнейшим расчетом по кратчайшей линии (по радиусу) с помощью названой формулы. Этажность так же учитывалась Министерством при измерениях. Вход в здание, в котором расположена медицинская организация, находится на первом этаже, расстояние было рассчитана исходя из данного факта.

Таким образом, следует признать, что довод общества о необходимости увеличения расстояния на величину 5 этажа противоречит способу, установленному законодательством.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 31 октября 2018 года по делу N А50-24128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова