Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 13АП-35457/18

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2019 г.

Дело N А26-10135/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35457/2018) ООО "ДомСтройСервис" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2018 по делу N А26-10135/2018 (судья Шалапаева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ООО "ДомСтройСервис"

о взыскании

установил:

ООО "Петербургтеплоэнерго" обратился с иском в суд о взыскании с ООО " ДомСтройСервис " задолженность за потребленную тепловую энергию за июнь 2018 г. в размере 61 132 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением (в виде резолютивной части от 23.11.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на частичную оплату задолженности, а также на то, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2012 между ООО "Петербургтеплоэнерго" (далее - Истец, Общество) и ООО "ДомСтройСервис" (далее - Ответчик, Абонент) заключен договор N 0562-4-12/1007 (далее - Договор), согласно которому Истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, предусмотренным Договором (п. 1.1.).

На основании Договора Ответчику был произведен отпуск тепловой энергии в июне 2018 на сумму 61 132 руб. 52 коп., согласно счетам-фактурам и расчетам фактического теплоотпуска.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что расчеты по Договору производятся в соответствии с соглашением о порядке расчетов, являющимся неотъемлемой частью Договора. Между Истцом, Ответчиком и ПАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" (далее - ПАО "ЕИРЦ РК") подписано соглашение о порядке проведения расчетов, согласно которому (п. 1.3.) РСО засчитывает поступившие от ПАО "ЕИРЦ" платежи в счет погашения задолженности ТСЖ по Договору за соответствующий период.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что у Ответчика образовалась задолженность за потребленную по Договору тепловую энергию за июнь 2018 в размере 61 132 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг и отвечает перед собственниками и нанимателями обслуживаемого им многоквартирного жилого дома за надлежащее качество всех коммунальных услуг в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 5.3., 5.6., 5.7. Договора общество ежемесячно направляла Абоненту счета-фактуры и акты - товарные накладные о количестве потребленной тепловой энергии и счета-фактуры на отпуск тепловой энергии, а Абонент, согласно в течение пяти рабочих дней с момента их получения. Пунктом 5.9. Договора установлено, что отказ Абонента от подписания вышеперечисленных актов не освобождает его от оплаты в установленном Договором порядке.

Поскольку наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком в суд первой инстанции не представлено, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Факт надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у Ответчика за потребленную тепловую энергию в спорном периоде подтверждается счетами-фактурами, выставленными за июнь 2018, а также актами - товарными накладными, которые составлялись и направлялись Ответчику.

При этом ответчиком не было высказано замечаний относительно количества и качества поставленной ему в спорный период тепловой энергии. Таким образом, в силу норм действующего законодательства, тепловая энергия, поставленная в спорный период ответчику, принята им без каких-либо возражений, однако обязанность по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на предоставленные ПАО "ЕИРЦ РК" данные в рамках исполнения агентского договора не подтверждает факта отсутствия либо наличия у него задолженности за спорный период, так как данные сведения отражают лишь собранные суммы за определенные временные периоды.

Указанное, без предоставления платежных документов с четким указанием назначения платежа, не является доказательством погашения задолженности за спорный период.

Таким образом, довод заявителя жалобы о погашении задолженности не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Между тем, на стадии исполнительного производства должник не лишен возможности представить соответствующие доказательства оплаты.

Доводы ответчика относительно того, что он не получал определение о принятии искового заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционным судом установлен факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела (л.д. 84).

Кроме того, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.

Ответчик никаких доказательств, обосновывающих наличие возражений, не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2018 по делу N А26-10135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало