Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 19АП-9945/18

г. Воронеж

11 февраля 2019 г.

Дело N А14-8743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Черных Р.Н., представитель по доверенности N 111 от 07.12.2018;

от Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования в лице Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "УК Железнодорожного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2018 по делу N А14-8743/2018 (судья Новикова М.В.) по иску Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 10 (ОГРН 1023601585534, ИНН 3666094448), третьи лица: Муниципальное образование в лице Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570), открытое акционерное общество "УК Железнодорожного района" (ИНН 3661055928) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 10 (далее - МБУДО СДЮСШОР N 10, ответчик) о взыскании 815 455 руб. 15 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.10.2014 по 31.12.2017, 9 077 руб. 65 коп. пени за период с 16.02.2018 по 02.04.2018, с продолжением начисления пени с 03.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Определениями арбитражного суда области от 02.07.2018, 31.07.2018, 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее также - третье лицо), Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее также - третье лицо), открытое акционерное общество "УК Железнодорожного района" (далее - ОАО "УК Железнодорожного района", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2018 в удовлетворении исковых требований МКП "Воронежтеплосеть" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2018, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта указано на необоснованность и несоответствие сложившейся судебной практике вывода арбитражного суда области о том, что истцом не подтвержден факт поставки тепловой энергии в спорное нежилое помещение, поскольку в нем отсутствуют радиаторы отопления.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу представлено не было.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором N 875 от 21.07.2006 "О закреплении муниципального имущества в оперативное управление" (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2012), передаточным актом от 01.10.2012 МБУДО СДЮСШОР N 10 принадлежат на праве оперативного управления нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Артамонова, д. 40.

С целью оформления договорных отношений истец письмом N 16791 от 27.12.2017 направил в адрес ответчика контракт N 003812 от 27.12.2017 на отпуск тепловой энергии и горячей воды на принадлежащее ответчику на праве оперативного управления нежилое помещение сроком действия с 01.10.2014 по 31.12.2017. Подписанный со стороны ответчика контракт истцу не возвращался.

Между тем, истцом представлены в материалы дела счета-фактуры, согласно которым в период с 01.10.2014 по 31.12.2017 МКП "Воронежтеплосеть" поставило энергетический ресурс на сумму 815 455 руб. 15 коп., на объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Артамонова, д. 40.

Претензия истца N 3203 от 01.03.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что полученный в спорном периоде энергоресурс ответчиком не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений статей 216, 296 ГК РФ и разъяснений по их применению обладатель права оперативного управления в отношении имущества, являющегося объектом потребления тепловой энергии, в силу закона несет обязанность по содержанию соответствующего имущества, а в отношениях с теплоснабжающей организацией - также и обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам (Методика N 105, Правила N 170, ГОСТ Р 51617, ГОСТ 31311-2005, СНиП 41-01-2003, письмо ГУП МО "МОБТИ" N Д-10 от 18.11.1996, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034).

Из содержания СНиП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором (равно как и транзитный трубопровод).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.08.2016 по делу N 71-КГ16-12, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома. По общему правилу (при отсутствии со стороны собственника нежилого помещения злоупотребления правом) отсутствие изоляции системы транзитных труб, проходящих через помещение, в данном случае правового значения для разрешения вопроса о возможности взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление не имеет.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правильно отметил, что для возложения на ответчика как владельца нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязанности по оплате поставленного теплоресурса следует установить наличие либо отсутствие в нежилом помещении теплопринимающих устройств.

В рассматриваемом случае, представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 25.09.2014 подтверждается, что АО "УК Железнодорожного района" в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Артамонова, д. 40, произведено отключение отопительных приборов от общедомовых сетей, демонтаж и вывоз приборов отопления, изоляция стояков отопления.

Также, актами комиссионных обследований, проведенных 26.10.2016, 28.09.2017 с участием представителей сторон установлено, что спорное помещение не отапливается, приборы отопления отключены от общедомовых сетей системы отопления, батареи обрезаны, стояки, идущие из подвала жилого дома, полностью заизолированы, точки горячего водоснабжения отсутствуют. Помещение не несет тепловых потерь.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28.03.2018 сотрудниками МКП "Воронежтеплосеть" совместно с представителем ответчика в результате обследования помещения расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Артамонова, д. 40, установлено, что температура в вышеуказанном помещении составила +4°C (замер произведен в пяти точках).

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод арбитражного суда области о том, что ответчик в спорный период фактически не получил объем теплоресурса, за который истцом произведен расчет, является обоснованным.

Кроме того, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом, отклоняя довод истца об обогреве нежилого помещения стояками отопления, проходящими внутри помещения, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что стояк отопления - не является отопительным прибором, его назначение транспортирование теплоносителя от теплогенератора к потребителям и в силу своего назначения стояки отопления не рассчитываются на теплоотдачу. Стояк отопления является вертикальным теплопроводом, проходящим через все отапливаемые помещения жилого дома или здания иного типа. Задача этих магистральных труб - подача теплоносителя в радиаторы и отвод его для цикличного разогрева.

Тогда как отопительный прибор - устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду (пункт 3.1 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия").

Ссылка истца на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 28483-АЧ/04 от 02.09.2016, в котором даны разъяснения по вопросу применения правовых норм - пунктов 42 (1), 43 Правил N 354 и расчетных формул приложения N 2 к названным Правилам является необоснованной, в связи с чем правомерно отклонена арбитражным судом области.

Решением Верховного Суда Российской Федерации N АКПИ18-367 от 15.06.2018 "О признании недействующим абзаца пятнадцатого пункта 1 приложения к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483- АЧ/04" абзац пятнадцатый пункта 1 приложения к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, содержащий указанные выше разъяснения, на основании пункта 1 статьи 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признан недействующим.

Как указано в решении, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 28483-АЧ/04 от 02.09.2016 в оспариваемой части фактически восполняет пробел в действующем нормативно-правовом регулировании, выходит за рамки адекватного толкования положений Правил N 354, регулирующих способ оплаты коммунальной услуги и порядок расчета платы за отопление - пунктов 42 (1), 43.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд области, с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что иск предъявлен МКП "Воронежтеплосеть" 25.04.2018, пришел к правомерному выводу о том, что в отношении задолженности за тепловую энергию за период с октября 2014 года по март 2015 года, срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, поскольку начисленный истцом объем поставленной в нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, тепловой энергии не подтвержден, обязательства по оплате тепловой энергии у ответчика не возникли, требования истца о взыскании основного долга и неустойки, в том числе, и по день фактического исполнения обязательств правомерно оставлены арбитражным судом области без удовлетворения.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам, несостоятельна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, и по иным представленным доказательствам.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - МКП "Воронежтеплосеть".

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2018 по делу N А14-8743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков