Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 02АП-11014/18

г. Киров

14 февраля 2019 г.

Дело N А31-15790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Россохиной К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2018 по делу N А31-15790/2018, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области

(ИНН: 4407002464, ОГРН: 1024402038154)

к индивидуальному предпринимателю Трухину Алексею Валерьевичу

(ИНН: 440702815667, ОГРН: 306443604100010)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Трухина Алексея Валерьевича (далее - ответчик, ИП Трухин А.В.) неосновательного обогащения за использование земельного участка в сумме 718 380 рублей 29 копеек.

Также Комитет обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение Трухиным А.В. недвижимого имущества:

- железнодорожный тупик, адрес: Костромская область, г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Победы, д. 96А, кадастровый номер 44:31:010411:38, протяженностью 179 м., право собственности Трухина А.В. зарегистрировано 01.03.2017, номер регистрации 44:31:010411:38-44/001/2017-1,

- здание весовой, адрес: Костромская область, г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Победы, д. 96А, кадастровый номер 44:31:010411:37, количество этажей - 2, площадью 147,2 кв.м., право собственности Трухина А.В. зарегистрировано 01.03.2017, номер регистрации 44:31:010411:37-44/001/2017-1, кадастровая стоимость - 1 621 474 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что у Комитета есть информация о планируемом отчуждении ИП Трухиным А.В. указанного имущества, ссылается на отсутствие у ИП Трухина А.В. иного имущества, за счет которого можно произвести исполнение решения суда, и неисполнение решения суда причинит значительный ущерб Комитету. Также истец обращает внимание, что принятие обеспечительных мер не ухудшит материальное положение ИП Трухина А.В., поставит стороны в равное положение, рыночная стоимость указанных объектов коррелируется с ценой иска.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия оснований для принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления N 55 указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оценив представленные в дело документы, доводы Комитета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подтверждаются основания необходимости принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ.

Доводы истца о том, что ИП Трухин А.В. планирует отчуждать принадлежащее ему имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами, являются необоснованными.

Доводы истца о том, что неисполнение решения суда причинит значительный ущерб Комитету, что принятие обеспечительных мер не ухудшит материальное положение ИП Трухина А.В., поставит стороны в равное положение, рыночная стоимость указанных объектов коррелируется с ценой иска, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Сведений, указывающих на затруднительный характер исполнения судебного акта, неисполнимость судебного акта, не имеется. Из представленных в материалы дела документов и доводов истца данный вывод не следует.

Поскольку истцом не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2018 по делу N А31-15790/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова