Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 13АП-4012/19

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2019 г.

Дело N А21-8327/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БСК-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А21-8327/2018 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ОАО "Калининградгазификация"

к ООО "БСК-Сервис"

о взыскании

установил:

ООО "БСК-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А21-8327/2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни).

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Обжалуемое решение виде резолютивной части Арбитражный суд Калининградской области вынес 24.07.2018, мотивированное решение по делу не было выносилось, следовательно, пятнадцатидневный срок на подачу жалобы истек 14.08.2018 - последний день подачи апелляционной жалобы с учетом выходных и праздничных дней.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 апелляционной жалобы возвращена ответчику.

Повторно ответчик обратился с апелляционной жалобы, направив ее почтовой корреспонденцией и согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Калининградской области зарегистрирована судом первой инстанции 27.11.2018, то есть за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что в установленный законом процессуальный срок апелляционная жалоба была подана в суд и оставлена без движения, однако была возвращена заявителю, в связи с неисполнением определения суда апелляционной инстанции об оставлении без движения. Податель жалобы указывает о том, что не получал определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении жалобы от 20.11.2018, а также отслеживание движения жалобы на сайте электронной системы "Мой Арбитр" является правом и дополнительным удобством заявителя, на не его обязанностью. ООО "БСК-Сервис" утверждает, что почтовых уведомлений в адрес ответчика не поступало, соответственно исполнить определение суда об оставлении апелляционной жалобы не представлялось возможным.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана лицом, участвующим в деле, который является юридическим лицом.

Определением суда первой инстанции дело принято к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2018 (л.д.1) направлено в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 13): 236029, г. Калининград, ул.Горького, д. 98, офис 10, и получено представителем ответчика - 30.08.2018 г.

Информация о принятии к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 25.07.2018, решение арбитражного суда в виде резолютивной части опубликовано в сети Интернет 21.09.2018.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 33 Постановления N 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, обосновывает причину пропуска процессуального срока на обжалование в связи с не поступлением в адрес ответчика почтового уведомления и определения суда апелляционной инстанции об оставлении без движения апелляционной жалобы, однако, согласно сведениям официального сайта Почта России и информации из базы Судопроизводство, ответчиком была получена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, кроме того, заявитель прикладывает в качестве приложений к апелляционной жалобе - заверенную копию определения суда от 20.11.2018 о возвращении апелляционной жалобы, заверенного сотрудником отдела документооборота и обеспечения судопроизводства Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.. Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении о движении дела и результата рассмотрения апелляционной жалобы, поданной 08.10.2018, несостоятелен. Кроме того, позднее получение заявителем жалобы копии судебного акта не является основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Оставляя без движения апелляционную жалобу, поданную 08.10.2018 суд апелляционной инстанции в определении от 19.10.2018 указал следующее: "_подателем жалобы представлена копия платежного поручения N 1595 от 02.10.2018 г. на сумму 2 000 руб., чем нарушены пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000-00 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины_".

Подавая настоящую апелляционной жалобы ответчиком приложена копия электронного платежного поручения N 1986 от 27.11.2018 на сумму 1 000,00 руб., чем также нарушены пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000-00 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, что является основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 979-О, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, подавая повторно апелляционную жалобу с аналогичными нарушениями указанными в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, такая цель в действиях ответчика.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

При указанных выше обстоятельствах оснований для восстановления истцом пропущенного срока на апелляционное обжалование у апелляционного суда не имеется.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "БСК-Сервис" в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4012/2019) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные документы на 8-ми листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Я.Г. Смирнова