Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-20042/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2019 г. N Ф09-3018/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А50-5061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - Филь О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика - Казанцева Н.В., паспорт, доверенность от 29.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2018 года по делу N А50-5061/2018,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) в лице конкурсного управляющего Каплиёва Михаила Васильевича

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (ОГРН 1025900521118, ИНН 5902292150)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" в лице конкурсного управляющего Каплиёва Михаила Васильевича (далее истец) обратилось в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 828 417 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 301 руб. 03 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несогласие с выводами суда о признании ответчика добросовестным, полагает указанные выводы необоснованными, ссылается на договоры аренды N 1-КО и N 6-КО, в рамках которых спорное имущество ответчику не передавалось, в актах приема-передачи это имущество не указано, данные обстоятельства, по мнению истца, доказывают факт осведомленности ответчика о принадлежности спорного имущества истцу, что в свою очередь опровергает добросовестность ответчика. Кроме того, истец ссылается на несогласие с доводами ответчика о стоимости котла ДЕ 10-14 ГМ, приводит ссылки на судебный акт по делу N А50-5807/2018.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит оставить судебный акт без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником имущества: охранная сигнализация кот ул. 13-я Линия, 12 (инв. N П00000544); абонентская линия связи ул. 13-я Линия, 12 (инв. N П00000648); охранная сигнализация кот. ул. Брикетная, 15 (инв. N П00000543); насос WILO BL 32/170 ул. А. Старикова, 13а (инв. N О00000304); насос WILO BL 32/170 ул. А. Старикова, 13а (инв. N О00000303); шкаф управления сетевыми насосами СНВ3 пос. Новые Ляды, ул.Железнодорожная, 22 (инв. N О00000117); охранная сигнализация кот. ул. В. Каменского, 28 а (инв. N П00000307); насос 1Д 315-71А с эл.дв. 90/3000 кот. по ул. Косякова, д. 23 (инв. N П00001602); котел ДЕ 10-14 ГМ с автоматикой (кот. Левшино) ул. А. Старикова, д. 13 а (инв. N Р00001219); водоподогреватель 16-ост-325*4000 ЦТП-5 ул. Лобачевского, 26 (инв. N О00000250); счетчик тепловой энергии ЦТП-5 ул. Г. Черняховского, 86 (инв. N П00001478); узел учета холодной воды ВСХНд-50 ЦТП-5 ул. Лобачевского, 26 (инв. N О00000250).

Право собственности истца на данное имущество подтверждено решением суда от 21.07.2016 по делу А50-8642/2015.

По договорам аренды от 30.04.2004 N 1-КО и от 07.09.2004 N 6-КО Департамент передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" комплексы объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующих комплексов, с инвестиционными условиями, для использования по прямому назначению. Цель использования объектов по договорам аренды - выработка и передача тепловой энергии.

В сентябре 2014 года договоры аренды N 1-КО и N 6-КО были расторгнуты.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 27.08.2014 N СЭД-19-09-1356 имущество было включено в реестр муниципального имущества г. Перми (согласно приложению к распоряжению) и закреплено на праве оперативного управления за МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры".

01.09.2014 между третьим лицом и ответчиком заключен договор N 41-КО аренды объектов муниципального движимого и недвижимого имущества, по условиям которого ответчик принял в аренду объекты муниципального недвижимого имущества в соответствии с приложениями 1.1, 1.2 к договору и движимого имущества в соответствии с приложениями 2.1, 2.2, 2.3 к договору. Срок аренды установлен с 01.09.2014 по 30.09.2014 (п.1.3 договора аренды N 41-КО в редакции протокола разногласий от 09.09.2014).

21.10.2014 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор N 42-КО аренды объектов муниципального недвижимого и движимого имущества, согласно которому ответчик на основании приказа начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми от 20.10.2014 N СЭД-19-10-213, заявки на заключение договора аренды без торгов от 01.10.2014 N СЭД-19-34-1093, отчета об оценке от 06.10.2014 N224/2014 ответчик принял в аренду объект оценки: право пользования объектом аренды: недвижимым и движимым имуществом отрасли теплоснабжения, расположенным в г. Перми. Срок аренды установлен с 01.10.2014 по 31.08.2015 (п. 3.1 договора N 42-КО в редакции протокола разногласий от 24.11.2014).

Полагая себя собственником имущества, приобретенного в период действия договоров аренды N 1-КО и 6-КО, ООО "Пермгазэнергосервис" обратился в суд с иском к ООО "Пермская сетевая компания" об истребовании спорного имущества на основании ст. 301 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 по делу N А50-8642/2015 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность передать истцу движимое имущество (70 наименований), в том числе спорное.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 по делу N А50-23073/2014, с учетом дополнительного решения суда от 21.03.2017 по тому же делу частично удовлетворены исковые требования ООО "Пермгазэнергосервис". Суд признал распоряжение N СЭД-19-09-1356 недействительным в части указания в приложении к распоряжению имущества истца.

Ссылаясь на судебные акты по делу N N А50-8642/2015, А50-23073/2014, то обстоятельство, что в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года ответчик использовал имущество истца, передал его в аренду ООО "Пермская сетевая компания" и получил за указанный период арендную плату, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке ст. 303 ГК РФ. Размер доходов ответчика за спорный период по расчету истца составил 837168,64 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия материально-правовых оснований для взыскания указанной истцом в качестве дохода ответчика суммы, признав ответчика добросовестным арендодателем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209); собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210).

В частности собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-8642/2015 частично удовлетворены исковые требования ООО "Пермгазэнергосервис" к ООО "Пермская сетевая компания" об истребовании на основании ст. 301 ГК РФ движимого имущества, находящегося в котельных и зданиях центральных тепловых пунктов. Принимая во внимание заключения судебных экспертиз, суды пришли к выводу об отделимости улучшений арендованного истцом имущества, возложив на ООО "Пермская сетевая компания" обязанность передать обществу "Пермгазэнергосервис" находящееся у ответчика незаконно принадлежащее истцу имущество согласно списку.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования его имуществом за период нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с Департамента полученные последним доходы от сдачи спорного имущества в аренду за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года в размере 837168,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2018 в размере 205099,84 руб.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилам ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что по условиям договоров аренды N 1-КО и N 6-КО арендатор был обязан содержать объект в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами, за свой счет производить текущий ремонт; капитальные улучшения, производимые для обеспечения хозяйственной деятельности арендатора, производить по согласованию с арендодателем и балансодержателем за свой счёт, обязан был вернуть объекты со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями, при этом факт отнесения спорного имущества к отделимым улучшениям, собственником которых является ООО "Пермгазэнергосервис", установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-8642/2015, по результатам проведенных судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав ответчика добросовестным арендодателем, так как об отсутствии полномочий по распоряжению спорным имуществом Департамент узнал после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 по делу N А50-8642/2015.

Доводы апелляционной жалобы истца касательно оценки действий ответчика как добросовестных были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 недоказанность факта недобросовестности распоряжения ответчиком спорным имуществом является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего иска.

Поскольку вопрос правомерности владения указанным имуществом ответчиком разрешен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-8642/2015, проявив должную осмотрительность и заботливость, ответчик не имел возможности установить отсутствие правовых оснований для распоряжения спорным имуществом ранее применительно к назначению имущества, условиям договоров аренды N 1-КО и N 6-КО и положениям ст. 623 ГК РФ, так как в сложившихся условиях вопрос отнесения спорного имущества к отделимым улучшениям не являлся очевидным для ответчика.

С учетом имеющейся в распоряжении ответчика информации, добросовестность ответчика апеллянтом не опровергнута.

Иные доводы апелляционной жалобы касательно стоимости имущества судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие значения и не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2018 года по делу N А50-5061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина