Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 15АП-22479/18

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 г.

дело N А53-18723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мажуирной М.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель по доверенности от 24.08.2018 Криворотова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Юг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 по делу N А53-18723/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр",

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 654 725,47 руб.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 по делу N А53-18723/2018 заявление удовлетворено, требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" включены с третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 654 725,47 руб., из которых 6 395 328,64 руб. основного долга, 108 082,83 руб. неустойки, 151 314 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил действительный размер задолженности, с учетом того, что требования, заявленные ПАО "Сбербанк России" в размере 6 654 725,47 руб. по своему размеру отличаются от задолженности, взысканной судебным актом, и в отношении которой ведется исполнительное производство. Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд не установил, имело ли место погашение долга возможно за счет обращения взыскания на заложенное имущество основного заемщика, а также иных поручителей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1548/452/10775 от 03.07.2015. Также податель апелляционной жалобы полагает, что договор поручительства N 1548/452/10775/п3 от 03.07.2015 является недействительной сделкой, так как был заключен при отсутствии экономического интереса и достаточного объема активов, не позволявших бы без значительного ущерба для последнего и его кредиторов исполнить договор поручительства.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просил обжалуемое определение оставить без изменения, конкурсный управляющий ООО "Расчетный центр" просил апелляционную жалобу ООО "УК "Сервис-Юг" удовлетворить, также конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" пояснил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "УК "Сервис-Юг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание, а также необходимостью ознакомления с отзывом ПАО "Сбербанк России".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Сервис-Юг" было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по делу, а также о принятии к производству апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела. Тем самым, ООО "УК "Сервис-Юг" обязано было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Отзыв ПАО "Сбербанк России" зарегистрирован в картотеке арбитражных дел 22.01.2018, то есть более чем за две недели до назначенной даты судебного разбирательства, с учетом чего у ООО "УК "Сервис-Юг" имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

При этом ПАО "Сбербанк России" исполнена обязанность по направлению копии отзыва ООО "УК "Сервис-Юг", в доказательства чего представлен список внутренних почтовых отправлений "Почты России", подтверждающий направление отзыва почтовым отправлением N 34400031906406. Согласно сведениям сайта "Почты России", указанное почтовое отправление было получено адресатом 25.01.2019. Таким образом, доводы ООО "УК "Сервис-Юг", заявленные в качестве обоснования ходатайства об отложении судебного разбирательства, являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Сервис-Юг" является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Расчетный центр".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 года (резолютивная часть от 05.09.2018 года) заявление ООО "УК "Сервис-Юг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гаркуша Константин Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018, N 61030398888.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Поскольку публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения была опубликована в газете "Коммерсантъ" 15.09.2018, окончание срока для предъявления кредиторам своих требований для целей участия в первом собрании кредиторов приходится на 15.10.2018.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 21.09.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. ПАО "Сбербанк России" в обоснование своих требований указывает, что у ООО "Расчетный центр" имеются неисполненные обязательства, как поручителя по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1548/452/10775 от 03.07.2015.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ПАО "Сбербанк России" представило договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1548/452/10775 от 03.07.2015, договор поручительства N 1548/452/10775/п3 от 03.07.2015, расчет задолженности, арбитражное решение Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 28.04.2017 по делу N Т/РНД/17/1747, определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу N А53-18375/2017, а также определение Ворошиловского районного суда от 17.05.2017 по делу N 13-1071/2017.

В обоснование своих возражений временный управляющий ООО "Расчетный центр" указал, что договор поручительства N 1548/452/10775/п3 от 03.07.2015 был заключен при отсутствии экономического интереса и достаточного объема активов у поручителя, не позволявших без значительного ущерба для последнего и его кредиторов исполнить договор поручительства. Тем самым временный управляющий полагает, что договор поручительства N 1548/452/10775/п3 от 03.07.2015 является недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение своих возражений, временный управляющий представил декларации ООО "Расчетный центр" за 2015, 2016 годы.

Оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Процессинговая компания Юг" (заемщик) был заключен договор N 1548/452/10775 от 03.07.2015, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 30.06.2018 с лимитом 42000000 рублей.

По условиям указанного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора N 1548/452/10775 от 03.07.2015 между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и должником (поручитель) заключен договор поручительства N 1545/452/10775/п-3 от 03.07.2015, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком - ООО "Процессинговая компания Юг" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1548/452/10775 от 03.07.2015.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.04.2017 по делу N Т/РНД/17/1747 с заемщика ООО "Процессинговая компания Юг", а также поручителей солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в размере 30 152 820,59 руб., в том числе ссудная задолженность 29 357 598,77 руб., проценты по кредиту 649 036,36 руб., плата за обслуживание кредита 38 102,63 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов 8953,39 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 98 659,13 руб., неустойка по плате за обслуживание кредита 470,31 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 150 764 руб.

Определением Арбитражного суда от 02.10.2017 по делу N А53-18375/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.04.2017 по делу N Т/РНД/17/1747.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2017 по делу N 13-1071/2017 с должника в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель берет обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 02.10.2017 по делу N А53-18375/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ПАО "Сбербанк России" являются обоснованными.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку возражениям временного управляющего о недействительности поручительства ООО "Расчетный центр" и признал их необоснованными, исходя из следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной по основаниям статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, возражения временного управляющего ООО "Расчетный центр" со ссылкой на недействительность договора поручительства по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению при установлении требований ПАО "Сбербанк России".

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены безусловные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

О злоупотреблении правом со стороны ПАО "Сбербанк России" при заключении договора поручительства могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Более того, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что ПАО "Сбербанк России" должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Доводы апелляционной жалобы в данной части полностью повторяют доводы, приведенные временным управляющим в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции не установил действительный размер задолженности, с учетом того, что требования, заявленные ПАО "Сбербанк России" в размере 6 654 725,47 руб. по своему размеру отличаются от задолженности, в отношении которой ведется исполнительное производство, подлежат отклонению.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что общая сумма солидарной задолженности ООО "Процессинговая компания Юг", а также поручителей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1548/452/10775 от 03.07.2015, в том числе ООО "Расчетный центр" составляет 30 152 820,59 руб. Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда от 02.10.2017 по делу N А53-18375/2017 также возбуждено исполнительное производство. Согласно справке Таганрогского отдела ФССП остаток задолженности по состоянию на 27.11.2018 составляет 25 875 589,91 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что общая сумма солидарной задолженности, а также не взысканный ее остаток, значительно превышает размер требований, заявленных ПАО "Сбербанк России". Вместе с тем, формулирование требований является исключительным правом кредитора. Поскольку в настоящем случае размер заявленных требований не превышает общий размер задолженности, подтвержденной вступившим в силу судебным актом, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов не имеется.

Более того, согласно представленным ПАО "Сбербанк России" сведениям, снижение размера задолженности обусловлено обращением взыскания на предмет залога в ходе исполнительного производства, оплатой долга в размере 5 868 583,99 руб. НП "Гарантийный фонд Ростовской области" (поручитель), а также оплатой долга в размере 13 591 480,91 руб. АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (гарант).

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым погашение суммы долга возможно за счет дальнейшего обращения взыскания на заложенное имущество основного заемщика, а также иных поручителей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1548/452/10775 от 03.07.2015, не имеют правового значения при установлении требований ПАО "Сбербанк России".

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Таким образом, установление требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) одного из поручителей, при возможности погашения суммы долга основным заемщиком, а также иными поручителями, не может привести к негативным последствиям для такого поручителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требования ПАО "Сбербанк России" в размере 6 395 328,64 руб. основного долга, 108 082,83 руб. неустойки, 151 314,00 руб. судебных расходов обоснованными и подлежащими включению третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Расчетный центр".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 по делу N А53-18723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева