Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 15АП-17596/20 по делу N А53-18723/2018

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2020 г.

дело N А53-18723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гаркуша Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-18723/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гаркуши Константина Сергеевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, произведенных ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик) по расчетному счету должника, выразившиеся в безакцептном списании денежных средств с расчетных счетов N 40702810052090006198, N 40702810352090005378.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Расчетный центр" 4 219 746,12 руб. Восстановить задолженность ООО "Расчетный центр" перед Юго-Западным банком ПАО "Сбербанк России" в размере 4 219 746,12 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-18723/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.10.2020 по делу N А53-18723/2018, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что спорные банковские операции совершены во исполнение обязательств должника в качестве поручителя по обязательствам ООО "Процессинговая компания юг" по кредитному договору N 1548/452/10775 от 03.07.2015. Наличие в материалах дела первичных документов не является достаточным основанием для опровержения позиции конкурсного управляющего о противоправной цели списания денежных средств и наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, а так же по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-18723/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "УК "Сервис-Юг" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаркуша Константин Сергеевич, из числа членов некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гаркуша Константин Сергеевич.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 03.07.2015 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ООО "Процессинговая компания юг" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1548/452/10775 от 03.07.2015, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 42 000 000 руб.

03.07.2015 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ООО "Расчетный центр" (поручитель) был заключен договор поручительства N 1548/452/10775/п-3 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1548/452/10775 от 03.07.2015, по условиям которого должник обязуется отвечать солидарно за возврат кредита ООО "Процессинговая компания Юг".

Основным должником - ООО "Процессинговая компания Юг" была допущена просрочка уплаты основного долга, в связи с чем, в силу условий договора у ПАО "Сбербанк" возникло право требования исполнения обязательств по кредитному договору как с ООО "Процессинговая компания Юг", так и с поручителя ООО "Расчетный центр", который несет солидарную ответственность с заемщиком.

К договору невозобновляемой кредитной линии было оформлено согласие ООО "Расчетный центр" о списании средств в безакцептном порядке со счетов N 40702810052090006198, N 40702810352090005378.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам N 40702810052090006198, N 40702810352090005378 банком было списано в безакцептном порядке 4 219 746,12 руб.

В обоснование довода о незаконности оспариваемых сделок, конкурсный управляющий указал, что между должником и ОАО "ТКЗ "Красный котельщик", ООО УК "Сервис-Юг" были заключены агентские договоры на прием платежей от населения за оказываемые жилищно-коммунальные услуги, и все собираемые на расчетный счет ООО "Расчетный центр" денежные средства, за исключением комиссии агента (вознаграждения за оказанные услуги по сбору платежей), являются денежными средствами поставщиков ресурсов.

Договор заключен в интересах жителей МКД для оплаты за потребляемые жилищно-коммунальные услуги, в связи с осуществлением функции по управлению МКД в силу Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Должник осуществлял деятельность платежного агента.

Конкурсный управляющий полагает, что денежные средства, перечисленные на счет должника и списанные банком на основании договора поручительства, фактически были внесены жителями МКД в качестве платы за ЖКУ. Оплата производилась гражданами с учетом фактического потребления коммунальных ресурсов.

Конкурсный управляющий указал, что сама по себе обязанность ООО "Расчетный центр" перечислить денежные средства, полученные от граждан, в адрес поставщиков ресурсов за потребленный коммунальный ресурс, свидетельствует об отсутствии у должника и банка прав на денежные средства для их списания по договору поручительства.

Поставщики ресурсов заключили договоры с должником в интересах жителей МКД, должник осуществлял сбор платежей за ЖКУ.

В связи с этим, денежные средства, поступающие должнику от населения по целевому назначению - оплата потребленных коммунальных ресурсов, не являются денежными средствами должника, и на них не мог претендовать банк.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.06.2018, оспариваемые списания денежных средств с расчетного счета должника совершены в период с 16.09.2016 по 07.04.2017 по счету N 40702810052090006198 (т.1 л.д. 138-139) и в период с 16.09.2016 по 04.05.2017 по счету N 40702810352090005378 (т.1 л.д.141 -150), то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для квалификации сделки в качестве подозрительной, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт списания денежных средств с расчетного счета должника в безакцептном порядке в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, не является основанием для вывода о том, что целью этих сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Так, в погашение обязательств по кредитному договору N 1548/452/10775 на основании предъявленных и учтенных в картотеке в 2016 году платежных требований, по счету клиента N 40702810052090006198 в период с 16.09.2016 по 17.04.2017 проведено 10 списаний на общую сумму 64 984,46 руб.

По счету N 40702810352090005378 в период с 16.09.2016 по 04.05.2017 проведено 86 списаний на общую сумму 4 155 958,68 руб. по платежным требованиям в погашение кредита, учтенным в картотеке в 2016 году.

Общая сумма списания с двух счетов составила 4 220 943,14 руб. Кроме того, Банком была возвращена на счет ООО "Расчетный центр" сумма в размере 167 251,25 руб., в связи с чем сумма списаний в счет погашения обязательств по кредитному договору составляет 4 053 691,89 руб., а не 4 219 746,12 руб., как указал заявитель.

Списание по платежным требованиям в погашение кредита, помещенным в картотеку, осуществлялось банком в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с 16.09.2016 по 04.05.2017, то есть до введения процедуры банкротства.

Кроме того, в период 2016 - 2017 годы согласно информации, размещенной на сайте арбитражного суда, судебные споры с участием ООО "Расчетный центр" в качестве ответчика отсутствуют.

Какие-либо ограничения для исполнения требований по счетам отсутствовали, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что списание денежных средств с расчетных счетов должника в безакцептном порядке на основании кредитного договора и договора поручительства, не является основанием для вывода о том, что целью этих сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что банк не имел права списывать в безакцептном порядке денежные средства со счета должника, проверен судом и обоснованно отклонен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Центральным банком Российской Федерации, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Специальные банковские счета платежного агента и банковского платежного агента являются счетами со специальным правовым режимом, для которых законом императивно установлен перечень разрешенных банковских операций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161 -ФЗ "О национальной платежной системе", пунктом 16 статьи 4, пунктом 19 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежному агенту, банковскому платежному агенту и поставщику должны быть открыты специальные банковские счета для зачисления платежей, полученных от физических лиц.

Указанные виды банковских счетов открываются на балансовом счете N40821 "Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика".

Перечень банковских операций для специального банковского счета платежного агента определен пунктом 16 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, согласно которому по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета.

Аналогичный перечень банковских операций предусмотрен для специального банковского счета банковского платежного агента в соответствии со статьей 14 Закона N 161-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 14 Закона N 161-ФЗ по специальному банковскому счету банковского платежного агента (субагента) могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета банковского платежного агента (субагента); списание денежных средств на банковские счета.

Указанный перечень разрешенных банковских операций является исчерпывающим. Пунктом 17 статьи 4 Закона N 103-ФЗ и пунктом 6 статьи 14 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента (банковского платежного агента) не допускается.

При этом, как указано в пункте 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Из материалов дела следует, что у ООО "Расчетный центр" имелись два счета по балансовой позиции "40702" и два счета по балансовой позиции "40821".

В соответствии с Положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" счета с балансовой позицией второго порядка "40702" открываются коммерческим организациям.

На балансовых счетах второго порядка "коммерческие организации" открывают счета организациям, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли.

В соответствии с Положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П счета с балансовой позицией второго порядка "40821" являются специальными банковскими счетами платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика.

Специальный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщикам открывается для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как счета с балансовой позицией второго порядка "40821" (специальный счет) имеют ограничения по перечню операций, проводимых по данному счету, денежные средства в погашение кредита банком с данных счетов не списывались.

Банк в безакцептном порядке списал денежные средства в погашение кредита на основании предъявленных и учтенных в картотеке в 2016 году платежных требований со счетов клиента N 40702810052090006198 и N40702810352090005378. Таким образом, списание денежных средств производилось не со специальных банковских счетов, открытых платежному агенту, а со счетов, открытых ООО "Расчетный центр" как коммерческой организации.

Кроме операций по погашению кредита, по счетам с балансовой позицией второго порядка "40702" по распоряжению владельца счета - ООО "Расчетный центр" проводились такие операции, как предоставление займов иным лицам, оплата счетов и т.д., что в свою очередь подтверждает правомерность операций, произведенных банком по данным счетам.

Довод конкурсного управляющего о том, что банком допущено злоупотребление правом, не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылаясь на норму закона о злоупотреблении правом, конкурсный управляющий ООО "Расчетный центр" не предоставил доказательства, что банк допустил злоупотребление правом.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации сделки как подозрительной, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказана неправомерность действий банка по безакцептному списанию со счета ООО "Расчетный центр", не доказано злоупотребление правом со стороны банка.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствуют основания полагать, что спорные перечисления совершены банком с нарушением целевого использования денежных средств, поскольку списание произведено банком в безакцептном порядке со счетов, открытых ООО "Расчетный центр" как коммерческой организацией. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заявитель не доказал. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-18723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв