Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 12АП-786/19

г. Саратов

14 февраля 2019 г.

Дело N А12-31577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года по делу N А12-31577/2018 (судья Е.С. Моисеева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ОГРНИП 313344315500030, ИНН 344221798815)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН

1027739506233)

о взыскании денежных средств по факту ДТП,

при участии в судебном заседании представителей: Индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича - Юдина В.В. по доверенности от 31.08.2018 б/н

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, недоплаченного страхового возмещения на сумму 50870 руб., УТС в размере 12 444 руб., расходов по направлению заявления на сумму 500 руб., расходов на оплату услуг оценщиков на сумму 14000 руб., на направление претензии на сумму 500 руб., на направление копии иска в размере 100 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4460 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года по делу N А12-31577/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича недоплаченное страховое возмещение на сумму 50870 руб., величину УТС 12444 руб., расходы по направлению заявления на сумму 500 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщиков на сумму 14000 руб., расходы на направление претензии на сумму 150 руб., на направление копии иска в размере 100 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3113 руб. В остальной части почтовых расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

21.05.2018 произошло ДТП на ул. Штеменко д.47 г. Урюпинска Волгоградской области с участием двух транспортных средств: Хендай Гранд Санта Фе, государственный регистрационный номер М555РС 34, принадлежащего на праве собственности Лышенко Алексею Ивановичу (Потерпевший, страховой полис ХХХ 0026601565) и автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер Т414КН 34, под управлением Разливаевой Марии Михайловны (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 1025150660).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены значительные механические повреждения.

Потерпевшим и истцом заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу истца право требования со страховой компании денежных средств вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, возникших в результате ДТП.

31.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения, стоимость отправления составила 500 руб.

Ответчик явился на осмотр поврежденной автомашины.

Страховая компания страховую выплату не произвела.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 05/2018-612 от 24.05.2018, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с уведомлением о произошедшем ДТП, также уведомил о заключении договора уступки прав требования.

Истец обратился за производством независимой экспертизы в АНО "Константа".

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 88900 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 руб.

Согласно заключению УТС автомобиля составила 12444 руб., стоимость оценки - 6000 руб.

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. Стоимость направления составила 500 рублей.

Ответчиком выплата не произведена.

Вследствие неполучения выплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из установленных обстоятельств и в силу статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 50 870 руб., установленного экспертным заключением от 03.12.2018 N 1033/03-12-18.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на разрешение судебного эксперта поставлен вопрос об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом средней цены, что противоречит действующему законодательству. Заключение, представленное истцом, не соответствует положению о Единой методике.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает на нормах главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласно которым, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

Договор цессии N 05/2018-612 от 24.05.2018 в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, ИП Халявин Д.Б. реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты, судом по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ПЦО "ПРОЭКС".

Согласно представленному экспертному заключению от 03.12.2018 N 1033/03-12-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50 870 руб.

Оценивая заключение эксперта от 03.12.2018 N 1033/03-12-18, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ. Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в том числе, на актах осмотра транспортного средства, является ясным и полным.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Доводы апеллянта относительно недостоверности проведенной экспертизы и не соответствия ее Единой Методике в связи с тем, что стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ взяты экспертом не из справочников Российского союза автостраховщиков, а исходя из средней цены, подлежат отклонению.

Пунктом 3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения экспертизы, эксперт провел ее на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

При этом следует отметить, что справочники Российского союза автостраховщиков не являются Единой Методикой, напротив, они должны составляться на основании Единой Методики и ей соответствовать. Эксперт, являясь специалистом в области такого рода исследований, провел оценку, используя Единую Методику и рекомендуемые ей принципы определения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, что отражено в заключении и не может быть не принято судом. Оснований признавать метод определения экспертом стоимости восстановительного ремонта неправомерным и не соответствующим Единой Методике только лишь по основаниям не использования справочников союза автостраховщиков, не имеется.

Кроме того, суд при назначении экспертизы правомерно руководствовался, в том числе и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу N А65-16238/16, в котором поддержаны выводы относительно того, что при исследовании цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ РСА использовалась иная методика, чем установлена Единой методикой. По результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом было установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Установлено так же то, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт, была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям).

Доказанным явилось и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство, в совокупности с изложенным выше, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

Исходя из вышесказанного, следует вывод, что не использование справочника РСА при проведении судебной экспертизы не может заранее предопределять недостоверность судебной экспертизы. Эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы им используется та же методика, что должна использоваться и при составлении справочника, утверждаемого Российским союзом автостраховщиков. С учетом же средних региональных цен на запасные части судебная экспертиза отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, исходя из Единой методики, и не может считаться недостоверной.

С учетом доводов сторон, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, судебная экспертиза при определении стоимости восстановительного ремонта проведена с использованием единой методики, о чем отражено в самом экспертном заключении, анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспорены, аргументированных доказательств, указывающих на порочность заключения от 03.12.2018 N 1033/03-12-18, не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта, первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в свете п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствие с которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере в размере 50 870 руб., величины УТС в размере 12 444 руб., являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший направил заявление о страховом возмещении, представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Транспортное средство страховщик осмотрел, произвел страховую выплату.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). При этом, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об обязательном страховании срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из смысла положений пункта 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик, помимо проведения соответствующего осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) обязан ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра и экспертизы, а равно достичь согласия о размере страхового возмещения.

Как установлено судами, доказательства предусмотренного пунктом 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО ознакомления с результатами организованной страховой компанией экспертизы и с расчетом размера страхового возмещения в деле отсутствуют.

Истец направил ответчику претензию, в которой выразил несогласие с размером страховой выплаты.

Ответчик мотивированного ответа на указанную претензию не направил.

Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств в установленный срок послужило истцу поводом для обращения к услугам эксперта, с целью выяснения размера страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка, установленного абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы и возмещения убытков.

Учитывая изложенное, истец правомерно обратился за проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Ссылка апеллянта, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой Методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) несостоятельна, поскольку доказательства того, что представленная истцом экспертиза не соответствует требованиям Единой методики, в материалах дела отсутствуют.

Возражения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта и не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик организовал осмотр поврежденного ТС и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 14 000 руб.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение к оценщику (АНО "Константа") для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы до обращения в суд в заявленном истцом размере 6 000 и 8000 руб., подтвержден материалами дела.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг N 05/2018 от 22.08.2018, платежным поручением N 206 от 30.08.2018 на сумму 10 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, в их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных пределах, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не является чрезмерной и не превышает разумных пределов, кроме того, ниже расценок на юридические услуги, сложившимися на территории Волгоградской области.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года по делу N А12-31577/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года по делу N А12-31577/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников