Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 11АП-21066/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2019 г. N Ф06-47683/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 февраля 2019 г.

Дело N А72-10703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Напалков А.В., представитель (доверенность от 17.08.2018);

от ответчика - Стрункова Ю.А., вед. юрисконсульт (доверенность N 740/юр от 15.06.2018);

от третьего лица - Мартель А.А., представитель (доверенность N 52 от 15.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещанкина Константина Алексеевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2018 года по делу NА72-10703/2018 (судья Чернышова И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Мещанкина Константина Алексеевича (ОГРНИП 315732900005621, ИНН 731003311406), Ульяновская область, г. Димитровград,

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль", г.Ульяновск,

о взыскании 276240 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мещанкин Константин Алексеевич (далее - предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ПАО "Ульяновскэнерго", общество, ответчик) о взыскании 271785 руб. 36 коп. - неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 12.07.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (далее - ООО "Энергомодуль", третье лицо).

Определением от 09.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (потребитель) и обществом (поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 206242ЭО от 01.12.2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1, л.д. 99-109).

Приложением N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015, установлено, что точкой поставки, в том числе является "нежилое помещение (магазин) Ульяновская область, Димитровград г., Свирская, д. 20", прибор учета ЦЭ6803ВШ N 011073085003840.

ООО "Энергомодуль" является сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии на территории города Димитровграда Ульяновской области, что сторонами не оспаривается.

Представителями ООО "Энергомодуль" 12.08.2016 на основании пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), выявлен факт безучтенного потребления электроэнергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Димитровград, ул.Свирская, д. 20; потребитель услуг Мещанкин К.А.

По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 27 от 12.08.2016, в соответствии с которым в ходе проверки выявлены следующие нарушения: нарушена целостность голографической наклейки завода-изготовителя на боковой панели прибора учета, отжат корпус счетного механизма, оттиск на пломбе государственной метрологической поверки имеет дефект, пломба сетевой организации имеет следы механического воздействия.

На основании данного акта произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии в размере 35616 кВтч. Кроме того, до момента замены прибора учета был произведен дорасчет объема неучтенного потребления электрической энергии: за август - 4560 кВтч., за сентябрь - 7200 кВтч. 30.09.2016 согласно акту N 104 новый прибор учета введен в эксплуатацию, акт подписан истцом.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что при анализе платежей за электрическую энергию он пришел к выводу о завышенном размере платы электроэнергии, выставленной за август и сентябрь 2016 года. Истец указал, что о предстоящей проверке он не уведомлялся, а при анализе судебной практики 2018 года обнаружил участие тех же свидетелей, указанных в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 27 от 12.08.2016, по другим проверкам.

По расчетам истца разница между оплаченной суммой и фактической стоимостью электроэнергии составляет 271785 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и их принятия в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен и при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений ).

Согласно пункту 137 Основных положений приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе X Основных положений, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений ).

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Ульяновскэнерго" в рамках договора и в соответствии с требованиями действующего законодательства произвело начисление безучетного потребления электрической энергии в размере 276240 руб. 36 коп., которое оплачено истцом.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие извещения его об осмотре.

ООО "Энергомодуль" в материалы дела представлено уведомление об осмотре от 04.08.2016, врученное адм. Михайловой Ю.О. Как пояснил представитель третьего лица в суде первой инстанции, уведомление было вручено по адресу: Свирская, 20. Данное помещение передано истцом в аренду, в нем размещается магазин.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что Михайлова Ю.О. доверителю неизвестна, прибор учета находится на складе магазина, расположенного за торговым залом (адрес магазина: ул. Свирская, 20), представитель прошел на склад, где находится ПКУ беспрепятственно, то есть доступ к ПКУ свободный. По мнению истца, третье лицо могло осмотреть прибор учета без извещения стороны по договору.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. В случае недопуска потребителем сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Указанные в акте от 12.08.2016 факты нарушения целостности голографической наклейки завода-изготовителя на боковой панели прибора учета, отжатия корпуса счетного механизма, наличия на оттиске на пломбе государственной метрологической поверки дефекта, наличия на пломбе сетевой организации следов механического воздействия подтверждены материалами дела и истцом не оспариваются.

Более того, истцом, как собственником прибора учета, 30.09.2016 произведена замена прибора учета. Истец не представил доказательств и пояснений об основаниях замены прибора учета, которые могли свидетельствовать о наличии иных оснований для замены, чем установленное вмешательство в ПКУ.

Выставленные ответчиком счета были оплачены истцом без возражений. При этом обязанность по предоставлению актов об объемах потребленной электроэнергии согласно пункту 4.4. договора возложена на потребителя. То есть, истец должен был знать о несоответствии потребленного объема электроэнергии и выставленного к оплате объема электроэнергии. В ином случае объем потребленной электроэнергии за август, сентябрь при обычном расчете потребления составил 140031 руб. 51 коп.

Доводы истца о возможности любому лицу беспрепятственно пройти на склад магазина, расположенного за торговым залом, и провести осмотр прибора учета, расположенного на данном складе, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку документально не подтверждены и противоречат обычным правилам хозяйственной деятельности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, 12.08.2016 представителям сетевой организации был предоставлен доступ к прибору учета, находящемуся в собственности истца, либо самим истцом, либо уполномоченным им лицом.

Данные обстоятельства исключают довод истца о том, что ему не было известно о проводимой проверке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307-309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 271785 руб. 36 коп. на основании заключенного сторонами договора за потребленную истцом электроэнергию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2018 года по делу N А72-10703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещанкина Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина