Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 07АП-12513/18

г. Томск

07 февраля 2019 г.

Дело N А27-12280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Кемерово" (N 07АП-12513/2018) на решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12280/2018 (судья Иващенко А.П.)

по заявлению муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Кемерово" (ОГРН 1114205035548, ИНН 4205227440, 650000, г. Кемерово, ул. Кирова, 41А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5)

о признании незаконными и отмене решения от 15.03.2018 N 05/2362 и предписания от 15.03.2018 N 05/2363.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Оргтехника" (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 15, офис 106), общество с ограниченной ответственностью "Картридж - Сервис" (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 41б-101), общество с ограниченной ответственностью "Комтел" (650000, г. Кемерово, ул. Арочная, 41), общество с ограниченной ответственностью "Офисные технологии" (650000, г. Кемерово, ул. Карболитовская, 1, корпус 4.13).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Кемерово" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и подлежащими отмене решения от 15.03.2018 N 05/2362 и предписания от 15.03.2018 N 05/2363.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оргтехника" (ООО "Оргтехника"), общество с ограниченной ответственностью "Картридж - Сервис" (ООО "Картридж - Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Комтел" (ООО "Комтел"), общество с ограниченной ответственностью "Офисные технологии" (ООО"Офисные технологии").

Решением от 06.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе учреждение со ссылкой на части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно представленному отзыву.

От третьих отзывы на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, 13.02.2018 МАУ "МФЦ г. Кемерово" на официальном сайте http://zаkuрki.gov.гu размещена информация о проведении запроса предложений на оказание услуг по заправке, восстановлению картриджей, техническому обслуживанию множительной техники, включающая в себя извещение, документацию с проектом договора.

Ссылаясь на отсутствие в пункте 15 протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений "Сведения об оценке заявок, поданных на участие в закупке, и присвоенных баллах" информации о предложенной участниками цене контракта и невозможности в связи этим определения порядка оценки и сопоставления заявок, ООО "Оргтехника" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия закупочной комиссии заказчика.

Решением антимонопольного органа от 15.03.2018 жалоба общества "Оргтехника" признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии заказчика выявлены нарушения подпункта 6 пункта 4.6.12 Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд МАУ "МФЦ г. Кемерово", части 2 статьи 2, пункта 1 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ), в действиях заказчика - нарушения подпунктов 13,14 пункта 4.3.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд МАУ "МФЦ г. Кемерово", пунктов 1,2 части 1 статьи 3, пунктом 12,13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с указанным решением антимонопольным органом заказчику выдано предписание от 15.03.2018 об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства: аннулированию запроса предложений (извещение N 31806132495).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Законе N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами.

Как следует из части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

По смыслу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является локальным документом заказчика, который регламентирует его закупочную деятельность.

При этом в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке (часть 10 статьи 4 Закона о закупках).

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (пункт 6 статьи 3 Закона о закупках).

Пункты 9, 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ обязывают унитарное предприятие указывать в документации о конкурентной закупке:

- требования к участникам;

- критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке;

- порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с подпунктом 4.3.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Кемерово", утвержденного Решением наблюдательного совета МАУ "МФЦ г. Кемерово" от30.12.2013 N 11 (далее - Положение) в документации о проведении запроса предложений должны быть указаны в том числе следующие сведения: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, методика оценки предложений участников закупки, порядок расчета рейтинга каждой заявки, сведения и документы, которые подлежат оценке и сопоставлению.

Порядок рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений отражены в пункте 4.6 Положения.

Подпунктом 4.6.5 Положения определено, что оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений осуществляется в целях выявления условий исполнения договора, наиболее удовлетворяющих потребностям Заказчика, в соответствии с критериями и порядком, которые установлены документацией о проведении запроса предложений.

Набор критериев и их значимость заказчик устанавливает в документации о проведении запроса предложений. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (подпункт 4.6.6 Положения).

Согласно подпункту 4.6.8 Положения на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений каждой заявке присваивается порядковый номер по степени уменьшения выгодности предложенных участником условий исполнения договора.

Заявке на участие, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. Если в нескольких заявках содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке, которая поступила ранее других заявок, содержащих такие условия. Порядок оценки заявок на участие в запросе предложений устанавливается в документации о проведении запроса предложений.

Победителем запроса предложений признается участник, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке которого присвоен первый номер.

Согласно подпункту 4.6.12 Положения протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений должен содержать в том числе:

решение о результате оценки и сопоставления допущенных заявок с указанием критериев

оценки и сопоставления, наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества

(для физических лиц), ИНН/КПП, ОГРН, местонахождения, почтового адреса, контактного телефона победителя запроса предложений, заявке которого присвоен первый номер, а также участника, заявке которого присвоен второй номер в результате оценки и сопоставления заявок, вместе со сведениями о решении каждого члена комиссии.

Протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений размещается на официальном сайте и на сайте заказчика в последний день рассмотрения, оценки и сопоставления заявок (подпункт 4.6.13 Положения).

Решением Управления от 15.03.2018 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Оргтехника" установлено из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений N 198832, опубликованного на официальном сайте 26.02.2018 (далее - протокол от 26.02.2018), что на момент окончания срока подачи заявок в запросе предложений было подано 4 заявки, в указанном протоколе отражены сведения об оценке поданных заявок и присвоенных баллах, тогда как в представленном заказчиком на заседание комиссии Управления в бумажном варианте протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений от 20.02.2018 N 198832 (далее - протокол от 20.02.2018) содержится информация, не отраженная в протоколе от 26.02.2018.

Кроме того, на официальном сайте в разделе "протоколы" размещен протокол открытия доступа от 26.02.2018 N 31806132495-01 (далее - Протокол открытия доступа), согласно которому:

- начальная максимальная цена договора - 200 000,00 руб.;

- заявка N 1 ООО "Комтел" цена - 75 378,00 руб.;

- заявка N 2 ООО "Оргтехника" цена - 6 580,00 руб.;

- заявка N 3 "Картридж-Сервис" цена -16 340,00 руб.

- заявка N 4 "Офисные Технологии" -13 830,00 руб.

Все участники допущены к участию в запросе предложений, победителем признано ООО "Картридж-Сервис".

Таким образом, в протоколах, размещенных на официальном сайте (протокол от 26.02.2018 и Протокол открытия доступа), отсутствуют сведения о порядке и сопоставлении заявок.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа о том, что, не отразив в протоколах, размещенных на официальном сайте (протокол от 26.02.2018 и протокол открытия доступа) сведения о порядке и сопоставлении заявок, закупочная комиссия заказчика - МАУ "МФЦ г. Кемерово" нарушила подпункт 6 пункта 4.6.12 Положения, часть 2 статьи 2, пункт 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Допущенные при проведении процедуры запроса предложений нарушения являются существенными, поскольку неотражение сведений о порядке и сопоставления заявок в открытом доступе нарушает принципы информационной открытости закупки, равноправия, справедливости и посягает на публичный интерес, затрагивает права иных участников запроса, в том числе грубое нарушение прав и законных интересов общества.

Ссылка учреждения на то, что Управление вышло за пределы доводов жалобы, рассмотрена и обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено право участника закупки обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случае неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения.

Частью 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Учитывая, что в основу жалобы ООО "Оргтехника" были положены доводы о нарушении со стороны заказчика норм Закона N 135-ФЗ, содержали сведения о нарушении заказчиком в лице МАУ "МФЦ г. Кемерово" требований Закона о закупках в части неразмещения в единой информационной системе информации о закупке и присвоенных баллах, подлежащей размещению в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также, исходя из вышеприведенных норм, суд пришел к правильному выводу о наличии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы и принятие решения с учетом всех выявленных нарушений.

Если жалоба признается обоснованной, ФАС России вправе выдать заказчику обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений (часть 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в том числе:

- об отмене протоколов, составленных в ходе закупки;

- внесении изменений в документацию и извещение о закупке;

- аннулировании закупки.

Поскольку заявителем не приведены правовые основания, позволяющие суду установить соразмерность или несоразмерность примененных антимонопольным органом мер, направленных на устранение выявленных нарушений, пришел к выводу о том, что вынесенное антимонопольным органом предписание об аннулировании запроса предложений (извещение N 31806132495) в целом устраняет выявленное нарушение, является соразмерным.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Оспоренное решение и выданное в целях устранения выявленных нарушений предписание законны и обоснованы.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на подателя апелляционной жалобы, уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2018 года по делу N А27-12280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Кемерово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина