Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 06АП-6521/18

г. Хабаровск

14 февраля 2019 г.

А04-6272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Соя": Донцов Дмитрий Александрович, представитель по доверенности от 01.06.2018, Пазников Алексей Николаевич, представитель по доверенности от 16.03.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания", Общества с ограниченной ответственностью "АСК", Общества с ограниченной ответственностью "Урожай": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания"

на решение от 24.09.2018

по делу N А04-6272/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания" (ОГРН 1022801203259, ИНН 2820004060)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Соя" (ОГРН 1042800256498, ИНН 2820004616)

о взыскании 10 196 468 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "АСК", Общество с ограниченной ответственностью "Урожай"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания" (далее - Амурская сельскохозяйственная компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Соя" (далее - ООО "Соя", ответчик) о взыскании ущерба в размере 10 196 468 руб., составляющего стоимость произведенных расходов по засеву 700 га на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41.

Определением от 10.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "АСК", Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее соответственно - ООО "АСК", ООО "Урожай, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Амурская сельскохозяйственная компания обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Приводит доводы о том, что истец имел в собственности 684,2 га от из уничтоженных на 649 га; ответчик не имел отношения к земельному участку после сева сои; Волобуева Л.И. не давала поручение о проведении мероприятий на своем земельном участке в период уничтожения сои; выводы суда о недоказанности причинения убытков в связи с понесенными расходами по взаимоотношениям с взаимозависимыми лицами не обоснованы; данные из акта от 01.08.2015 согласуются с заключением эксперта и кадастрового инженера; выводу суда о том, что истец действовал в своем интересе обращение в суд является недобросовестным осуществлением гражданских прав не имеют оснований.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.02.2019 в 12 час. 30 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО "Соя" направило отзыв на жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения в связи с необоснованностью, привело доводы о недоказанности производства вспахивания участков именно ответчиком, имеющиеся злоупотребление со стороны истца.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Соя" просили отказать в удовлетворении жалобы, дав пояснения.

Истец и третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует проведению судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с порчей посевов сои, осуществленных истцом на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41 поля N N 3, 4, 5, 6, 7 площадью 650 га.

Согласно выданному АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" заключению эксперта N 31 - 01 - 00485 от 06.10.2015 по вопросу определить факт уничтожения посевов сои, дано заключение о том, что на земельном участке N 1, расположенном на территории Михайловского района Амурской области площадью 791 га (входящий в контур земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:633) посевы сои уничтожены путем вспахивания земли.

На земельном участке N 2 расположенном на территории Михайловского района Амурской области, площадью 684,3 га, из которых 600 га входят в контур земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:633, образованного из земельного участка 28:18:000000:41, посевы сои уничтожены путем вспахивания земли.

Полагая, что ООО "Соя" является виновным лицом в повреждении посев сои в период 1 по 3 августа 2015 года на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41 площадью в размере 1 440 га истец направил ответчику претензию от 31.01.2017 с требование возместить ущерб и упущенную выгоду, в общей сумме 20 119 000 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика оплатить убытки истец, уточнив требование как себестоимость произведенных расходов на посев сои на площади 700 га, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей ответчика и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Учитывая обстоятельства возникшего спора связанного с пользованием земельным участком для сельскохозяйственных нужд применению также подлежат положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее -Земельный кодекс, ЗК РФ) и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Их положений статьи 247 Гражданского кодекса, статей 12, 14 Закона N 101-ФЗ следует, что владение и пользование земельным участком в отношении которого имеется право долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено из материалов дела по состоянию на 20.05.3015 земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41 имел площадь 33 360 091 кв.м., истец являлся собственником в обшей долевой собственности с долей в праве 684,2 га, Волобуева Л.И. являлась собственником доли в праве 16 580 000 кв.м.

Из указанного земельного участка образован земельный участок кадастровым номером 28:18:000000:633 общей площадью 16 580 000 кв.м. (поставлен на кадастровый учет 07.07.2015), который Волобуева Л.И. продала ООО "Соя" на основании договора купли-продажи от 20.08.2015.

В последующем Амурская сельскохозяйственная компания оспорила образование земельного участка и его продажу.

Решением Михайловского районного суда от 22.03.2017 по делу N 2-4/2017 признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:633, признан недействительным договор купли-продажи от 20.08.2015 земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:633, заключенный между Волобуевой Л.И. и ООО "Соя".

Согласно, установленных обстоятельств и выводов, вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Амурской по делу N А04-30803/2015, делу N А04-403/2017, делу N А04-402/2017 Амурская сельскохозяйственная компания не имело исключительного права использования всего земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41.

Истец указывает на осуществление посевов сои в период посевной 2015 года. Между тем, участники долевой собственности земельного участка не заключали договора аренды земельного участка с истцом.

При этом, истец который в последующем оспорил выделение доли до проведения работ располагал информацией о выделении доли Волобуевой Л.И. в размере 1 658,8 га. Данная информация публично опубликована в газете "Амурская правда" от 08.04.2015.

Как обоснованно указано судом, зная о местоположении и размере выделяемого земельного участка Волобуевой Л.И., однако имея 684,2 га в составе земельного участка кадастровым номером 28:18:000000:41, границы которого не установлены, при наличии свободных оставшихся неиспользуемых площадей в составе земельного участка N 28:18:000000:41, истец претендовал на использование именно выделяемого земельного участка без намерения самостоятельно осуществить выдел собственной доли на спорном участке.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41 относится к землям сельскохозяйственного назначения и в отношении него имеется право долевой собственности не только истца, но и других лиц (граждан), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что все собственники земельного участка распорядились своими долями в пользу Амурской сельскохозяйственной компании, истец, действуя разумно и добросовестно, не должен был делать каких-либо приготовлений по использованию части земельного участка, не принадлежащего ему.

Действуя в собственном коммерческом интересе на собственный страх и риск истец имел возможность предвидеть возможные негативные последствия в отношении возможной порчи посевов, законность которых надлежащим образом не обеспечена.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении истца, при использовании своих прав, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса не допустимо и влечет отказ в защите прав (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Наряду с указанным, суд соглашается с критической оценкой представленных доказательств, в обоснование размера расходов согласно представленных договоров с ООО "Урожай, ООО "АСК", путевых листов, требований-накладных, УПД, актов выполненных работ, счетов, книги покупок за 2,3 кварталы 2015 года, решений налогового органа о возмещении НДС за 2,3 кварталы 2015 года.

Указанные юридические лица взаимосвязаны с истцом ввиду их нахождения по одному юридическому адресу, законного представительства одного лица (Калашникова К.М.), а также подтверждением взаимозависимости решением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2017 по делу N А04-403/2017.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.09.2018 по делу N А04-6272/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко