Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 15АП-1134/19

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 г.

дело N А53-32897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкин П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Комарчев А.А., доверенность от 05.02.2019;

от ответчика - представитель Пруцев А.В., доверенность от 01.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТагМет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу N А53-32897/2018

по иску ООО "АнтАлекс"

к ответчику - ПАО "ТагМет"

о взыскании задолженности, процентов

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АнтАлекс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТАГМЕТ" о взыскании задолженности в размере 517908 руб. 81 коп., неустойки в размере 25895 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением от 12.12.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 517908 руб. 81 коп. задолженности, 25895 руб. 44 коп. неустойки, 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору поставки N 1764Т от 01.12.2017 передан товар ответчику. В связи с просрочкой оплаты товара к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "АнтАлекс" (поставщик) и ПАО "ТАГМЕТ" (покупатель) заключен договор поставки N 1764Т (л.д. 11-16), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить средства индивидуальной защиты, в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 7.11 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

В спецификациях N 1 от 01.12.2017, N 2 от 02.12.2017, N 3 от 04.12.2017 сторонами согласовано наименование товара, его количество, стоимость, а также порядок оплаты - в течение 30 дней по факту поставки на склад ПАО "ТАГМЕТ".

Во исполнение названного договора поставщик по товарным накладным N 9868 от 20.02.2018, N 9882 от 20.02.2018, N 10030 от 20.02.2018, N 20767 от 02.04.2018, N 31231 от 1405.2018, N 31248 от 14.05.2018 передал товар покупателю на сумму 517908 руб. 81 коп. (л.д. 20-28).

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, ООО "АнтАлекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Как отмечено выше, товар на сумму 517908 руб. 81 коп. передан покупателю по товарным накладным N 9868 от 20.02.2018, N 9882 от 20.02.2018, N 10030 от 20.02.2018, N 20767 от 02.04.2018, N 31231 от 1405.2018, N 31248 от 14.05.2018. Накладные подписаны покупателем без замечаний и возражений.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 25895 руб. 44 коп. за периоды с 22.03.2018 по 17.09.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.11 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Размер предъявленной к взысканию неустойки определен истцом с учетом установленного в пункте 7.11 договора ограничения размера ответственности.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - л.д. 94-97).

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представлены.

Истцом также заявлено о взыскании 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области истцом заявлено о взыскании 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 19.09.2018 (л.д. 30), заключенный между ООО "АнтАлекс" (заказчик) и Комарчевым А.А. (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ПАО "ТАГМЕТ" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 01.12.2017 N 1764Т.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 50000 рублей.

По расходному кассовому ордеру N 2104 от 19.09.2018 (л.д. 32) денежные средства в размере 50000 рублей переданы Комарчеву А.А. (л.д. 32).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем истца Комарчевым А.А. подготовлено исковое заявление (л.д. 4-6).

Представитель Комарчев А.А. участвовал в предварительном судебном заседании 14.11.2018 (л.д. 90), в судебном заседании 05.12.2018 (л.д. 100).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом (отзыв на исковое заявление - л.д. 94-97).

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64000 рублей.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Ростовской области.

С учетом объема фактически выполненной представителем работы по защите интересов истца, категории спора, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере.

Доказательств несоответствия определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу N А53-32897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.