Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 08АП-17104/18

город Омск

14 февраля 2019 г.

Дело N А75-6446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17104/2018) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Люкс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2018 года по делу N А75-6446/2017 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" (ОГРН 1088603009758) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Люкс" (ОГРН 1108602010725) о взыскании 8 784 851 руб. 10 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Люкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" о взыскании 35 200 411 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Авто-Люкс" Епанчинцева А.В. по доверенности N 02 от 26.11.2018 сроком действия 1 год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" Олина Е.А. по доверенности от 04.02.2019 сроком действия по 31.12.2020).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тарховское" (далее - ООО "Тарховское") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Люкс" (далее - ООО "Авто-Люкс") о взыскании 8 784 851 руб. 10 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования "Авто-Люкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" о взыскании 35 200 411 руб. 50 коп.

Решением от 15.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6446/2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Авто-Люкс"" в жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ООО "Авто-Люкс" указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ООО "Авто-Люкс" работ по спорному договору не представляет для ООО "Тарховское" интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован заказчиком, ООО "Тарховское" не представлено. Полученные заказчиком акты приемки выполненных работ ООО "Тарховское" не подписаны, однако до настоящего времени мотивированных возражений по данным актам не заявлено.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Авто-Люкс" поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ООО "Тарховское" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворения требований встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Тарховское" (заказчик) и ООО "Авто-Люкс" (подрядчик) заключен договор подряда N ТХ-419/16 от 21.11.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству автозимника, его содержанию и последующей рекультивации земли после завершения периода эксплуатации автозимника. Работы выполняются на лицензионных участках заказчика в порядке и сроки техническому заданию заказчика (приложение N 1) и календарному графику производства работ (приложение N 3); заказчик обязуется оплатить их в соответствии с условиями договора. Работы считаются принятыми при подписании акта приема-передачи.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 спорного договора подрядчик не менее чем за 3 рабочих дня направляет заказчику письменной приглашение на участие представителей заказчика в работе комиссии по приемке результатов работ по обустройству и рекультивации. Подрядчик не позднее 3 рабочих дней после завершения работ, а по содержанию автозимника - после завершения каждого отчетного периода месяца, согласно календарному графику производства работ, направляет заказчику на подписание акт приемки-передачи работ. В течение 3 рабочих дней после получения заказчик должен вернуть подрядчику подписанный акт, либо направить мотивированные возражения.

Пунктами 3.7-3.9. договора стороны согласовали порядок устранения недостатков выполненных работ, уменьшения цены.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость работ подрядчика и материалов, используемых при проведении работ, составляет 49 828 220 руб.

Заказчик в течение трех рабочих дней поле подписания договора оплачивает подрядчику сумму, равную 30% от стоимости обустройства зимних дорог и проездов, а именно 9 715 874 руб. 10 коп. (пункт 4.2 договора).

Платежи за выполненные работ производятся заказчиком в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ, при условии счета, оригинала счета-фактуры, актов приемки выполненных работ; исполнительной документации на выполненный объем работ (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Тарховское" перечислило ООО "Авто-Люкс" 8 784 851 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 3046 от 29.11.2016 (том 1 л.д. 32).

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком в установленные договором сроки не выполнены в полном объеме, а выполненная часть работ сделана с недостатками, ООО "Тарховское", указав на утрату интереса к исполнению договора, потребовало от подрядчика возврата перечисленных ему денежных средств (том 1 л.д. 8). Поскольку требование заказчика оставлено подрядчиком без исполнения, ООО "Тарховское" обратилось в суд с исковым заявлением.

ООО "Авто-Люкс", ссылаясь на надлежащее выполнение работ и их неоплату заказчиком предъявило ООО "Тарховское" встречный иск о взыскании 35 200 411 руб. 50 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ.

Отказ в удовлетворении требований встречного иска явился причиной подачи ООО "Авто-Люкс" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой в суд представлено экспертное заключение (том 7, л.д. 15-67). Согласно выводам экспертов объекты строительных работ ненадлежащего качества, технико-экономические показатели не соответствуют требованиям договора, строительным нормам и правилам; объект невозможно было использовать по прямому назначению в соответствии соблюдением всех норм и правил; определить стоимость выполненных работ не представляется возможным ввиду несоответствия технико-экономических показателей фактически постоянных объектов условия договора. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, заключение экспертизы не оспорено.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что факт проведения и выполнение части работ подрядчиком по строительству автозимников подтверждается материалами дела (отчеты по результатам обследования ООО "Энергоэксперт"; акты приемки обустройства зимней автодороги, составленные с участием представителя ГИБДД Нижневартовского р-на; акты определения плотности дорожной одежды, подготовленные ООО "Стройтехконтроль"; экспертное заключение стр. 29-31, в т.ч. таблица протяженности некачественно выполненных работ). При этом фактический объем выполненных работ и их стоимость достоверно установить невозможно, что в частности следует из экспертного заключения (стр. 53 экспертного заключения) и ответов иных экспертных организаций ООО "Независимая экспертиза Югра-Версия" и ООО "СургутГлавЭкспертиза" (том 6, л.д. 108, 111); спорные дороги автозимники построены ответчиком с недостатками, что в частности подтверждается доводами истца, отчетами по результатам обследования, подготовленными ООО "Энергоэксперт" и выводами эксперта (при этом проектная документация сторонами эксперту не представлена, что отражено на стр. 29 экспертного заключения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "Авто-Люкс" односторонние акты не являются безусловными доказательствами выполнения работ подрядчиком, поскольку в материалы дела представлены доказательства, опровергающие факт выполнения работ в указанных в актах объёмах, заказчик мотивировано отказался от их подписания.

Отказав в удовлетворении встречных исковых требований подрядчика о взыскании долга по оплате выполненных работ, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2018 года по делу N А75-6446/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая