Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-693/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2019 г. N Ф09-2103/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А60-39434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания ИмПарт" (ИНН 6674346060, ОГРН 1096674024776): не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Копырюлиной Ирины Викторовны (ИНН 480204967327, ОГРН 317482700040427): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Копырюлиной Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года

по делу N А60-39434/2018,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ИмПарт" (ИНН 6674346060, ОГРН 1096674024776)

к индивидуальному предпринимателю Копырюлиной Ирине Викторовне (ИНН

480204967327, ОГРН 317482700040427) о взыскании 903 372 рублей 66 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ИмПарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копырюлиной Ирине Викторовне, с учетом уточнения требований, о взыскании долга за поставку товара по договору поставки от 24.08.2017 N ДСМ-29/17 в сумме 853 726 руб. 16 коп., а также неустойки в сумме 139 287 руб. 70 коп. за период с 22.04.2018 по 24.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя в пользу общества взыскано 853 726 руб. 16 коп. долга, 139 287 руб. 70 коп. пени, 21 067 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 793 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что в иске предъявлены суммы долга, которые не были указаны в претензии N 242 от 05.06.2018, следовательно, в части исковое заявление следовало оставить без рассмотрения; истец неверно рассчитал неустойку, с нарушением п. 4.2. договора; судом не учтена сумма 79 017 рублей, проведенная в качестве взаимозачета 05.04.2018; в 2018 году истец поставил ответчику товар на сумму 853 726, 16 рублей, ответчик оплатил 290 000 рублей, что подтверждается актом сверки за период январь-июнь 2018 года, задолженность составляет 563 726, 16 рублей.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.08.2017 N ДСМ-29/17, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение обязательств по названному договору истец по универсальным передаточным документам от 20.02.2018 N 734, от 05.03.2018 N 1070, от 29.03.2018 N 1408, от 11.05.218 N 2196 передал ответчику товар на общую сумму 853 726 руб. 16 коп.

В нарушение обязательств по договору поставки ответчик полученный товар не оплатил, на текущий момент задолженность перед истцом составляет 853 726 руб. 16 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки истцом для ответчика товара на сумму 853 726, 16 рублей подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами от 20.02.2018 N 734, от 05.03.2018 N 1070, от 29.03.2018 N 1408, от 11.05.2018 N 2196.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 853 726, 16 рублей в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем истцом заявлено и правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 853 726, 16 рублей.

Приведенный в жалобе довод о том, что ответчик оплатил 290 000 рублей, что подтверждается актом сверки за период январь-июнь 2018 года, следовательно, задолженность составляет 563 726, 16 рублей, апелляционным судом проверен и отклонен, поскольку опровергается представленным в материалы дела и подписанным ответчиком без замечаний актом сверки взаимных расчетом N 243 от 06.07.2018, в котором сторонами согласован долг ответчика перед истцом в размере 1 442 986, 00 рублей.

Довод ответчика о том, что судом не учтена сумма 79 017 рублей, проведенная в качестве взаимозачета 05.04.2018, суд не принимает, поскольку акт зачета взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ не представлен, а из иных доказательств не следует, что указанная сумма зачтена истцом именно в счет обязательств ответчика по оплате товара на сумму 853 726, 16 руб.

В акте сверки N 243 от 06.07.2018, который имеется в материалах дела, указанная ответчиком сумма учтена, но она не уменьшила имеющую задолженность до 563 726, 16 руб. (как указывает ответчик). Как установлено выше, по состоянию на 06.07.2018 по акту сверки сумма задолженности равна 1 442 986, 00 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности не подлежит изменению, доводы ответчика не нашли подтверждения в материалах дела.

Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение обязательства по оплате товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки составил 139 287 руб. 70 коп. за период с 22.04.2018 по 24.10.2018.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, соответствующим условиям контракта. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Проверив довод жалобы о том, что истец неверно рассчитал неустойку, с нарушением п. 4.2. договора, суд апелляционной инстанции его отклоняет, так как согласно спецификациям к договору оплата товара должна была быть произведена в течение 60 календарных дней, а по УПД от 11.05.2018 N 2196 предусмотрена 100 % предоплата. С учетом согласованных сторонами договора условий оплаты товара, произведенный истцом расчет неустойки является верными и оснований для признания его ошибочным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора и спецификации в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, выразившемся в не указании в претензии N 242 от 05.06.2018 суммы долга, указанной в исковом заявлении, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлены претензия N 208 от 14.05.2018 с требованием погасить задолженность в размере 535 905 рублей за поставку товара по универсальным передаточным документам N 1408 от 29.03.2018 и N 2196 от 11.05.2018, а также претензия N 242 от 05.06.2018 с требованием погасить задолженность в размере 317 821, 16 рублей за поставку товара по универсальным передаточным документам N 734 от 20.02.2018, N 1070 от 05.03.2018. Общая сумма предъявленных в претензиях требований об уплате долга составляет 853 726, 16 рублей, что соответствует сумме, заявленной к взысканию в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит, жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года по делу N А60-39434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина