Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 21АП-168/19

12 февраля 2019 г.

Дело N А84-4357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Голика В.С., Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

с участием представителей Департамента сельского хозяйства города Севастополя: Серебренниковой С. А., по доверенности от 13.09.2018 N 57, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации; Дулесовой А. А., по доверенности от 11.02.2019 N 68, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2018 по делу N А84-4357/2018 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению Департамента сельского хозяйства города Севастополя о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Илмаюровой Елизаветы Александровны.

УСТАНОВИЛ:

Департамент сельского хозяйства города Севастополя (далее - заявитель, административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Илмаюровой Елизаветы Александровны (далее - ИП Илмаюрова Е.А., предприниматель) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2018 по делу N А84-4357/2018 заявление Департамента сельского хозяйства города Севастополя удовлетворено. Суд привлек индивидуального предпринимателя Илмаюрову Елизавету Александровну к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ей административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент сельского хозяйства города Севастополя (далее также - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт не согласен с переквалификацией судом первой инстанции административного правонарушения, считает, что осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не включенному в лицензию, охватывается диспозицией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии с положениями ст. ст. 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебное разбирательство состоялось в отсутствие индивидуального предпринимателя Илмаюровой Елизаветы Александровны, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Департамента сельского хозяйства города Севастополя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 62 от 29.10.2018 (л.д. 21-24) Департаментом сельского хозяйства города Севастополя в отношении предпринимателя проведена проверка информации, изложенной в обращении гражданина N 5730 от 10.10.2018 (л.д. 32-36), в ходе которой 07.11.2018 в 10 ч. 30 мин. должностными лицами Департамента в торговом зале зоомагазина "Зооджунгли" по адресу : г. Севастополь, пр. Героев Сталинграда, д. 40, помещение III была обнаружена застекленная витрина с находящимися в ней лекарственными препаратами для ветеринарного применения в широком ассортименте ("Инсектал", "Адвантейдж", "Адвантикс", "Фиприст", "Бравекто" и др.) с прикрепленными ценниками, что подтверждается актом проверки от 12.11.2018 N03-12/43 и фототаблицей к нему (л.д.27-31).

По результатам проверки возбуждено производство по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном нарушении от 22.11.2018 N 001941 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ИП Илмаюровой Е.А. (л.д.11-13).

О времени и месте составления протокола на указанную дату предприниматель извещена уведомлением N 03-15/63 от 12.11.2018, копия которого вручена ей почтой 16.11.2018 (л.д. 15,16).

На основании статьи 202 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, установив событие правонарушения, совершенного предпринимателем (осуществление лицензируемой деятельности по адресу, не значащемуся в лицензии), переквалифицировал вменяемое ИП Илмаюровой Е.А. правонарушение с части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал возможным привлечь предпринимателя к ответственности в виде назначения минимального наказания, предусмотренного данной нормой права (предупреждения).

Оснований для переоценки выводов суда на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

На основании п. 47 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в сфере лекарственных средств для ветеринарного применения определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее-Положение о лицензировании).

В силу части 1 статьи 18 Закона о лицензировании, пункта 8 Положения о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Из смысла указанных норм права следует, что до переоформления лицензии лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

В силу приведённых норм права осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, указанному в лицензии, отнесено к числу лицензионных требований, предъявляемых к осуществлению данного вида деятельности.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ, на применении которой настаивает апеллянт, предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Диспозиция данной нормы права предусматривает фактическое отсутствие лицензии (специального разрешения) у лица, осуществляющего лицензируемый вид деятельности.

Как следует из материалов дела, предпринимателю выдана лицензия бланк сери РСН 000016 от 28.08.2017 N 92-17-3-000012 на осуществление деятельности по хранению и розничной торговле лекарственными препаратами для ветеринарного применения (л.д. 53), что в силу приведённых выше норм права исключает квалификацию выявленного нарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Установленный в ходе проверки факт осуществления предпринимателем лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, нарушает положения статьи 18 Закона о лицензировании и пункта 8 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, возлагающих на лицензиата обязанность по своевременному внесению соответствующих изменений в действующую лицензию относительно места осуществления деятельности, что свидетельствует о нарушении предпринимателем лицензионных требований к осуществлению данного вида деятельности, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция относительно квалификации нарушения изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17013/10.

С учётом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о неверной квалификации судом выявленного нарушения как основанные на неверном толковании норм материального права и признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции в данной части.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и, принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение дела о привлечении к ответственности по указанной норме права положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, при этом ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено менее тяжкое наказание по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, обоснованно переквалифицировал выявленное нарушение на ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ и привлек к ответственности предпринимателя по указанной норме права, определив минимальный размер наказания по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (предупреждение).

На дату вынесения судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк. Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Полномочия Департамента на составление протокола об административном правонарушении предусмотрены пунктом 1 Положения о Департаменте сельского хозяйства города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 14.03.2016 N 137-ПП, реализуются в рамках исполнения полномочий федерального органа по федеральному государственному надзору в сфере обращения лекарственных средств в отношении лекарственных средств для ветеринарного применения, переданных Правительству Севастополя, в структуре которого работает Департамент, пунктом 1.4. Соглашения между Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Правительством Севастополя о передаче Правительству Севастополя осуществления части полномочий Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.08.2014 N 1475-р.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке действующего законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учётом изложенного, следует признать верным и не подлежащим отмене решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2018 по делу N А84-4357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

В.С. Голик О.Г. Градова