Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 07АП-12727/18

г. Томск

07 февраля 2019 г.

Дело N А45-19972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронг" (N 07АП-12727/2018) на решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19972/2018 (судья Чернова О.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Димитровский" (ОГРН 1025403216739, ИНН 5407219860, 630004, г. Новосибирск, проспект Димитрова, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стронг" (ОГРН 1055407077978, ИНН 5407005308, 630004, г. Новосибирск, пр. Димитрова, 3/1)

о взыскании задолженности в сумме 335 852,50 руб., неустойки в сумме 108 022,73 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Синдеева М.Ю., доверенность от 15.11.2017, Колодников Н.В., доверенность от 15.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Димитровский" (далее - ТСЖ "Димитровский") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стронг" (далее - ООО "Стронг") о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт помещений за период с 05.06.2015 по 30.09.2017 в сумме 335 852,50 руб., неустойки (пени) в сумме 107 750,19 руб., неустойки (пени) за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт с 05.06.2015 по 31.12.2017 в сумме 272,54 руб.

Решением от 01.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, ТСЖ "Димитровский" в соответствии с решением общего собрания товарищества от 03.10.2000 (протокол N 4 от 03.10.2000) является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. Димирова, 3.

ТСЖ "Димитровский" управляет, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

ООО "Стронг" является собственником нежилых помещений на первом этаже многоквартирного дома (далее - МКД) с кадастровым номером 54:35:021160:214, общей площадью 366,9 кв. м, с кадастровым номером 54:35:021160:276, общей площадью 121,1 кв., всего общая площадь нежилых помещений составляет 488,0 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав.

На общем собрании членов ТСЖ "Димитровский" от 04.06.2015 был утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 22,51 руб. с 1 кв. м и плата за капитальный ремонт общего имущества МКД 6,10 руб. с 1 кв. м в месяц на каждого собственника помещений, что подтверждается протоколом общего собрания от 04.06.2015.

На общем собрании членов ТСЖ "Димитровский" от 21.04.2016 был утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 24,26 руб. с 1 кв. м и плата за капитальный ремонт общего имущества МКД 6,10 руб. с 1 кв. м в месяц на каждого собственника помещений, что подтверждается протоколом общего собрания от 21.04.2015.

На общем собрании членов ТСЖ от 20.04.2017 также был утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 30,00 руб. с 1 кв. м и плата за капитальный ремонт общего имущества МКД 6,45 руб. с 1 кв. м в месяц на каждого собственника помещений, что подтверждается протоколом общего собрания от 20.04.2017.

За период с 05.06.2015 по 30.09.2017 истцом были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту помещений собственников многоквартирного дома, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 335 852,50 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на задолженность начислена пеня в сумме 107 750,19 руб.

В связи с несвоевременной оплатой взносов на капитальный ремонт МКД ответчику за период с 05.06.2017 по 31.12.2017 начислена пеня в сумме 272,54 руб..

18.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и пени, которая ответчиком не исполнена в добровольном порядке, своем письме от 07.02.2018 ответчик отказал истцу в уплате задолженности и пени, посчитав, требования истца необоснованными.

Неоплата задолженности за содержание и текущий ремонт, а также несвоевременная оплата взносов на капитальный ремонт послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем оказания услуг доказан, основания для взыскания суммы основного долга и пени имеются.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 N 64, регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 - 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, по общему правилу независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Бремя содержания общего имущества в спорном многоквартирном жилом доме несет ООО "Стронг".

В силу пункта 3 статьи 137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество не должно доказывать тот факт, что оно фактически понесло расходы на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Вопросы рассмотрения и утверждения отчетов о выполнении плана содержания и ремонта общего имущества, отчетов об исполнении смет доходов и расходов относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (статья 145 ЖК РФ).

С учетом изложенного и ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт помещений за период с 05.06.2015 по 30.09.2017 в сумме 335 852,50 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец просит с взыскать неустойку за содержание и текущий ремонт помещений в сумме 107 750,19 руб. неустойку за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт с 05.06.2015 по 31.12.2017 в сумме 272,54 руб.

Расчет судом проверен, арифметически верный, контррасчет не представлен, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга и пени, их размером и арифметической неточностью, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о самостоятельном несении расходов с представлением документов, подтверждающих несение таких расходов, были предметов рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Некоторые расходы ответчика (т. 3 л. д. 127-130, т. 4 л. д. 112 платежные поручения и акты выполненных работ на вывоз снега с ООО "Фаворит-С", т. 3 л. д. 131-135, т. 4 л. д. 113 платежные поручения, акты выполненных работ на вывоз снега с ООО "Парковка на Димитрова") невозможно идентифицировать с содержанием общего имущества МКД по адресу: проспект Димитрова, 3.

Документы по расходам ответчика, подтверждают расходы, понесенные по содержанию собственных помещений (офисов) либо нежилых помещений (офисов), принадлежащих иному лицу ООО "Сибстронг", которые расположены по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 3, но не содержание и текущий ремонт общего имущества МКД пр. Димитрова, 3 (т. 3 л. д. 67-126, 140-149, т. 4 л. д. 1-13 документы свидетельствуют о несении расходов по охране в отношении конкретных объектов (офисов по пр. Димитрова, 3 и ул. Вокзальная магистраль,10 и нежилого здания (открытая и закрытая автостоянка, парковка и спортивный зал, расположенные по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 3/1); т. 2 л. д. 104-150, т. 3 л.д. 1-66 ООО "КЭС" оказывал услуги по обслуживанию индивидуальных приборов учета, установленных в офисных помещениях ООО "Стронг" и ООО "Сибстронг" и соседнем нежилом здании пр. Димитрова, 3/1; т. 4 л. д. 14-84 договоры с ООО "БизнесБезопасность" на обслуживание систем контроля доступа и систем телевизионного наблюдения в офисных помещениях ООО "Стронг", ООО "Сибстронг" и соседнем нежилом помещении пр. Димитрова, 3/1.

Документы, подтверждающие содержание соседнего нежилого здания и смежного земельного участка под указанным зданием по адресу: пр. Димитрова, 3/1, собственником здания и владельцем земельного участка являются ООО "Стронг" и ООО "Фаворит-С", управляющей организацией является ООО "Сибстронг" (т. 2 л. д. 31-104, т. 2 л. д. 85-107, 112-127).

Между ООО "Сибстронг" и МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" заключены договора на вывоз мусора(т. 2 л. д. 31-34, 36-39, 41-44), в которых указан адрес установки контейнеров-мусоросборников пр. Димитрова, 3/1 и объем 314 контейнеров в год.

При этом между ТСЖ "Димитровский" и МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" заключалены за период 2015-2017 самостоятельные договоры на вывоз мусора, в которых указан адрес установки контейнеров-мусоросборников пр. Димитрова, 3 и объем 312 контейнеров в год. Соответственно, документы по оплате договоров, представленных ответчиком, свидетельствуют, что оплата по ним производилась за содержание и вывоз мусора соседнего нежилого помещения и смежного земельного участка, принадлежащего ООО "Стронг", а не относится к содержанию общего имущества МКД.

В обязанности эксплуатирующей МКД организации входит обслуживание общедомовых приборов учета тепловой электроэнергии и горячего и холодного водоснабжения. Содержание индивидуальных приборов учета не является обязанностью ТСЖ.

На запрос ТСЖ "Димитровский" от 09.10.2018 о наличии общих и индивидуальных приборов учета, установленных в доме N 3 по пр. Димитрова АО "СИБЭКО" представил ответ от 16.10.2018, согласно которого в указанном доме помимо двух общедомовых приборов учета (тепла и горячей воды) установлены два индивидуальных прибора учета (тепла и горячей воды), принадлежащих ООО "Сибстронг". У ООО "Стронг" нет индивидуальных приборов учета тепла и горячей воды, следовательно, представленные им документы, подтверждающие несения таких расходов, не относятся к общедомовым нуждам.

Как следует из проекта "Рабочая документация-учет тепловой энергии и теплоносителя систем отопления и ГВС" от 2006 года в многоквартирном жилом доме с офисными помещениями по пр-ту Димитрова, 3 установлены два общедомовых прибора учета для горячего водоснабжения и учета отопления. Никаких иных общедомовых приборов учета, в том числе обслуживающих нежилые помещения, являющихся общедомовым имуществом собственников дома, которые ТСЖ должно было бы содержать, в доме не установлено.

ТСЖ производит техническое обслуживание этих двух общедомовых приборов учета, а также их систем автоматики силами ООО "АСКОН" на основании, заключенных с 2016 ежегодных договоров.

Ответчик не представил документов, подтверждающих монтаж шлагбаума, а также обеспечение круглосуточного дежурства поста охраны для экстренного открывания шлагбаума. Договоры, заключенные с ООО "Паркова на Димитрова", ООО ОП "Пересвет" относятся к услугам по обеспечению деятельности по охране нежилых помещений - офисов пр. Димитрова, 3, соседнего нежилого здания пр. Димитрова 3/1.

Никаких систем видеонаблюдения к МКД пр. Димитрова, 3 не имеется, а затраты, представленные ответчиком на установку, ремонт и обслуживание этой системы, относятся к содержанию имущества, не являющего общей совместной собственностью МКД.

Ответчик представил документы, подтверждающие заключение договора и оплату за вывоз снега с ИП Гежа Ю.П. с объекта пр. Димитрова, 3/1. Указанные документы относятся в затратам по обслуживанию здания пр. Димитрова, 3/1, собственником которого является ООО "Стронг" и ООО "Фаворит-С".

Между ТСЖ и ИП Гежа Ю.Н. с 01.02.2011 заключен договор на погрузку и вывоз снега, который действует в настоящее время и по которому ТСЖ в зимний период по необходимости производит погрузку и вывоз снега с общей территории по пр. Димитрова, 3.

Ссылка ответчика на самостоятельное несение расходов по содержанию собственного нежилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение ответчиком самостоятельных расходов в доме не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев