Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 14АП-9868/18

г. Вологда

14 февраля 2019 г.

Дело N А13-12686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2018 года по делу N А13-12686/2018 (судья Киров С.А.),

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; адрес: 190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, дом 42; далее - отдел) об оспаривании постановления от 24.07.2018 N 772/342/11-05 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и предписания от 18.05.2018 N 532/342/11-05 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Модестова Галина Николаевна (место жительства: 162600, Вологодская область, город Череповец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2018 года по делу N А13-12686/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что то в его деянии отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку при заключении кредитного договора им соблюдены требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), заемщик выразил согласие на заключение договора на предложенных условиях, в том числе, на получение услуги по подключению к Программе страхования, дал поручение банку на перечисление денежных средств со счета, открытого для предоставления кредита, на оплату услуги по включению в число участником Программы страхования.

Отдел в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отделом на основании распоряжения от 02.04.2018 N 572-ч/р с целью установления фактов, изложенных в обращении гражданки Модестовой Г.Н. (от 27.03.2018 N 207/6-18), проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом) требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки отделом установлено, что Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом) при оказании финансовых услуг потребителю Модестовой Г.Н. не соблюдены обязательные требования установленные Законом N 2300-1, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) а именно:

1. Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в заявлении о подключении к программе коллективного страхования включил пункт 2, в соответствии с которым при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, что противоречит требованиям статьи 32 Закона N 2300-1, и является условием, ущемляющим права потребителя.

2. Пунктом 11 кредитного договора от 09.10.2017 N 625/0006-0546296 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) возложил на потребителя обязанность по оплате страховой премии в размере 97 933 руб., из которых вознаграждение банка - 19 586 руб. 60 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 78 346 руб. 40 коп., что является условием, ущемляющим права потребителя по сравнению со статьями 934, 954 ГК РФ, статьей 16 Закона N 2300-1.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 18.05.2018 N 342/11-05 (том 2, листы 46-54) и послужили основанием для составления в отношении Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) протокола N 853/342/11-05 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) с 01.01.2018.

По итогам рассмотрения материалов проверки должностным лицом вынесено постановление от 24.07.2018 N 772/342/11-05, которым банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Кроме этого, в адрес Президента-Председателя правления банка отделом вынесено предписание от 18.08.2018 N 532/342/11-05 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Считая указанные постановление и предписание незаконными, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 названного Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон N 2300-1 применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (далее - Закон N 395-1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Статьей 422 ГК РФ также предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими на момент его заключения.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, заключением и исполнением соответствующего договора, регламентирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 535-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 названного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Предметом, по которому стороны должны достичь согласия (соглашения) при заключении такого договора, являются индивидуальные условия, содержащие как минимум 16 элементов (часть 9 статьи 5, часть 6 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Модестова Г.Н. (заемщик) и банк 09.10.2017 заключили договор потребительского кредита N 625/0006-0546296 (далее - договор потребительского кредита) на сумму 582 933 руб., сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита 16,993 % годовых. Неотъемлемыми частями договора являются: Правила кредитования (Общие условия), Согласие на кредит (Индивидуальные условия) (том 1, листы 75-83).

В пункте 11 Согласия на кредит (Индивидуальные условия) от 09.10.2017 по договору N 625/0006-0546296 определены цели использования заемщиком потребительского кредита - на потребительские нужды.

Исходя из условий договора коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235 (далее - договор коллективного страхования; том 2, листы 83-90), заключенного банком (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией "ВТБ Страхование" (страховщик; далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), а также условий по страховому продукту "Финансовый резерв" (приложение 1 к договору страхования; том 2, листы 91-110) страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования (пункт 1.1 договора страхования).

Застрахованный - дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в заявлении на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору (пункт 1.2 договора страхования).

Страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем (банком) ежемесячно не позднее пяти рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта (приложение 4 к договору страхования). Страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования (пункт 4.3 договора страхования).

Согласно пункту 1 заявления от 09.10.2017 на включение в число участников программы страхования Модестова Г.Н. просит банк обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному банком и ООО "ВТБ Страхование", путем включения ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +".

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного лица по указанной программе за весь срок страхования составляет 97 933 руб., которая состоит из вознаграждения банка за подключение к программе страхования в размере 19 586 руб. 60 коп., возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 78 346 руб. 40 коп.

Из анализа условий договора потребительского кредита и договора коллективного страхования административным органом сделан вывод, что сумма 97 933 руб. представляет собой плату за совершение действий, которые банк обязан совершить в рамках заключенного им договора коллективного страхования. То есть при заключении кредитного договора от 09.10.2017 N 625/0006-0546296 банк в нарушение требований статьи 16 Закона N 2300-1 возложил на заемщика-потребителя не предусмотренную законом обязанность по компенсации банку страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, из содержания указанного Обзора судебной практики усматривается возможность возложения на заемщика обязанности по возмещению банку платы, включающей компенсацию расходов кредитного учреждения на оплату страховой премии.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как следует из представленных в материалы дела анкеты-заявления на получение кредита от 09.10.2017 (том 2, листы 60-62) и заявления на включение в число участников программы страхования от 09.10.2017 (том 2, листы 58-59), заемщик ознакомился с условиями страхования, добровольно выражает свое личное согласие на подключение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". При этом до клиента доведена информация, что присоединение к названной программе осуществляется по его желанию, и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.

Вместе, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия из приведенных выше положений договора не усматривается.

Тот факт, что согласно пункту 1 заявления на включение в число участников программы страхования от 09.10.2017, подписанного Модестовой Г.Н., выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного, а не банк, не исключает вывод управления о нарушении прав потребителя.

Относительно возложения на заемщика обязанности по возмещению банку комиссии за подключение к программе страхования апелляционный суд исходит из следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что услуга - это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Взимая комиссию за подключение к программе страхования, банк не обосновал оказание им самостоятельной услуги.

Исходя из пункта 6.4 договора страхования, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование", банк обязался:

получить от застрахованного лица подписанное заявление на включение;

выдать застрахованному лицу один экземпляр подписанного заявления на включение с отметкой страхователя о присоединении к программе страхования;

информировать застрахованных лиц об условиях по страховому продукту "Финансовый резерв" по договору страхования при подключении к программе страхования.

Заключив договор коллективного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", банк взял на себя обязательства, которые он должен совершить в рамках данного договора.

Следовательно, подключение к программе страхования не является самостоятельной сделкой по возмездному оказанию услуг по смыслу положений статьи 779 ГК РФ. Получить от застрахованного лица подписанное заявление на включение является обязанностью банка, прямо предусмотренной договором коллективного страхования.

Возможность взимания платы за включение клиента в список застрахованных лиц действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, апелляционный суд считает, что получение с заемщика соответствующей комиссии в отсутствие оказанной услуги является неправомерным.

Из изложенного усматривается, что отдел пришел к правомерному выводу о наличии в деянии банка по данному эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Касаемо вменения в вину банку нарушения, выразившегося во включении в пункт 2 заявления о подключении к программе коллективного страхования условия, в соответствии с которым при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 5 названного Указания Банка России установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу пункта 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что в абзаце втором пункта 2 заявления о подключении к программе коллективного страхования содержится условие, согласно которому заемщик ознакомлен со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования по Программе страхования, а также извещен о том, что в случае отказа от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Учитывая приведенные выше положения нормативных правовых актов, апелляционная коллегия поддерживает вывод отдела и суда первой инстанции о том, что данное условие противоречит статье 32 Закона N 2300-1, Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и ущемляет права потребителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные нарушения образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вопреки доводов подателя жалобы позиция относительно нарушения прав потребителей нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2017 N 301-ЭС17-15075, от 21.08.2017 N 302-КГ17-9382.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения банком возложенных на него законодательством обязанностей, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, или доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции также не установлено.

Административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, при производстве по делу об административном правонарушении им не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом отказа в удовлетворении требований банка о признании незаконным постановления от 24.07.2018 N 772/342/11-05, в соответствии с которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, основания для удовлетворения требований в части признания незаконным предписания от 18.05.2018 N 532/342/11-05 у суда также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2018 года по делу N А13-12686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина