Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 13АП-32130/18

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2019 г.

Дело N А56-109502/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32130/2018) ООО "Агрокон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу N А56-109502/2018(судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Нева Экспресс"

к ООО "Агрокон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокон" (далее - ответчик) о взыскании 458 257 руб. неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению N 80 от 03.04.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 02.11.2018, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Не согласившись с указным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 458 257 руб. в счет оплаты транспортных услуг по договору, который стороны договорились заключить в будущем. В оговоренные сроки договор сторонами не заключен, услуги не оказаны.

Истцом в адрес ответчика направления досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 458 257 руб., удовлетворения которой не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобой, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 458 257 руб., перечисленной в качестве предоплаты за товар, подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку ответчик, получивший денежные средства, не исполнил в разумный срок обязательства по поставке, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты в размере 458 257 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ (указанная в соответствии со статьей 1102 ГК РФ сумма является, по сути, неосновательным обогащением ответчика).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 458 257 руб.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Так, претензия (л.д. 9) выслана по юридическому адресу ответчика: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 20А, оф. 218, что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 06.08.2018 (л.д. 8)

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", судебное заказное письмо (номер штрих-кода: 19410025033255, л.д. 28) с претензией прибыло в место вручения и 07.11.2018 выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

В рассматриваемом случае ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствия по этому адресу своего представителя.

Более того, из поведения ответчика не усматривается намерение оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. С момента принятия судом искового заявления к своему производству и до даты рассмотрения апелляционной жалобы у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, однако в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке, а также доказательств погашения имеющейся задолженности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Агрокон" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2018 года по делу N А56-109502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева