Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-19303/18

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А60-51504/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства

судьей Киселёвым Ю.К.,

по делу N А60-51504/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) N 10502000-714/2018 от 02.08.2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, указывает на отсутствие вины ООО "Элемент-Трейд", ссылаясь при этом на договоры оказания услуг с ООО "ПремьерБрокерУрал" и ООО "Ростэксперт", в соответствии с которыми должен быть проведен комплекс мероприятий по проверке товара и предоставления в адрес заявителя всех документов.

Екатеринбургской таможней отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Екатеринбургской таможней проведена камеральная таможенная проверка на предмет соблюдения запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством при осуществлении операций по ввозу товаров на территорию Таможенного союза за период с 01.04.2016 по 28.09.2017, в ходе которой установлено, что на основании внешнеторгового контракта от 10.06.2015 N 36/2015, заключенного между ООО "Элемент-Трейд" (Покупатель) и компанией "XINJIANG KUANLIN BIOTECH СО" LTD КИТАЙ, XINJIANG, GUANGMING ROAD.BAKETU INDUSTRIAL AREA 163 REGIMENT (Продавец), автомобильным транспортом из Китая ввезен товар в соответствии с товаротранспортными документами CMR N 0387, инвойсом N GE6071 от 26.07.2016.

01.08.2016 ООО "Элемент-Трейд" оформило в Екатеринбургской таможне по процедуре "Выпуск для внутреннего потребления" декларацию на товары (ДТ) N 10502090/010816/0000543. По данной ДТ заявлен товар: "ГРУША СВЕЖАЯ, "PYRUS COMMUNIS", ВЕС НЕТТО 18052,30 кг, РАЗМЕРЫ 60 мм, КЛАСС 1, ВСЕ УПАКОВАНО в 1517 ЯЩИКА, УРОЖАЙ 2016 года, ВЫРАЩЕНА ДЛЯ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ, код ТН ВЭД ТС 0808309000. Страна происхождения Китай".

В графе 44 ДТ N 10502090/010816/0000543 в целях соблюдения запретов и ограничений, установленных техническими регламентами ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" указана и представлена электронная копия декларации о соответствии N ТС N RU Д-CN.TP05.B.05268, сроком действия с 29.07.2016 по 28.07.2017, выданная органом по сертификации ООО "Техрегламент" (RA.RU.11ТР05), на основании протокола испытаний от 15.07.2016 N 277-076 испытательного центра Ассоциации испытателей продукции "Минэкс-Тест" (RA.RU.21ПС30).

С целью подтверждения проведения испытаний продукции на основании протокола испытаний от 15.07.2016 N 277-076, Уральским таможенным управлением направлен запрос в адрес испытательной лаборатории ООО Ассоциация ИспП "Минэкс-Тест". Согласно полученному ответу испытательной лаборатории ООО Ассоциация ИспП "Минэкс-Тест" (письмо от 02.11.2017 N 35/И-2017), испытательным центром оформлены протоколы испытаний от 27.04.2016 N 165-215 на продукцию: нектарины свежие с маркировкой "KING FRESH", страна происхождения Египет и от 15.07.2016 N 277-076 на продукцию: фрукты сушеные с маркировкой "Crunchу Crew": грейпфрутовые чипсы натуральные. Ассоциация ИспП "Минэкс-Тест" не работала непосредственно с владельцем испытываемых продуктов и соответственно отбор проб и оформление актов отбора проб не осуществлялся.

Таможенным органом, исходя из сведений и документов, представленных Ассоциацией испытателей продукции "Минэкс-Тест", выявлено, что протокол испытаний от 15.07.2016 N 277-076 выдан на продукцию: "фрукты сушеные с маркировкой "Crunchу Crew": грейпфрутовые чипсы натуральные, при этом ООО "Элемент-Трейд" при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10502090/010816/0000543 представлена декларация о соответствии N ТС N RU ТС N RU Д-CN.TP05.B.05268, выданная на основании протокола испытаний от 15.07.2016 N 277-076 на товар "груши (свежие), изготовитель XINJIANG KUANLIN BIOTECH СО, LTD страна происхождения Китай".

Таким образом, по результатам камеральной таможенной проверки установлено, что протокол испытаний от 15.07.2016 N 277-076 относится к иным товарам и не может быть применим в отношении товаров поименованных в декларации о соответствии от 29.07.2016 N ТС RU Д-CN.TP05.B.05268, соответственно декларация о соответствии, выданная на основании указанного протокола, содержит недостоверные сведения и является недействительным документом.

В связи с чем уполномоченным должностным лицом Екатеринбургской таможни в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2018 (л.д.26-38, т.1), и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 02.08.2018 N 10502000-714/2018 (л.д.53, т.2) о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу Примечания 2 к главе 16 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (п.п. 6. п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в спорный период) при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со ст. 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также за представление в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза).

На основании ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Продукция, являющаяся объектом технического регулирования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза N 880 от 09.12.2011, выпускается в обращение на рынке при ее соответствии указанным техническим регламентам, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на нее распространяется, и при условии, что продукция прошла подтверждение соответствия в порядке, установленном соответствующими техническими регламентами Таможенного союза, ЕврАзЭС.

Материалами дела подтверждается и ООО "Элемент-Трейд" по существу не оспаривается факт представления в таможенный орган при декларировании товара по ДТ N 10502090/010816/0000543 недействительного документа - декларации о соответствии N ТС N RU Д-CN.TP05.B.05268, который послужил основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, нормативными правовыми актами запретов и ограничений, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя был исследован административным органом при рассмотрении административного дела, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности; у ООО "Элемент-трейд" имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако не были приняты все зависящие от него разумные и достаточные меры по их соблюдению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии вины со ссылкой на заключенные договоры оказания услуг с ООО "ПремьерБрокерУрал" и ООО "Ростэксперт", подлежат отклонению как противоречащие положениям ст. 188, ст. 189 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 3 ст. 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, устанавливающими, что именно декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; выполнять иные требования, предусмотренные таможенным законодательством, и несет ответственность за неисполнение предусмотренных таможенным законодательством обязанностей и за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно информации с официального сайта "Картотека арбитражных дел" ООО "Элемент-Трейд" привлечено к административной ответственности не впервые.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных обязанностей, в связи с чем вменяемое ему административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года по делу N А60-51504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина