Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-255/19

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А50-24326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СпецАвто",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года

по делу N А50-24326/2018,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ООО "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов" (ОГРН 1065012024934, ИНН 5012034645)

к ООО "СпецАвто" (ОГРН1155958089968, ИНН 5906131996)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "СпецАвто"

к ООО "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов"

о признании договора недействительным,

установил:

ООО "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СпецАвто" (далее - ответчик) о взыскании 2 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.09.2018 к производству принят встречный иск ООО "СпецАвто" к ООО "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов" о признании договора N 100/А от 30.08.2017 недействительным, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Решением суда от 17.12.2018 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 600 000 руб. неосновательного обогащения, 36 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемый договор подписан от имени ООО "СпецАвто" Горбуновым А.В. с превышением полномочий,; данное лицо к участию в деле не привлекалось. Спорные денежные средства поступили на счет ООО "СпецАвто", но были переведены Горбуновым А.В. на его карту. Хотя спорный договор и подписан фамилией директора с подражанием его подписи, фактически договор подписан Горбуновым А.В.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2019, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях предоставлении возможности участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между ООО "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов" в лице директора Бурлакова А.В.(заказчик) и ООО "СпецАвто" в лице директора Еременко А.Ю. (исполнитель) подписан договор N 100/А на оказание услуг по предоставлению спецтехники с экипажем, которые заказчик обязался оплачивать на условиях 100% предоплаты в течение трех дней после выставления счета (п.1.1, 3.3).

Во исполнение договора заказчик перечислил исполнителю предоплату в размере 2 600 000 руб. платежными поручениями N 36 от 11.01.2018, N 95 от 16.01.2018, N 108 от 17.01.2018, N 126 от 18.01.2018, N 143 от 19.01.2018.

Письмом от 14.11.2018 заказчик уведомил исполнителя о досрочном расторжении договора на оказание услуг по предоставлению спецтехники, указав, что исполнитель длительное время уклоняется от исполнения обязательства и возврата полученных денежных средств.

Ссылаясь на то, что фактически услуги не оказывались исполнителем, заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с предъявленными требованиями, исполнитель подал встречный иск о признании договора на оказание услуг по предоставлению спецтехники недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции установил, что в действительности услуги ответчиком не оказывались, договор расторгнут, в связи с чем удержание ответчиком денежных средств истца в виде предоплаты является неправомерным, квалифицировав данную сумму как неосновательное обогащение. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о подписании спорного договора Горбуновым А.В. с превышением полномочий коммерческого директора, посчитав, что договор подписан уполномоченными представителями сторон, не усмотрев оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В то же время в п.1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что во исполнение договора на оказание услуг по предоставлению спецтехники истец перечислил ответчику предоплату в размере 2 600 000 руб. (платежные поручения N 36 от 11.01.2018, N 95 от 16.01.2018, N 108 от 17.01.2018, N 126 от 18.01.2018, N 143 от 19.01.2018), однако, в связи с чем, что фактически услуги оказаны не были, истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора (письмо от 14.11.2018).

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). По общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 указанной статьи). Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вытекает, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая, что факт получения предоплаты ответчиком не оспаривается, об одностороннем отказе от договора истцом заявлено правомерно, после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, первоначальный иск о возврате неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб. удовлетворен законно и обоснованно.

Доводы встречного иска о подписании спорного договора от 30.08.2017 N 100/А от имени ответчика лицом с превышением полномочий судом первой инстанции правомерно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка как не влекущим недействительность сделки.

Так, 30.08.2017 между ООО "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов" в лице директора Бурлакова А.В.(заказчик) и ООО "СпецАвто" в лице директора Еременко А.Ю. (исполнитель) подписан спорный договор. Как утверждает ответчик, фактически договор подписан от его имени Горбуновым А.В. с подражанием подписи Еременко А.Ю., несмотря на то, что в реквизитах значится фамилия директора Еременко А.Ю.

Однако о фальсификации подписи Еременко А.Ю. ответчиком в установленном порядке не заявлено (ст.161 АПК РФ), как и о фальсификации либо утрате (выбытии) оттиска печати ООО "СпецАвто".

Предположение о фактическом подписании спорного договора Горбуновым А.В. иных выводов по существу спора также не влечет, поскольку и Горбунов А.В, обладал полномочиями, необходимыми для подписания договоров от имени ответчика.

В силу ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Из рекомендаций, изложенных в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", вытекает, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, 01.08.2017 ООО "СпецАвто" заключило с Горбуновым А.В. трудовой договор сроком действия до 28.02.2018, в соответствии с которым последний принят на должность коммерческого директора. На основании приказа N 1 от 28.07.2018 Горбунов А.В. уволен с должности 28.07.2018. В период осуществления трудовых функций в обязанности Горбунова А.В., согласно должностной инструкции, входило, в том числе, заключение от имени ООО "СпецАвто" хозяйственных договоров (п.2.7).

Таким образом, даже если предположить, что договор подписан Горбуновым А.В., указанное лицо обладало необходимыми полномочиями действовать от имени ответчика, имело доступ к печати организации, основания полагать, что договор заключен с превышением полномочий и является недействительной сделкой, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания ч.1 ст.51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, при этом привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из обжалуемого решения не усматривается, что судом сделаны правовые выводы в отношении Горбунова А.В. Взыскание в пользу истца задолженности по договору возмездного оказания услуг на законные интересы Горбунова А.В. как физического лица не влияет. Доводы о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства впоследствии были переведены на банковскую карту Горбунова А.В. с учетом установленных обстоятельств для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют.

В удовлетворении встречного иска отказано правильно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года по делу N А50-24326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева