Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-82557/23 по делу N А40-151849/2023

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-151849/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОГИСТИКА И СКЛАД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-151849/23 по иску ООО "АЙТИ ПРОЕКТ" (ОГРН: 5157746125191, ИНН: 9705055196)

к ответчику: ООО "ЛОГИСТИКА И СКЛАД" (ОГРН: 1173256001930, ИНН: 3257050802)

о взыскании суммы займа, процентов, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Фоломина Д.Д. по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙТИ ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛОГИСТИКА И СКЛАД" о взыскании суммы займа в размере 2 000 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 15.02.2020 г. по 04.07.2023 г. в размере 287 978 руб. 89 коп., процентов за пользование суммой займа с 05.07.2023 г. и по фактическое исполнение обязательств, начисленные на невозвращенную сумму займа по ставке 5% годовых, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.09.2021 г. по 04.07.2023 г. в размере 976 000 руб. 00 коп., пени за нарушение срока возврата суммы займа с 05.07.2023 г. и по фактическое исполнение обязательства, начисленные на невозвращенную сумму займа исходя из ставки 0,1%, пени за нарушения срока выплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.09.2023 г. по 04.07.2023 г. в размере 140 533 руб. 69 коп., пени за нарушения срока выплаты процентов за пользование суммой займа с 05.07.2023 г. и по фактическое исполнение обязательства, начисленные на невозвращенную сумму процентов за пользование займом по ставке 0,1%, а также расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, с учётом принятого судом уточнения иска, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-151849/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой суммы пени, процентов за пользование займом, основываясь на статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно обоснованности требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЙТИ ПРОЕКТ" (далее по тексту - Истец) и ООО "ЛОГИСТИКА И СКЛАД" (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор о предоставлении процентного займа N ДЗ-АПТ/ЛИС-02/20 от 14.02.2020 г. (далее - Договор займа), в соответствии с которым истец является Заимодавцем, ответчик - Заемщиком.

Общая сумма денежных средств, передающаяся в заем 2 000 000 рублей 00 копеек, размер процентов за пользование суммой займа 5% годовых.

Срок возврата суммы займа 6 месяцев от даты предоставления суммы займа.

Возможность досрочного возврата в любое время по инициативе заемщика.

Срок уплаты процентов за пользование суммой займа проценты за пользование займом уплачиваются в срок возврата займа.

Заемщик обязуется в сроки и на условиях, установленных договором, вернуть заимодавцу сумму денежных средств, а также уплатить заимодавцу проценты за пользование суммой займа.

Истец предоставил ответчику сумму займа, что подтверждается платежным поручением N 1101 от 14.02.2020.

Стороны в дополнительном соглашении от 14.07.2020 к договору займа договорились определить срок возврата займа не позднее 31.08.2021.

Согласно п. 3.1. заемщик обязан вернуть заимодавцу сумму займа любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 4.1. договора займа проценты за пользование каждым суммой займа, установленные в п. 1.1. договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа по дату ее фактического возврата (включительно), за каждый календарный день, исходя из количества календарных дней в году, за который начисляется сумма процентов (365/366 дней соответственно).

Размер процентов на 04.07.2023 г. согласно следующему расчету, составляет 287 978,89 руб.

02.06.2023 г. истцом в адрес ответчика в качестве досудебного урегулирования спора направлена претензия, в которой истец просил осуществить возврат суммы займа, а также уплатить проценты по договору займа.

Однако сумма займа и процентов на дату подачи искового заявления ответчиком не возвращена.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательств возвращения заемных денежных средств, признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по возврату заимодавцу суммы займа, в том числе при неисполнении/ненадлежащем исполнении требования заимодавца о ее досрочном возврате, заемщик обязан уплатить заимодавцу по требованию последнего пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки. Установленная настоящим пунктом пеня подлежит уплате не позднее 5 рабочих дней с момента получения заемщиком соответствующего письменного требования заимодавца. Взыскание неустойки, установленной настоящим пунктом договора, не освобождает заемщика от исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Размер пени за период с 01.09.2021 по 04.07.2023 г. по п. 6.2. договора займа составляет 976.000 руб.

Согласно п. 6.3. договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа, в том числе при досрочном возврате суммы займа и/или уплате процентов по требованию заимодавца, заемщик обязан уплатить заимодавцу по требованию последнего пеню в размере 0,1% от суммы процентов за пользование суммой займа, обязанность по уплате которых заемщиком не исполнена или исполнена ненадлежащим образом, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязанности по уплате указанных процентов.

Размер пени за период с 01.09.2021 по 04.07.2023 г. по п. 6.3 договора займа согласно составляет 140.533,69 руб., исходя из размера ответственности 0,1%.

Представленный истцом расчет неустойки, судом повторно проверен и признан арифметически верным.

Исходя из этого, судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на всю сумму основного долга начиная с 05.07.2023 года до момента фактической оплаты долга, в размере установленном договором от не уплаченной в срок суммы долга и процентов.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что расчет неустойки произведен истцом с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учтено, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, правомерно признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В жалобе ответчик также указывает на необходимость уменьшения размера процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с договором займа, процентная ставка по займу составляет 5% годовых.

При этом, ответчик договор на таких условиях с истцом заключил (ст. 421 ГК РФ), в период исполнения договора иска о признании его кабальным не подавал, зная об условиях договора, тем не менее допускал регулярные нарушения срока оплаты в течение длительного срока.

Проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой за пользование займом, в связи с чем, к требованию о взыскании процентов за пользование займом ст. 333 ГК РФ не применяется исходя из правовой природы данной платы.

Факт получения заемных денежных средств ответчик не оспаривает.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-151849/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Сазонова А.С. Сергеева