Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 20АП-8872/18

г. Тула

14 февраля 2019 г.

Дело N А09-2015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коверовой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2018 по делу N А09-2015/2018 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1133256012394, ИНН 3257008078) (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРН 1083241002019, ИНН 3241010000) (далее - общество) о взыскании авансовых платежей в размере 46 000 рублей, штрафа за нарушение договорных обязательств в размере 1 000 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей (т. 1, л. д. 3 - 6).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму авансовых платежей в размере 813 000 рублей, неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 1 282 925 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 86 791 рубля 31 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (т. 1, л. д. 99).

Определением от 17.04.2018 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 1, л. д. 109).

Решением суда от 09.11.2018 и дополнительным решением суда от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу фонда взыскано 55 480 рублей неустойки и 862 рублей 02 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 72 812 рублей 50 копеек неустойки за период с 14.06.2016 по 14.02.2017 за просрочку выполнения работ по объекту; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С фонда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 914 рублей (т. 2, л. д. 48 - 55, 62 - 65).

Судом установлено, что 24.05.2016 между фондом и обществом заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 17.КР12015.2. Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом. Уведомлениями от 31.01.2017 N 492/и, от 19.10.2017 N 6071/и истец заявил ответчику об одностороннем отказе от договора от 24.05.2016 N 17.КР.2015.2.

Судом установлено, что работы по объекту были выполнены ответчиком частично на сумму 1 101 182 рублей. Акты о приемке выполненных работ для согласования и подписания направлялись ответчиком по адресу электронной почты истца, указанному в договоре, что подтверждается представленными в материалы дела копиями страниц электронной почты ООО "ДомСтрой" с текстами электронных писем с вложениями, направленными на электронный адрес фонда.

Указал, что отказ от подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком мотивирован не был; каких-либо возражений относительно недостатков выполненных работ либо о несоответствии их объема и стоимости фактически выполненным работам истцом не заявлялось.

Суд обратил внимание, что у истца (заказчика) имелась на момент одностороннего отказа от исполнения договора в указанной части информация о выполнении ответчиком (подрядчиком) строительных работ на данном объекте, что следует из содержания уведомления об отказе от исполнения договора от 19.10.2017 N 6071/и.

Суд учел, что основания прекращения договора подряда (статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) различны по своим причинам и целям; в любом случае и, тем более, при поручении выполнять работу другому лицу, заказчик должен был рассмотреть вопрос об условиях компенсации подрядчику произведенных им затрат либо об оплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, однако таких мер заказчиком принято не было.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом неоднократно предлагалось истцу создать комиссию по приемке выполненных ответчиком работ и определению их стоимости, что фондом также сделано не было, суд посчитал, что поведение истца не свидетельствует о его добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Указал, что при установленных обстоятельствах, подрядчик (ответчик) может ссылаться на отказ заказчика (истца) от исполнения договорного обязательства по приемке выполненных работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов на сумму 1 101 182 рублей.

Как установлено судом, авансирование работ по различным платежным поручениям с указанием в графе "назначение платежа" разных объектов ремонта производилось истцом по одной сделке капитального ремонта крыш многоквартирных домов, совершенной между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком); в спорной ситуации ответчиком были выполнены работы, которые не в полном объеме оплачены истцом, как заказчиком; действие договора подряда фактически прекращено. Указал, что по причине фактического прекращения подрядных отношений воля фонда как должника была направлена на погашение произведенными истцом платежами его обязательств по оплате фактически выполненных ответчиком работ в порядке взаимозачета, ввиду чего суд посчитал отсутствующими основания для взыскания с ответчика авансовых платежей в общем размере 813 000 рублей.

Совокупность сложившихся условий позволила суду сделать вывод о том, что в спорной ситуации неправомерного удержания денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса, уклонения от их возврата либо иной просрочки по их возврату, как оснований применения статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не имелось; следовательно, требования в указанной части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки в отношении объектов, расположенных по адресам: Брянская область, Погарский район, п. Гетуновка, ул. Центральная, д. 6; Брянская область, Дятьковский район, п. Бытошь, ул. Алексеева, д. 9, которая согласно расчету истца по первому объекту за период с 01.06.2017 по 30.10.2017 составила 554 800 рублей, по второму объекту за период с 14.06.2016 по 14.02.2017 составила 728 125 рублей, суд учел, что размер неустойки по ставке 0,25 % от стоимости работ за каждый день просрочки не является обычно принятым в деловом обороте, и считается чрезмерно высоким, то есть явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер в 10 раз. Указал, что уменьшение неустойки не будет нарушать интересы заказчика, который вправе рассчитывать на взыскание неустойки, как минимум, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2018, фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 69 - 70).

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", полагает, что договор от 24.05.2016 N 17.КР.2015.2 считается расторгнутым в части выполнения работ по объекту, расположенному по адресу: Погарский район, п. Гетуновка, ул. Центральная, д. 6, с 30.10.2016, а в части выполнения работ по объекту, расположенному по адресу: Дятьковский район, п. Бытошь, ул. Алексеева, л. 9 - с 14.02.2017 (то есть с дат получения уведомлений о частичном отказе от исполнения договора).

Указывает, что авансовые платежи в общей сумме 813 000 рублей ответчиком истцу возвращены не были.

Поскольку подрядчиком нарушены обязательства по договору, общество обязано перечислить фонду неустойку согласно представленному в материалы дела уточненному расчету, а также проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 78).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили; отзыв общества на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т. 2, л. д. 78), которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между фондом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 17.КР.2015.2 (т. 1, л. д. 30 - 50).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту конструктивного (конструктивных) элемента (элементов) многоквартирного (многоквартирных) дома (домов) (далее - работы) по адресу (адресам) (далее - объект), указанному (указанным) в приложении N 5 к договору, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (объектах) сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудование, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (объектов) по акту о вводе в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором, после приемки законченных работ на объекте (объектах) соответствующей комиссией.

Приложение N 5 к договору предусматривало выполнение работ в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Брянская область, Погарский район, п. Гетуновка, ул. Центральная, д. 6, и Брянская область, Дятьковский район, п. Бытошь, ул. Алексеева, д. 9 (т. 1, л. д. 55).

Цена договора определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, включенных в краткосрочный (2015) план реализации региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домой на территории Брянской области (2014 - 2043) (протокол о результатах проведения конкурса 13.05.2016) и составляет 9 064 000 рублей без НДС - 18 %, включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте (объектах) (пункт 3.1 договора).

Согласно приложению N 5 к договору стоимость работ по объекту, расположенному по адресу: Брянская область, Погарский район, п. Гетуновка, ул. Центральная, д. 6, составляет 1 460 000 рублей; по объекту, расположенному по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Бытошь, ул. Алексеева, д. 9 - 1 250 000 рублей (т. 1, л. д. 55).

Оплата работ по договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика и осуществляется в два этапа:

- авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ выплачивается по каждому объекту отдельно, в сумме, указанной в приложении N 5 к договору, в срок не позднее 20 банковских дней с даты начала работ, указанной в приложении N 5 к договору (по объекту, расположенному по адресу: Брянская область, Погарский район, п. Гетуновка, ул. Центральная, д. 6 - 438 000 рублей; по объекту, расположенному по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Бытошь, ул. Алексеева, д. 9 - 375 000 рублей);

- окончательная оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания акта о приемке в эксплуатацию объекта (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с проектно-сметной документацией и в соответствии с графиком производства работ. Сроки начала и окончания работ по каждому объекту указаны в приложении N 5 к договору, которые определены по результатам конкурса N 17.КР.2015 (пункт 4.2 договора).

Согласно приложению N 5 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 N 7 срок выполнения работ по объекту, расположенному по адресу: Брянская область, Погарский район, п. Гетуновка, ул. Центральная, д. 6, установлен с 24.05.2016 по 31.05.2016; по объекту, расположенному по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Бытошь, ул. Алексеева, д. 9 - с 14.06.2016 по 06.08.2016 (т. 1, л. д. 55, 59 - 60).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по срокам выполнения работ на объекте (объектах) в соответствии с графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере:

- в случае задержки подрядчиком срока начала и/или завершения работ по объекту (объектам) в соответствии с графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,25 % от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки;

- 0,25 % от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки в случае задержки срока открытия объекта (пункт 11.2 договора).

Фонд платежными поручениями от 01.06.2016 N 1173 на сумму 438 000 рублей (т. 1, л. д. 61) и от 21.06.2016 N 1329 на сумму 375 000 рублей (т. 1, л. д. 62) перечислил обществу суммы авансовых платежей по объектам, расположенным по адресам: Брянская область, Погарский район, п. Гетуновка, ул. Центральная, д. 6, и Брянская область, Дятьковский район, п. Бытошь, ул. Алексеева, д. 9.

Поскольку обязательства по выполнению предусмотренных договором работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом, уведомлениями от 31.01.2017 N 492/и, от 19.10.2017 N 6071/и фонд в одностороннем порядке отказался от договора от 24.05.2016 N17.КР.2015.2 в отношении объектов, расположенных по адресам: Брянская область, Погарский район, п. Гетуновка, ул. Центральная, д. 6, и Брянская область, Дятьковский район, п. Бытошь, ул. Алексеева, д. 9 (т. 1, л. д. 63 - 64, 65, 66).

Претензиями от 06.02.2018 N 482/и, от 06.02.2018 N 483/и истец просил ответчика перечислить сумму неотработанного аванса, неустойку за просрочку выполнения работ и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 12 - 18, 19 - 24, 25 - 29).

Поскольку претензии оставлены обществом без удовлетворения, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 - 6, 99).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений ответчика, обществом были частично выполнены работы по объекту, расположенному по адресу: Брянская область п. Гетуновка, ул. Центральная, д. 6, стоимость выполненных работ составила 1 101 182 рубля (т. 2, л. д. 12, 13 - 20, 21 - 34, 35 - 38, 39 - 44).

Акты о приемке выполненных работ для согласования и подписания направлялись ответчиком по адресу электронной почты истца, указанному в договоре, что подтверждается копиями страниц электронной почты ООО "ДомСтрой" с текстами электронных писем с вложениями (т. 1, л. д. 117 - 127).

Направление документов таким способом не противоречит положениям раздела 16 договора и соответствует сложившейся практике во взаимоотношениях между сторонами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отказ от подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком мотивирован не был; возражений относительно недостатков выполненных работ либо о несоответствии их объема и стоимости фактически выполненным работам, фондом заявлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, у истца (заказчика) на момент одностороннего отказа от исполнения договора в указанной части имелась информация о выполнении ответчиком (подрядчиком) строительных работ на данном объекте, что следует из содержания уведомления об отказе от исполнения договора от 19.10.2017 N 6071/и (т. 1, л. д. 65). В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец пояснил, что в настоящее время работы в отношении объекта, расположенного по адресу: Брянская область, Погарский район, п. Гетуновка, ул. Центральная, д. 6, завершены в полном объеме иной подрядной организацией.

Основания прекращения договора подряда (статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) различны по своим причинам и целям, поэтому, основания прекращения договора подряда предусматривают различные правовые последствия, определенные положениями статей 715, 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, при наличии у подрядчика незавершенной работы, обычно представляющей интерес у заказчика и не нужной подрядчику. В любом случае и, тем более, при поручении выполнять работу другому лицу, по смыслу указанных законоположений заказчик должен был рассмотреть вопрос об условиях компенсации подрядчику произведенных им затрат либо об оплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Однако таких мер заказчиком принято не было.

Суд первой инстанции указал, что истцу в процессе рассмотрения дела неоднократно предлагалось создать комиссию по приемке выполненных ответчиком работ и определению их стоимости, что фондом сделано не было.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поведение истца свидетельствует о его недобросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, как того требуют законоположения части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при установленных обстоятельствах дела, общество (подрядчик) может ссылаться на отказ фонда (заказчика) от исполнения договорного обязательства по приемке выполненных работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов на сумму 1 101 182 рубля.

В соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Судом первой инстанции установлено, что авансирование работ по различным платежным поручениям с указанием в графе "назначение платежа" разных объектов ремонта производилось истцом по одной сделке капитального ремонта крыш многоквартирных домов, совершенной между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции стороны подтвердили, что в настоящее время действия договора подряда фактически прекращено.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком были выполнены работы, которые не в полном объеме оплачены истцом; по причине фактического прекращения подрядных отношений воля последнего, как должника, была направлена на погашение произведенными истцом платежами его обязательств по оплате фактически выполненных ответчиком работ в порядке взаимозачета. Возможность такого взаимозачета, как особого вида сделки на основании согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства предусмотрена условиями пункта 3.11 договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы произведенных истцом авансовых платежей в общем размере 813 000 рублей, не превышающем стоимость фактически выполненных ответчиком работ (1 101 182 рублей) не имеется.

Совокупность сложившихся условий позволила суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что в спорной ситуации неправомерного удержания денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса, уклонения от их возврата либо иной просрочки по их возврату, как оснований применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не имелось, следовательно, требования в указанной части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме требований о взыскании авансовых платежей и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с положениями пункта 11.2 договора.

В отношении объекта, расположенного по адресу: Брянская область, Погарский район, п. Гетуновка, ул. Центральная, д. 6, размер заявленной к взысканию неустойки за период с 01.06.2017 по 30.10.2017 согласно расчету истца составил 554 800 рублей (т. 2, л. д. 7).

Нарушение предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему сроков выполнения работ в отношении указанного объекта, период начисления неустойки ответчиком не оспаривались.

Общество заявило ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (т. 1, л. д. 115 - 116).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что размер неустойки по ставке 0,25 % от стоимости работ за каждый день просрочки не является обычно принятым в деловом обороте, и считается чрезмерно высоким, то есть явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ввиду чего заявленный размер неустойки подлежит уменьшению до 54 480 рублей, что не нарушает интересы заказчика, который вправе рассчитывать на взыскание неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что аналогичными доводами руководствовался Арбитражный суд Брянской области при вынесении 07.12.2018 дополнительного решения, которым снизил неустойку, начисленную в отношении объекта, расположенного по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Бытошь, ул. Алексеева, д. 9, за период с 14.06.2017 по 14.02.2017 с учетом заявленного обществом ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа ее соразмерности последствиям нарушения обязательства с 728 125 рублей до 72 812 рублей 50 копеек (т. 2, л. д. 62 - 65).

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.12.2018 N 10663 (т. 2, л. д. 72) относится на заявителя - фонд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2018 по делу N А09-2015/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1133256012394, ИНН 3257008078) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина