Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-5081/17

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А60-49913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В.,

при участии:

от Колесиной И.В.: Федоров А.А., доверенность от 10.02.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Колесиной Ирины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2018 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2016, заключенного между должником и Колесиной Ириной Валерьевной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А,

в рамках дела N А60-49913/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Технология строительства" (ОГРН 1126685022122, ИНН 6685015052) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Иголицына Наталья Викторовна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 принято к производству (поступившее 18.10.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Крутиха 2" (ОГРН 1136685014421 ИНН 6685037419) о признании общества с ограниченной ответственностью "Технология строительства" (ОГРН 1126685022122, ИНН 6685015052) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Куртиха 2" признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Технология строительства" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Технология строительства" утвержден Горностаев Денис Вячеславович (ИНН 666500161668, адрес для направления корреспонденции: 623408, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 74), член Союза "УрСО АУ".

Сведения о введении в отношении должника - ООО "Технология строительства" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КомерсантЪ" от 14.01.2017, стр. 93.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2017) общество с ограниченной ответственностью "Технология строительства" (ОГРН 1126685022122, ИНН 6685015052) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 20.07.2016. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Горностаева Дениса Вячеславовича.

Сообщение о введении в отношении должника - ООО "Технология строительства" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 01.07.2017, стр. 64.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Технология строительства" (ИНН 6685015052) утвержден Бажин Иван Борисович (ИНН 662500138051, адрес для направления корреспонденции: 623109, г. Первоуральск, а/я 744), член Ассоциации "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, оф. 607).

Срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Бажина Ивана Борисовича о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 25.08.2016, заключенного в отношении автомобиля LEXUS RX270, 2013 года выпуска, VIN JTJZA11A702026727, между должником и Колесиной Ириной Валерьевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий, настаивал на том, что должник в результате совершения спорной сделки не получил равноценное встречное исполнение, и основывал свои требования на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2016, заключенный между ООО "Технология строительства" и Колесиной И.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колесиной И.В. в пользу ООО "Технологии строительства" 1 400 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; последствия недействительности сделки применены с учетом того, что в настоящее время транспортное средство принадлежит третьему лицу Иголицыной Наталье Викторовне.

Колесина И.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, она не была уведомлена о привлечении ее к участию в деле о банкротстве ООО "Технология строительства" и о дате судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности представить суду свои доказательства. Настаивает на том, что в настоящем обособленном споре отсутствует совокупность обстоятельств, из которых следует недействительность оспоренной конкурсным управляющим сделки по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оспаривает вывод суда об отсутствии встречного представления со стороны покупателя автомашины, указав на то, что обязательства покупателя из договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2018 (оспоренного конкурсным управляющим) прекращены путем зачета встречного денежного требования в указанном размере, что в силу положений статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ указывает, что суд не исследовал вопрос о действительности (рыночной) стоимости объекта купли-продажи. Считает, что в отсутствие доказательств фактической стоимости автомобиля, взыскание с Колесиной И.В. суммы 1 400 000 руб. в размере цены договора, не направлено на приведение сторон в первоначальное положение, не свидетельствует о справедливом и правомерном возложении на Колесину И.В. денежной обязанности, соответствующей правовому смыслу реституции, не влечет неосновательное обогащение одной из сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании, представитель Колесиной И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил приобщить к материалам дела датированного 13.08.2016 договор уступки Колесиной И.В. прав требования общества "Стройтехцентр" к обществу "Технология строительства".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела договора уступки права требования от 13.08.2016 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между обществом "Технология строительства" в лице директора Чипахина Алексея Алексеевича (продавец) и Колесиной Ириной Валерьевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого последний приобрел в собственность транспортное средство LEXUS RX270, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJZA11A702026727.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 1 400 000 руб. 00 коп. Денежные средства оплачиваются покупателем на момент подписания договора продавцу в полном размере (пункт 3.2 договора).

По акту приёма-передачи от 25.08.2016 должник передал автомобиль Колесиной И.В.

В последующем, 30.12.2016 транспортное средство было продано Игольнициной Наталье Викторовне по договору купли-продажи от 30.12.2016 за 1 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен должником с Колесиной И.В. 25.08.2016, то есть в пределах одного года до принятия заявление о признании должника банкротом (25.10.2016), в связи с чем, данная сделка подпадает под периоды подозрительности, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве и может быть оспорена.

Как указывалось ранее, стоимость транспортного средства определена в договоре купли-продажи в размере 1 400 000 руб.

Доказательства оплаты по договору купли-продажи в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из представленных Федеральной налоговой службой сведений следует, что доход Колесиной Ирины Валерьевны в 2015 году составил 86 728 руб., в 2016 - 147 907 руб., что свидетельствует об отсутствии у ответчика финансовой возможности исполнить оспариваемый договор.

Оспаривая вывод суда об отсутствии встречного предоставления по спорной сделке, Колесина И.В. в апелляционной жалобе указала, что она не была уведомлена о привлечении ее к участию в деле о банкротстве ООО "Технология строительства"; не была уведомлена о дате судебного заседания с ее участием, в связи с чем была лишена возможности представить суду имеющиеся у нее доказательства.

В подтверждение совершения оспариваемой сделки на возмездной основе представитель Колесиной И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции представил договор уступки прав от 13.08.2016, заключенный между Колесиной И.В. и ООО "Стройтехцентр", по условия которого ООО "Стройтехцентр" уступает Колесиной И.В. право требования к ООО "Технология строительства" в размере 1 413 500 руб.

Представленный апелляционному суду договор уступки прав требования от 13.08.2016 с отметкой о проведенном зачете на сумму 1 400 000 руб. не может быть признан достаточным доказательством того, что обязательства по оплате товара Колесиной И.В. были исполнены.

По условиям договора уступки прав требования, датированного 13.08.2016, общество "Стройтехцентр" (ОГРН 1146685040468, ИНН 6685080326) за 1 400 000 руб. уступает Колесиной И.В. права требования к обществу "Технология строительства", возникшие в результате оплаты за общество "Технология строительства" задолженности перед ОАО "ВЭБ-Лизинг" по договору лизинга N Р13-17019-ДЛ от 25.06.2013 в размере 1 263 500 руб. и перед ОАО КАРКАДЕ" по договору лизинга N 2837/2013 от 01.03.2013 в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора цессии права требования переходят к цессионарию с момента полной оплаты по договору.

Согласно совершенной на последнем листе договора цессии расписке директор общества "Стройтехцентр" Томашевич А.В. 28.08.2018 получила от Колесиной И.В. 1 400 000 руб.

Как следует из записи также на последнем листе договора цессии директор общества "Технология строительства" был уведомлен о состоявшейся в пользу Колесиной И.В. уступке прав требования, и сторонами договора купли продажи был произведен зачет встречных требований 28.08.2018.

Между тем, в пункте 3.1 договора купли-продажи от 25.08.2016 указано, денежные средства оплачиваются покупателем на момент заключения договора в полном размере.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 признан недействительным договор купли-продажи продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VIN SALGA2FF8DA117854, заключенный 18.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Технология строительства" (продавец) и Колесиной Ириной Валерьевной (покупатель), на том основании, что покупатель не уплатил продавцу цену за товар в размере 1 813 500 руб., и указанный автомобиль был истребован у Томашевич А.В.

Рассматривая вышеуказанный обособленный спор, Арбитражный суд Свердловской области установил, что Томашевич А.В. с 12.06.2010 состоит в зарегистрированном браке с Чупахиным А.А. - участником должника.

В таких обстоятельствах следует признать, что в отсутствие достоверных доказательств финансовой возможности Колесиной И.В. оплатить дорогостоящий товар, представленный суду договор уступки прав, а также совершенные на нем 28.08.2016 расписка и уведомления о зачете если и были совершены, то лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и оплата за товар произведена покупателем не была.

На мнимый характер договора уступки прав требования, датированного 13.08.2016, указывает также и представление его в суд апелляционной инстанции, очевидно совершенное с тем, чтобы устранить пороки оспариваемой сделки должника, раскрытые судом первой инстанции в обжалованном определении от 30.10.2018.

В таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника в отсутствие равноценного встречного предоставления уменьшилась на сумму, равную стоимости транспортного средства; имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2016 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку имела место передача имущества должника в отсутствие встречной оплаты, и в настоящее время спорное транспортное средство принадлежит третьему лицу Иголицыной Наталье Викторовне, в качестве последствий недействительности суд обоснованно взыскал с Колесиной Ирины Валерьевны в пользу должника 1 400 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не исследовал вопрос о действительной (рыночной) стоимости объекта купли-продажи, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сама Колесина И.В. продала автомобиль по цене выше цены приобретения у должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что Колесина И.В. не была уведомлена о привлечении ее к участию в деле о банкротстве ООО "Технология строительства", в связи с чем была лишена возможности представить суду имеющиеся у нее доказательства, нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что копия определения от 26.02.2018 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о назначении судебного заседания направлялись арбитражным судом первой инстанции по месту проживания Колесиной И.В. по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, д. 17, кв. 1.

Как установлено из материалов дела, данный адрес указан в качестве ее места жительства, в частности в спорном договоре.

Из материалов дела следует, что адресованное Колесиной И.В. почтовое отправление, содержащее копию вышеуказанного определения от 26.02.2018, а также копию определения 29.03.2018 об отложении судебного заседания, возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд первой инстанции ввиду того, что, несмотря на почтовое извещение, адресат за получением корреспонденции не явился.

При этом, наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших получению адресованному Колесиной И.В. корреспонденции, со стороны Колесиной И.В. не названо и не доказано.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ при данных обстоятельствах адресат считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства.

Также согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, риск неполучения корреспонденции относится на самого ответчика, следовательно доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу N А60-49913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина