Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-16/19

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А60-58027/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "ФудЛайн",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 декабря 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-58027/2018

по иску индивидуального предпринимателя Метелькова Владимира Евгеньевича (ОГРНИП 315665800029052, ИНН 660404243726)

к ООО "ФудЛайн" (ОГРН 1036603999343, ИНН 6671129998)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Метельков Владимир Евгеньевич (далее - ИП Метельков В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФудЛайн" (далее - ООО "ФудЛайн", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 10 от 01.08.2017 г. в сумме 116 789 руб. 34 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 116 789 руб. 34 коп. задолженности, 4 504 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком должен подтверждаться соответствующими документами, содержащими информацию о наименовании, объеме, стоимости и каждой услуги. Представленные акты не позволяют определить ни вид услуг, ни их объем и стоимость. Также указывает, что в силу п. 3.1 договора, стоимость и виды оказываемых услуг определялись сторонами в соответствии с актами и дополнительными соглашениями, однако в спорный период акты и дополнительные соглашения не составлялись. Кроме того, отмечает, что наличие контрольно-кассовой техники в помещениях, арендованных у ИП Метелькова В.Е., не доказывает факт оказания услуг. Товарно-транспортные накладные на поставку продукции в адрес ООО "ФудЛайн", не доказывают оказание услуг ИП Метельковым В.Е. Более того, в данных документах не содержится отметок о приемке данной продукции от поставщика исполнителем.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии справок и Z-отчетов от 10.01.2018 N 159, от 10.02.2018 N 190, от 10.02.2018 N 170, копия лицензии ООО "ФудЛайн".

В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.217 между ООО "ФудЛайн" (заказчик) и ИП Метельковым В.Е. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 10 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по приему товара исполнителя заказчика и организации выкладки товара в торговом зале заказчика с целью обеспечения реализации продукции заказчика, а также услуги по контролю за кассовой и платежной дисциплиной и своевременным отражением товарных операций в учете, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Услуги считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. В случае оказания услуг ненадлежащего качества в акте приема-передачи оказанных услуг указываются выявленные недостатки. Оплата оказанных услуг осуществляется после устранения выявленных недостатков, подписания акта приема-передачи заказчиком и исполнителем (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора приемка товара обеспечивается в помещениях заказчика, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Корепина, 36, г. Екатеринубрг, ул. Энтузиастов, 24.

Стоимость оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг определяется сторонами в акте приема-передачи услуг к настоящему договору (п. 3.1 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору N 10 от 01.08.2017 в период с 02.08.2017 г. по 30.11.2017 г. истцом оказаны услуги. Указанные услуги оплачены ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 01.12.2017 по 09.04.2018 истцом оказаны услуги в сумме 116 789 руб. 34 коп., в подтверждение чего ссылается на односторонние акты сдачи-приемки.

11.07.2018 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по договору возмездного оказания услуг. Кроме того, с указанной претензией в адрес ответчика были направлены счета и акты оказанных услуг за период с 01.12.2017 по 09.04.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 09.04.2018 с просьбой подписать, и вернуть в адрес истца 1 экземпляр подписанных документов.

Письмом N 3 от 07.08.2018 ответчик отказался от подписания данных актов со ссылкой на то, что в нарушение п. 3.1 договора сторонами не подписаны дополнительные соглашения на выполнение услуг, в нарушение п. 3.4 договора истцом не представлен полный комплект документации.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договору N N 10 от 01.08.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 408, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности истцом факта выполнения работ, оказания услуг и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных договором, подтвержден в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены односторонние акты, не подписанные со стороны ответчика.

Указанные акты приемки и счета ответчиком получены от истца 02.08.2018. Однако акты со стороны ответчика не подписаны.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны им обоснованными. При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (ст. 65 АПК РФ).

Письмом N 3 от 07.08.2018 ответчик отказался от подписания данных актов со ссылкой на то, что в нарушение п. 3.1 договора сторонами не подписаны дополнительные соглашения на выполнение услуг, в нарушение п. 3.4 договора истцом не представлен полный комплект документации.

Между тем, основания для отказа от подписания акта признаны судом не обоснованными. Так суд первой инстанции указал, что из буквального толкования п. 3.1 договора N 10 от 01.08.2017 по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что стоимость оказанных услуг определяется в актах сдачи-приемки услуг. Указание на согласование к выполнению услуг путем подписания дополнительного соглашения договор N 10 от 01.08.2017 не содержит. Таким образом, основания отказа от подписания акта оказанных услуг правомерно признаны судом не обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие справок-отчетов кассира-операциониста, Z-т отчетов не освобождает должника от оплаты оказанных услуг, поскольку обязательство заказчика по оплате услуг возникает с иного момента, предусмотренного законом, определяемого датой принятия оказанных услуг.

Направление исполнителем справок-отчетов кассира-операциониста, Z-т отчетов являются исключительно внутренними документами юридического лица.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в разделе 2.2 договора предусмотрены обязанности заказчика, в числе прочих из которых указано, что заказчик в любое время обязан проверять ход и порядок оказания услуг исполнителем, проводить инвентаризацию не реализованного сотрудниками товара магазина. Таких доказательств ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, равно, как не представил доказательств, что в спорный период времени деятельность магазина не осуществлялась, товар не реализовывался, контрольно-кассовые аппараты не использовались (ст. 65 АПК РФ).

Также судом первой инстанции принято во внимание, содержание представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, расходных кассовых ордеров, которые ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, из совокупности представленных документов и установленных обстоятельств, с учетом того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта наличия между сторонами договорных правоотношений, а также доказательства исполнения принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2018 года по делу N А60-58027/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин