Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 12АП-16880/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2019 г. N Ф06-46692/19 настоящее постановление отменено

г. Саратов

14 февраля 2019 г.

Дело N А06-7734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2018 года по делу N А06-7734/2015 (судья Негерев С.А.),

по заявлению конкурсного управляющего АО "Нефтехиммонтаж" Фишер Э.Б.

о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО), по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерное общество "Нефтехиммонтаж" (414056, г. Астрахань, ул. Московская, д.96, ИНН 3016026049, ОГРН 1023000817014),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2017 года акционерное общество "Нефтехиммонтаж" (далее - АО "Нефтехиммонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное управление. Конкурсным управляющим утвержден Фишер Э.Б.

Конкурсный управляющий АО "Нефтехиммонтаж" Фишер Э.Б. обратился в Арбитражный суд Астраханcкой области с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО), по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а именно утвердить сумму, подлежащую распределению залоговому кредитору от реализованного залогового имущества в размере 3 963 605,60 рублей и обязать Банк ВТБ (ПАО) возвратить в конкурсную массу АО "Нефтехиммонтаж" излишне полученные денежные средства в размере 934 228,32 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2018 года разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО "Нефтехиммонтаж" Фишер Э.Б. и залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО). Установлена сумма подлежащая распределению в соответствии с п.2 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в размере 3 963 605,60 руб. Суд обязал Банк ВТБ (ПАО) возвратить в конкурсную массу АО "Нефтехиммонтаж" излишне полученные денежные средства в размере 934 228,32 руб.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному управляющему АО "Нефтехиммонтаж" Фишер Э.Б. в удовлетворении заявления об устранении разногласий между арбитражным управляющим и залоговым кредитором.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все имущество реализованное конкурсным управляющим является залоговым, так как оно неразрывно связано между собой; конкурсный управляющий не доказал размер расходов, которые он исключил из суммы выручки, подлежащей передачи Банку. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно включил в расчёт расходов сумму 2 003 800 руб., направленную на зарплату сторожам с учетом удержанного и перечисленного НДФЛ, отчислений в Пенсионный фонд РФ, ссылаясь на утверждение суммы, подлежащей распределению в соответствий п.2 ст.138 Закона о банкротстве, а также расходы на оплату услуг бухгалтера. Кроме того, для охраны залогового имущества достаточно только пультовой охраны, а привлечение сторожей нецелесообразно, затраты на электроэнергию - не относятся к расходам на обеспечение сохранности залогового имущества. Расходы на публикацию сообщений о торгах, в части расходов на рекламу в газету, необоснованны. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества, завышен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Максимовым А.А. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу согласно которому, просит оставить определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2018 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсным управляющим Фишер Э.Б. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просит оставить определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2018 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Нефтехиммонтаж" включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 31 207 492 рублей 83 копеек, из них основной долг - 30 353 522 рублей 65 копеек, неустойка - 853 970 рублей 18 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, а также требования в размере 2 600 рублей - основной долг.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Нефтехиммонтаж" включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 111 190 рублей 63 копеек, из них: проценты за пользование кредитом - 1 071 738 рублей 67 копеек, неустойка - 1 039 451 рублей 96 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2017 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества АО "Нефтехиммонтаж" от 01 июня 2017 года в редакции "Банка ВТБ" (ПАО) за исключением пункта 3.2, главы 10. Пункт 3.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества АО "Нефтехиммонтаж" от 01 июня 2017 года утвержден в следующей редакции: "Организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "Центр Универсальных Торгов" (ООО "ЦУТ"). Глава 10 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества АО "Нефтехиммонтаж" от 01 июня 2017 года "Продажа посредством публичного предложения" утверждена в редакции конкурсного управляющего АО "Нефтехиммонтаж" Фишер Э.Б. Утверждена начальная цена продажи имущества АО "Нефтехиммонтаж", являющегося предметом залога у "Банк ВТБ" (ПАО), в размере: - Лот N 1 - 14 866 874 рублей 55 копеек; - Лот N 2 - 22 067 179 рублей 28 копеек. Включен в пункт 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества АО "Нефтехиммонтаж" от 01 июня 2017 года утвержденная начальная продажная стоимость залогового имущества должника

В ходе конкурсного производства проводились торги по реализации залогового и не залогового имущества должника посредством публичного предложения: Лот N 1 - 5 801 001 рублей, Лот N 2 - 2 004 000 рублей.

Согласно Публикации о торгах, в состав Лота N 1 входят два административных здания и земельный участок, в состав Лота N 2 входят объекты недвижимости, имеющие литера, а также: площадки замощения, забор металлический, забор из железобетонных плит, ворота автоматические, ворота распашные.

Размер денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, составляет: 5 801 001,0 руб. (Лот N 1) + 2 004 000,0 руб. (Лот N 2) = 7 805 001 руб.

В состав Лота N 2, наряду с залоговым имуществом входило и не залоговое имущество (забор металлический, профнастил п=2,2-м, протяженность 21-м; Забор из железобетонных плит (260*205), протяженность 250-м; Ворота автоматические; Ворота распашные 2,8*2=5,56-м*3-м), что при его реализации составило 306 812,4 руб. (15,31%) от 2 004 000,0 руб. Сумма, вырученная за реализацию залогового имущества по второму лоту, составила - 1 697 187,6 руб.

В итоге, сумма реализации всего залогового имущества составила: 7 805 001,0 руб. - 306 812,4 руб. = 7 498 188,60 руб.

Конкурсный управляющий произвел расчет по расходам, понесенным на содержание залогового имущества

26.06.2018 г. по платежному поручению N 6 конкурсный управляющий перечислил Банку - 4 105 112,80 руб.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию за период процедуры банкротства (с декабря 2015 г. по июнь 2018 г.) составили - 3 534 583 руб. в том числе: зарплата, начисленная и выплаченная сторожам с учетом удержанного и перечисленного НДФЛ - 2 003 800 руб.; начисленные и выплаченные взносы в ПФР - 440 836 руб.; оплата услуг пультовой охраны - 69 493 руб.; оплата услуг оценщика - 196 000 руб.; оплата услуг организатора торгов - 137 075 руб.; оплата публикаций о торгах - 104 777 руб.; оплата электроэнергии с 01.01.2017 г. - 327 602 руб.; оплата услуг бухгалтера с 01.03.2017 г. - 255 000 руб.

Таким образом, денежные средства, подлежащие распределению в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, составляют 7 498 188,60 руб. - 3 534 583,0 руб. = 3 963 605,60 руб., из которых: 3 170 884,48 руб. - 80% на погашение требований залогового кредитора; 594 540,84 руб. - 15% на погашение требований кредиторов второй очереди; 198 180,28 руб. - 5% на погашение расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указывает конкурсный управляющий, 26.06.2018 г. по платежному поручению N 6 им ошибочно перечислены Банку ВТБ денежные средства в размере 4 105 112,80 руб.

Образовавшаяся разница в излишне перечисленной Банку сумме составила 934 228,32 руб.

Банк не согласился с полученной суммой и произведенными конкурсным управляющим расходами на содержание и реализацию залогового имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего АО "Нефтехиммонтаж" Фишер Э.Б. с настоящим заявлением о разрешении разногласий и обязании Банка ВТБ (ПАО) возвратить в конкурсную массу должника излишне полученные денежные средства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим произведены расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества в соответствии с законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Согласно статьи 138 п.п.2, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности и реализацию конкретного предмета залога должны покрываться за счет средств, вырученных от реализации этого конкретного предмета залога.

Как установлено материалами дела, конкурсный управляющий Фишер Э.Б. из Лота N 2 стоимостью 2 004 000 рублей отнес к залоговому имуществу 1 697 187,60 рублей, к не залоговому имуществу (замощения, заборы и ворота) - 306 812,40 рублей.

Согласно разъяснений абзацев 7 и 8 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Следовательно, выручка от реализации имущества может быть направлена только на погашение требований установленного в рамках дела о банкротстве кредитора - залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) и только в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорные объекты (забор металлический, замощение, забор из железобетонных плит ворота автоматические, ворота распашные) не указаны в договоре залога.

Кроме того, в опубликованном Сообщении о торгах указано: "Имущество, определенное Лотом 1 находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО). Имущество, определенное Лотом 2 не всё находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО). Ознакомление с положением о продаже имущества, перечнем, характеристиками и составом лотов осуществляется по адресу:...".

Таким образом, спорное имущество не было определено в качестве залогового имущества в Положении о торгах, утвержденном банком ВТБ (ПАО) и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2017 г.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Банка ВТБ (ПАО) о том, что спорные объекты также являются залоговыми, поскольку находятся с остальными объектами по одному адресу и являются принадлежностью к главной вещи, апелляционная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге (абзац 7 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, конкурсный управляющий Фишер Э.Б. правомерно вычел из стоимости всего реализованного имущества стоимость не залогового имущества и признал реализованным залоговое имущество на сумму 7 498 188,60 рублей.

Апелляционная коллегия считает расходы, понесенных конкурсным управляющим Фишер Э.В. на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию за период процедуры банкротства с декабря 2015 по июнь 2018 на сумму 3 534 583 рублей, обоснованными и документально подверженными в силу следующего.

Кредитор Банк ВТБ (ПАО) полагает, что сумма в размере 2 003 800 руб. должна выплачиваться в соответствии с п.2 и 4 ст. 138 Закона о банкротстве, т.е. за счет 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

В соответствии с п.2, п.4, п.6 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было подано заявление в суд об утверждении суммы 3 963 605 руб., подлежащей распределению в соответствии с п.2 ст. 138 Закона о банкротстве.

При расчете данной суммы из суммы, вырученной от реализации предмета залога, были удержаны расходы, предусмотренные п.6 ст. 138 Закона о банкротстве, на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию за период процедуры банкротства (с декабря 2015 г. по июнь 2018 г.), что составило - 3 534 583 руб. в том числе: зарплата, начисленная и выплаченная сторожам с учетом удержанного и перечисленного НДФЛ - 2 003 800 руб., начисленные и выплаченные взносы в ПФР - 440 836 руб.

Указанные суммы являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога, соответственно доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что сумма в размере 2 003 800 руб. должна выплачиваться в соответствии с п.2 и 4 ст. 138 Закона о банкротстве за счет 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, являются необоснованными.

Расходы по зарплате, начисленной и выплаченной сторожам с учетом удержанного и перечисленного НДФЛ и пенсионных отчислений, являлись необходимыми расходами для обеспечения сохранности имущества, поскольку площадь охраняемого объекта по адресу: ул.4-я Черниговская, 18, составляет 6 878 кв.м., в связи с чем, имелась необходимость наличия на объектах залогового имущества сторожей.

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о необоснованном привлечении сторожей для охраны предмета залога. Банк считает что, для охраны имущества, достаточно было только пультовой охраны.

Между тем, залоговым кредитором не учтено, что действуя в интересах должника и иных кредиторов, конкурсный управляющий обязан был принимать самостоятельно меры по охране заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были привлечены 4 сторожа для охраны объекта расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 4-я Черниговская, 18 и по ул. Московской был привлечен один сторож и подписан договор на пультовую охрану объекта по данному адресу.

К расходам на обеспечение сохранности предмета залога, в соответствии с п.6 ст. 138 Закона о банкротстве, относится заработная плата сторожей (на основании трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера), оплата НДФЛ, и отчисления в ПФР.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ работодатель являясь налоговым агентом, лицом, на которое в соответствии с законодательством РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налога в соответствующий бюджет и внебюджетные фонды.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором (организации) и третьем (индивидуальные предприниматели) подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в том числе, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с данными статьями, организация в качестве работодателя заключившего трудовые договора с работниками, а также по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), в соответствии с Налоговым кодексом РФ обязана, производить исчисление и уплату налогов и страховых взносов.

Пункт 6 статьи 226 НК РФ обязывает налогового агента (организация) перечислять суммы исчисленного и удержанного налога (подоходный налог) не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода, т.е. этот налог является частью заработной платы, вознаграждения работника.

Конкурсный управляющий производил исчисления и уплату налогов в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, строго в соответствии с налоговым, трудовым законодательством РФ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, данные расходы были совершены конкурсным управляющим с целью сохранности предмета залога, и должны возмещаться, за счет денежных средств полученных от реализации предмета залога до расходования этих средств согласно п.6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что вопрос о сохранности имущества многократно поднимался управляющим, в адрес залогового кредитора направлялись уведомления о предоставлении Банком Порядка и условий обеспечения сохранности залогового имущества. Однако залоговый кредитор не принял мер по вопросу сохранности имущества. Таким образом, конкурсный управляющий самостоятельно принимал меры по охране заложенного имущества.

Расчет начислений по зарплате и пенсионным отчислениям сторожам, заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

Оплата услуг бухгалтера с 01.03.2017 г. в сумме 255 000 рублей также является расходами на сохранность имущества, поскольку произведенная бухгалтером работа связана с начислением заработной платы сторожам; начислением НДФЛ, социальных выплат в ПФР и иных социальных выплат, а также составлением и сдачей отчетности в ПФР, налоговый орган.

Относительно понесенных конкурсным управляющим расходов на электроэнергию, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, расходы по электроэнергии понесены в связи с необходимостью освещения залогового имущества, а именно объекта по адресу г. Астрахань, ул. 4-я Черниговская, 18, площадь которого составляет 6 878кв.м. в ночное время, для создания минимально необходимых и комфортных условий сторожей: отопление, освещение, видеонаблюдение. Производственно-хозяйственная деятельность не велась, электроэнергия на другие цели не расходовалась.

Доказательств того, что произведенные расходы не относятся к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, залоговым кредитором, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Электроэнергия фактически была израсходована для обеспечения сохранности залогового имущества.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении судом расходов на публикацию сообщения о торгах в газете "Рек-Тайм" N 49 от 15.12.2017 г., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку конкурсный управляющий разместил данное сообщение в соответствии с п.3.9 Положения о торгах в редакции залогового кредитора и судебного акта, которым было утверждено данное Положение.

Заявитель жалобы указал, что судом не учтен довод Банка о том, что в соответствии со ст. 20.7 Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в деле о банкротстве при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей составляет не более 185000 руб. и 3% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. По мнению Банка, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей не может превышать 371420 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод.

Статья 20.7 Закона о банкротстве регламентирует расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о расходах, предусмотренных п.6 ст. 138 Закона о банкротстве, на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации в период процедуры банкротства, которые должны возмещаться за счет средств, полученных от реализации предмета залога до расходования данных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал расходы на зарплату сторожей, удержаний с этой зарплаты НДФЛ и страховых взносов, на пультовую охрану, на электроэнергию для освещения объекта охраны, понесенными на обеспечение сохранности предмета залога; расходы на оплату услуг оценщика, публикации о торгах понесены в связи с реализацией предмета залога; услуги бухгалтера понесены в связи с деятельностью сторожей, а также реализацией предмета залога.

Таким образом, конкурсный управляющий распределил денежные средства в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 3 963 605,60 рублей (7 498 188,60 (выручка от реализации залогового имущества) - 3 534 583 (расходы на охрану и реализацию залогового имущества).

В погашение требований залогового кредитора Банк ВТБ (ПАО) подлежало перечислить 80% от 3 963 605,60, что составляет 3 170 884,48 рублей.

Поскольку конкурсный управляющий Фишер Э.Б. платежным поручением N 6 от 26.01.2018 г. ошибочно перечислил кредитору Банк ВТБ (ПАО) в погашение его требований 4 105 112,80 рублей, данная разница в размере 934 228,32 руб. подлежит возврату Банком в конкурсную массу должника, как излишне полученные денежные средства.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий указал конкретные обстоятельства, сложившиеся при осуществлении мероприятий конкурсного производства должника, а именно то, что у должника имеются как залоговые так и не залоговые кредиторы, конкурсную массу должника составляет залоговое и не залоговое имущество, реализация которого происходит поэтапно.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий, перечислив залоговому кредитору ошибочно большую сумму, не свидетельствует о возможности уклонения от определенного в статье 138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств.

Соответственно, конкурсный управляющий, не нарушил требования статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Оценив представленные документы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, приняв во внимание необходимость произведенных конкурсным управляющим Фишер Э.Б. расходов на сохранность имущества, суд, применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве, правомерно разрешил разногласия между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором в виде установления суммы подлежащей распределению в соответствии с п.2 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в размере 3 963 605,60 руб., и обязал Банк ВТБ (ПАО) возвратить в конкурсную массу АО "Нефтехиммонтаж" излишне полученные денежные средства в размере 934 228,32 руб.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения прав залогового кредитора, и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в результате разрешения указанных разногласий и взыскания с Банка ВТБ (ПАО) разницы излишне уплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требований конкурсного управляющего, не противоречит требованиям действующего законодательства, соответствуют целям конкурсного производства и направлено на соблюдение интересов и прав всех кредиторов должника на своевременное удовлетворение требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и были предметом рассмотрения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2018 года по делу N А06-7734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

И.А. Макаров О.В. Грабко