Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 12АП-10384/19

г. Саратов

27 сентября 2019 г.

Дело N А06-7734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2019 года по делу N А06-7734/2015 (судья Негерев С.А.),

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтехиммонтаж" Фишер Эдуарда Борисовича о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Нефтехиммонтаж" (414056, г. Астрахань, ул. Московская, д.96, ИНН 3016026049, ОГРН 1023000817014),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2017 акционерное общество "Нефтехиммонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фишер Эдуард Борисович.

Конкурсный управляющий АО "Нефтехиммонтаж" Фишер Э.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО), по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Просил утвердить сумму, подлежащую распределению залоговому кредитору от реализованного залогового имущества в размере 3 963 605,60 рублей и обязать Банк ВТБ (ПАО) возвратить в конкурсную массу АО "Нефтехиммонтаж" излишне полученные денежные средства в размере 934 228 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2018 разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО "Нефтехиммонтаж" Фишер Э.Б. и залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО). Установлена сумма подлежащая распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 3 963 605,60 рублей. Суд обязал Банк ВТБ (ПАО) возвратить в конкурсную массу АО "Нефтехиммонтаж" излишне полученные денежные средства в размере 934 228,32 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2018 при новом рассмотрении разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО "Нефтехиммонтаж" Фишер Э.Б. и залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО). Установлена сумма подлежащая распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в размере 3 963 605,60 рублей. Суд обязал Банк ВТБ (ПАО) возвратить в конкурсную массу АО "Нефтехиммонтаж" излишне полученные денежные средства в размере 934 228,32 рублей.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному управляющему АО "Нефтехиммонтаж" Фишер Э.Б. в удовлетворении заявления об разрешении разногласий.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все имущество реализованное конкурсным управляющим является залоговым, так как оно неразрывно связано между собой; конкурсный управляющий не доказал размер расходов, которые он исключил из суммы выручки, подлежащей передачи Банку.

В представленных отзывах конкурсный управляющий Фишер Э.Б. и конкурсный кредитор Максимов А.А. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Нефтехиммонтаж" включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 31 207 492, 83 руб., из них основной долг - 30 353 522, 65 руб., неустойка - 853 970, 18 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а также требования в размере 2 600 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 111 190, 63 руб., из них: проценты за пользование кредитом - 1 071 738, 67 руб., неустойка - 1 039 451, 96 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества АО "Нефтехиммонтаж".

В ходе конкурсного производства проводились торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения: Лот N 1 - 5 801 001 рублей, Лот N 2 - 2 004 000 рублей.

Согласно Публикации о торгах, в состав Лота N 1 входят два административных здания и земельный участок, в состав Лота N 2 входят объекты недвижимости, имеющие литера, а также: площадки замощения, забор металлический, забор из железобетонных плит, ворота автоматические, ворота распашные.

Размер денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, составляет: 5 801 001,0 руб. (Лот N 1) + 2 004 000,0 руб. (Лот N 2) = 7 805 001 руб.

Согласно позиции конкурсного управляющего, в состав Лота N 2, наряду с залоговым имуществом входило и не залоговое имущество (забор металлический, профнастил п=2,2-м, протяженность 21-м; Забор из железобетонных плит (260*205), протяженность 250-м; Ворота автоматические; Ворота распашные 2,8*2=5,56-м*3-м), что при его реализации составило 306 812,4 руб. (15,31%) от 2 004 000,0 руб. Таким образом, сумма, вырученная за реализацию залогового имущества по второму лоту, составила - 1 697 187,6 руб. В итоге, сумма реализации всего залогового имущества составила: 7 805 001,0 руб. - 306 812,4 руб. = 7 498 188,60 руб.

Конкурсный управляющий произвел расчет по расходам, понесенным на содержание залогового имущества (обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию за период процедуры банкротства с декабря 2015 по июнь 2018), которые составили 3 534 583 руб., в том числе: зарплата, начисленная и выплаченная сторожам с учетом удержанного и перечисленного НДФЛ - 2 003 800 руб.; начисленные и выплаченные взносы в ПФР - 440 836 руб.; оплата услуг пультовой охраны - 69 493 руб.; оплата услуг оценщика - 196 000 руб.; оплата услуг организатора торгов - 137 075 руб.; оплата публикаций о торгах - 104 777 руб.; оплата электроэнергии с 01.01.2017 - 327 602 руб.; оплата услуг бухгалтера с 01.03.2017 - 255 000 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, денежные средства, подлежащие распределению в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, составляют 7 498 188,60 руб. - 3 534 583 руб. = 3 963 605,60 руб., из которых: 3 170 884,48 руб. - 80% на погашение требований залогового кредитора; 594 540,84 руб. - 15% на погашение требований кредиторов второй очереди; 198 180,28 руб. - 5% на погашение расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указывает конкурсный управляющий, 26.06.2018 по платежному поручению N 6 им ошибочно перечислены Банку ВТБ денежные средства в большем размере - 4 105 112,80 руб. (вместо 3 170 884,48 руб.), в связи с чем образовавшаяся разница в излишне перечисленной Банку сумме составила 934 228,32 руб.

Банк не согласился с полученной суммой и произведенными конкурсным управляющим расходами на содержание и реализацию залогового имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего АО "Нефтехиммонтаж" Фишер Э.Б. с настоящим заявлением о разрешении разногласий и обязании Банка ВТБ (ПАО) возвратить в конкурсную массу должника излишне полученные денежные средства.

Удовлетворяя заявленные требования, при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим произведены расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества в соответствии с законодательством о банкротстве и выручка от реализации имущества может быть направлена только на погашение требований залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) и только в пределах размера требования, обеспеченного залогом, в связи с чем, суд указал, что конкурсный управляющий Фишер Э.Б. правомерно вычел из стоимости всего реализованного имущества стоимость не залогового имущества и признал реализованным залоговое имущество на сумму 7 498 188,60 руб.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтены рекомендации, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019, при направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Так, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что суды не изложили мотивов, по которым пришли к выводу о том, что не все имущество является залоговым, ограничились лишь указанием на отсутствии имущества в договоре залога и ошибочным суждением о преюдициальном значение иного акта Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2017 (в рамках которого вопрос о составе залогового имущества не рассмотрен).

При новом рассмотрении было поручено проверить доводы Банка ВТБ (ПАО), что все имущество, реализованное конкурсным управляющим, является залоговым, так как неразрывно связано между собой и находится на земельном участке, являющимся залоговым.

Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что из стоимости всего реализованного имущества не подлежит вычитанию сумма 306 812,40 руб., составляющая стоимость реализации имущества: площадки замощения, забор металлический; забор из железобетонных плит; ворота автоматические; ворота распашные, и признает реализованным залоговое имущество на все сумму 7 805 001 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями как единое целое.

В соответствии со статьей 64 Закона об ипотеки при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из его фактических обстоятельств, пришел к выводу, что спорные объекты - площадки замощения, забор металлический; забор из железобетонных плит; ворота автоматические; ворота распашные, относятся к принадлежностям главной вещи (статья 135 ГК РФ), предназначены для ее обслуживания и сами по себе самостоятельными объектами гражданских прав не являются. Назначение таких объектов - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения (пункт 2 статьи 262 ГК РФ).

В соответствии со статьей 64 Закона об ипотеки при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя.

В связи с тем, что замощение, забор, ворота располагаются на земельном участке, который находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), функциональным назначением которых является ограничение доступа на территорию базы (находящихся в залоге у Банка комплекса строений и сооружений), не может быть использовано по своему назначению отдельно от земельного участка, на котором находится, учитывая вспомогательный характер и являются принадлежностью недвижимого имущества находящегося в залоге у Банка.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2015 N Ф06-25530/2015 по делу N А12-32326/2013.

Отсутствие в договоре ипотеки указания о том, что замощение, заборы и ворота являются предметом залога, не свидетельствует о том, что данные объекты не находится в залоге, поскольку заборы, замощение и ворота являются составной частью земельного участка и предназначены для его обслуживания.

В связи с чем, общий размер денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, составляет: 5 801 001,00 руб. (Лот N 1) + 2 004 000,00 руб. (Лот N 2) = 7 805 001 руб.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) о необоснованности расходов, которые конкурсный управляющий исключил из суммы выручки, подлежащей передачи кредитору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Арбитражный суд Поволжского округа при направлении дела на новое рассмотрение в Постановлении от 29.05.2019 не указывал на несоответствие выводов судов по данному вопросу материалам дела и на дополнительную проверку размера расходов, исключенных конкурсным управляющим из суммы реализации залогового имущества.

Кроме того, как установлено при первоначальном рассмотрении, расходы, понесенные конкурсным управляющим Фишер Э.В. на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию за период процедуры банкротства с декабря 2015 по июнь 2018 на сумму 3 534 583 руб. являются обоснованными и документально подверженными.

Как было указано, конкурсным управляющим и подтверждено отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.06.2019, в сумму расходов включены: зарплата, начисленная и выплаченная сторожам с учетом удержанного и перечисленного НДФЛ - 2 003 800 руб.; начисленные и выплаченные взносы в ПФР - 440 836 руб.; оплата услуг пультовой охраны - 69 493 руб.; оплата услуг оценщика - 196 000 руб.; оплата услуг организатора торгов - 137 075 руб.; оплата публикаций о торгах - 104 777 руб.; оплата электроэнергии с 01.01.2017 - 327 602 руб.; оплата услуг бухгалтера с 01.03.2017 г. - 255 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что зарплата, начисленная и выплаченная сторожам с учетом удержанного и перечисленного НДФЛ - 2 003 800 руб., начисленные и выплаченные взносы в ПФР - 440 836 руб. являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога, соответственно доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что сумма в размере 2 003 800 руб. должна выплачиваться в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 138 Закона о банкротстве за счет 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, являются необоснованными.

Оплата услуг бухгалтера с 01.03.2017 в сумме 255 000 руб. отнесена к расходам на сохранность имущества, поскольку произведенная бухгалтером работа связана с начислением заработной платы сторожам; начислением НДФЛ, социальных выплат в ПФР и иных социальных выплат, а также составлением и сдачей отчетности в ПФР, налоговый орган.

Расходы на электроэнергию понесены в связи с необходимостью освещения залогового имущества, а именно объекта по адресу г. Астрахань, ул. 4-я Черниговская, 18, площадь которого составляет 6 878 кв.м. в ночное время, для создания минимально необходимых и комфортных условий сторожей: отопление, освещение, видеонаблюдение. Производственно-хозяйственная деятельность не велась, электроэнергия на другие цели не расходовалась.

Также конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 3.9 Положения о торгах в редакции залогового кредитора (и судебного акта, которым было утверждено данное Положение), размещено сообщение о торгах в газете "Рек-Тайм" N 49 от 15.12.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в привлечении сторожей для обеспечения сохранности имущества, услуг пультовой охраны. Доказательств того, что указанные лица знали о необоснованности их привлечения, в материалах дела не имеется. Следовательно, вопрос об обоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц подлежит самостоятельному рассмотрению. Как следует из информационного сервиса "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2018 приостановлено производство по жалобе Банка ВТБ (ПАО) на действия конкурсного управляющего Фишер Э.Б. (по включению в расчет расходов по заработанной плате, вознаграждению по договорам, коммунальных платежей, расходов на оценщиков, рекламу) до разрешения настоящего обособленного спора. При наличии специального судебного спора по этому вопросу процессуальных оснований предрешать его результаты в рамках настоящей апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом, отклоняется довод Банка о том, что в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (371 420 руб.), поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, статья 20.7 Закона о банкротстве регламентирует расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о расходах, предусмотренных п.6 ст. 138 Закона о банкротстве, на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации в период процедуры банкротства, которые должны возмещаться за счет средств, полученных от реализации предмета залога до расходования данных средств.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы Банка о несоответствии данных, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что с учетом суммы расходов, понесенных конкурсным управляющим на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию в размере 3 534 583 руб., денежные средства, подлежат распределению в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, следующим образом: 7 805 001,00 руб. - 3 534 583 руб. = 4 270 418,00 руб., из которых на погашение требований залогового кредитора 80% - 3 416 334,40 руб.

С учетом ошибочного перечисления Банку ВТБ денежных средств в размере 4 105 112,80 руб., разница в излишне перечисленной сумме 688 778, 40 руб. (4 105 112,80 руб. - 3 416 334,40 руб.) подлежит возврату в конкурсную массу АО "Нефтехиммонтаж".

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2019 года по делу N А06-7734/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим АО "Нефтехиммонтаж" Фишером Э.Б. и залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО).

Установить сумму подлежащую распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 4 270 418 рублей.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) возвратить в конкурсную массу АО "Нефтехиммонтаж" излишне полученные денежные средства в размере 688 778, 40 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров