Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 11АП-21118/18

г. Самара

14 февраля 2019 г.

Дело N А55-20785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика - Оловенцева Н.Д., представитель (доверенность N 7 от 01.02.2019);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатТрансАвто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года по делу NА55-20785/2018 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТатТрансАвто" (ОГРН 1091690010686, ИНН 1657083206), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжский Логистический Оператор" (ОГРН 1166313103835, ИНН 6319208131), г. Самара,

о взыскании 13794 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатТрансАвто" (далее - ООО "ТатТрансАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжский Логистический Оператор" (далее - ООО "Средневолжский Логистический Оператор", ответчик) о взыскании 13794 руб. 74 коп., в том числе: 13500 руб. - задолженности по заявке N 00010198 от 13.10.2017; 294 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 31.05.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по дату фактической оплаты суммы долга в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.07.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с заявкой на перевозку N 000010198 от 13.10.2017 ООО "ТатТрансАвто" приняло на себя обязательства по организации транспортно-экспедиторского обслуживания грузов ответчика по маршруту г. Екатеринбург - г.Казань, а ООО "Средневолжский Логистический Оператор", в свою очередь, обязалось оплатить предоставленные услуги.

ООО "ТатТрансАвто" надлежащим образом выполнило услуги по организации транспортно-экспедиторского обслуживания грузов ООО "Средневолжский Логистический Оператор".

По мнению истца, факт оказания транспортно-экспедиторских услуг подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными и путевыми листами.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг составила 24000 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в установленный заявкой срок не выполнил, а произвел частичную оплату долга, в связи с чем сумма долга ответчика перед истцом согласно расчету истца составляет 13500 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 108 от 29.12.2017 с требованием об оплате предоставленных транспортно-экспедиторских услуг поучена ответчиком 09.01.2018 и оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Средневолжский Логистический Оператор" (заказчик) и ООО "ТатТрансАвто" (исполнитель) был заключен договор об организации перевозки грузов N П-439/17 от 30.05.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию доставки вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель обязан осуществлять перевозку и экспедирование грузов, оказывать другие услуги на основании и в соответствии с заявкой заказчика.

Как следует из материалов дела, сторонами подписана заявка на перевозку N 000010198 от 13.10.2017, которая является приложением N 2 к договору.

На момент возникновения у ответчика обязательств по оплате истцу услуг, оказанных по заявке N 000010198 от 13.10.2017, ответчиком в адрес истца 20.11.2017 была направлена претензия N 134 от 25.10.2017 за опоздание на погрузку, к которой было приложено заявление о зачете.

Претензия с заявлением о зачете согласно отчету об отслеживании отправления ФГУП "Почта России" была получена истцом 27.11.2017.

На момент оплаты перевозки по заявке N 000010198 от 13.10.2017 платежным поручением N 3429 от 28.12.2017 ответа от истца о несогласии с претензией N 134 от 25.10.2017 и зачетом требований не поступало.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора перевозки и элементы договора транспортной экспедиции.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются положениями глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных нормативных актов - Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что при наличии у заказчика на момент возникновения претензии обязательств перед исполнителем по оплате оказанных услуг заказчик вправе прекратить обязательство исполнителя по оплате претензии зачетом встречного обязательства по оплате услуг в рамках договора (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.7. договора исполнитель не вправе начислять и требовать неустойку, установленную пунктом 4.6. договора, в случае если нарушение сроков оплаты услуг исполнителя произошло по причине удержания заказчиком денежных средств в счет имущественных претензий, имеющихся у заказчика к исполнителю.

Истец на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу вышеуказанных условий договора. Действуя своей волей и в своем интересе, истец заключил сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в договоре стороны предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Анализ изложенной статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", позволяет сделать вывод, что заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено ответчиком.

Основаниями для проведения зачета и выставления претензии N 134 от 25.10.2017 (требования ответчика к истцу) послужили следующие обстоятельства.

Между ООО "ТатТрансАвто" и ООО "Средневолжский Логистический Оператор" к договору была заключена заявка на перевозку N 7887 от 21.08.2017, в соответствии с условиями которой истцом 21.08.2017 на 12.00 ч. должен быть поставлен на погрузку по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 13, автомобиль с государственным регистрационным номером X346AM 116 под управлением водителя Распопина Д.В. Однако в соответствии с отметками в товарно-транспортной накладной N 802169888 от 22.08.2018 указанный автомобиль опоздал и прибыл на погрузку 22.08.2018 в 15.59 ч, опоздание составило 27 часов. В соответствии с пунктом 20 заявки N 7887 от 21.08.2017 штраф за каждый час опоздания составляет 500 руб., и общая сумма штрафа составила 13500 руб. (расчет: 27 часов Х 500 руб.).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку подачи автомобиля на погрузку.

Поскольку факт нарушения истцом срока подачи автомобиля на погрузку подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 20 заявки N 7887 от 21.08.2017 суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование ответчика к истцу об уплате штрафа в размере 13500 руб. является правомерным.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки, процентов, иных финансовых санкций и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 и 4 упомянутого Информационного письма разъяснено следующее.

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, претензия N 134 от 25.10.2017 была отправлена в адрес истца 20.11.2017, к претензии было приложено заявление о зачете. Претензия с заявлением о зачете согласно отчету об отслеживании отправления ФГУП "Почта России" была получена истцом 27.11.2017. На момент оплаты перевозки по заявке N000010198 от 13.10.2017 платежным поручением N 3429 от 28.12.2017 ответа от истца о несогласии с претензией N 134 от 25.10.2017 и зачетом требований не поступало.

Факт получения заявления о зачете истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о соблюдении ответчиком условий для прекращения обязательства зачетом.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных по заявке N 000010198 от 13.10.2017, на сумму 13500 руб. прекращены зачетом встречных однородных требований ответчика к истцу по уплате штрафа за опоздание на погрузку в сумме 13500 руб. по заявке N 7887 от 21.08.2017 в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что заявление ответчика о зачете встречных однородных требований не привело к соответствующим правовым последствиям, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку наличие у ответчика встречного однородного требования к истцу и факт прекращения обязательства в результате сделанного заявления о зачете подтверждены документально и истцом не опровергнуты.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года по делу N А55-20785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатТрансАвто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина