Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-19846/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2019 г. N Ф09-9561/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А60-53747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоШинСервис" - Халатов С.А., паспорт, доверенность от 22.08.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоШинСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2018 года

по делу N А60-53747/2018,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоШинСервис" (ИНН 6623085405, ОГРН 1126623002956, сокращенное наименование - ООО "АШСЕРВИС")

к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Зольниковой Т.А.

третьи лица: закрытое акционерное общество Торговая компания "ЯРШИНТОРГ" (ИНН 7604069216, ОГРН 1047600418777, сокращенное наименование - ЗАО ТК "ЯРШИНТОРГ")

и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоШинСервис" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердлвской области к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Зольниковой Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 07.09.2018 об отмене мер по передаче арестованного имущества должнику, вынесенного в рамках исполнительного производства N 67017/16/66010-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, стоимость арестованного имущества более чем в 7,5 раз превышает размер задолженности, что не отвечает принципу соразмерности. Суд, вопреки прямому указанию пункта 2 статьи 4 статьи 170 АПК РФ, не сослался на доказательства, которые привели его к выводу о предполагаемой недостоверности оценки арестованного имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

От судебного пристава-исполнителя поступил письменный отзыв, в соответствии с которым он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, треть лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13433/2015 судебным приставом-исполнителем Зольниковой Т.А. возбуждено исполнительное производство N67017/16/66010-ИП о взыскании с ООО "АШСЕРВИС" в пользу ЗАО ТК "ЯРШИНТОРГ" 280 407 руб. (л.д.153 том 2). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2016 данное исполнительное производство объединено вместе с иными, возбужденными в отношении ООО "АШСЕРВИС, в сводное исполнительное производство N32165/15/66010-СД (л.д.135 том 1).

Ранее судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 32165/15/66010-ИП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 21.09.2015, на основании которого 22.09.2015 произведена опись имущества (колесных дисков и автомобильных шин в количестве 98 наименований) на общую сумму 1 486 760 руб. (по оценке пристава). Место хранения имущества установлено по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 11, здание гаража (л.д.104-109 том 1). Данное здание было предоставлено должнику в аренду иным взыскателем - ООО "АлСэМ" (согласно заявлению от 24.08.2015, л.д.80 том 1).

14.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о самостоятельной оценке имущества должника (колесных дисков и автомобильных шин в количестве 98 наименований) - на 1 486 760 руб. (л.д.143 том 1).

Постановлением от 11.01.2017 судебный пристав-исполнитель удовлетворила ходатайство взыскателя ООО "АлСэМ" об оставлении за собой имущества должника в счет погашения долга и передала ООО "АлСэМ" по акту от 11.01.2017 автошины в количестве 34 наименований на сумму 417 637,50 руб. (л.д.12-14,17-19 том 2).

13.01.2017 и 15.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены аналогичные постановления еще соответственно на 8 и 35 наименований (на сумму 135 150 руб. и 319 170 руб. О передаче имущества составлены акты от 13.01.2017 и 15.05.2017 соответственно. Остальное имущество взыскатель забирать отказался, сославшись на его неликвидность (л.д.20-31 том 2).

06.09.2018 судебный пристав-исполнитель вручила директору ООО "АШСЕРВИС" извещение о том, что 07.09.2018 ему необходимо явиться по месту хранения имущества для принятия его оставшейся части (л.д.49 том 2). Общество направило в указанное место представителя Каминскую О.А., уполномочив ее доверенностью от 06.09.2018 на получение имущества 17 наименований (на сумму 342 660 руб.), однако 07.09.2018 ей было вручено постановление судебного пристава-исполнителя от 07.09.2018 об отмене мер по передаче арестованного имущества должнику (л.д.50 том 2).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 07.09.2018 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не привело к нарушению прав заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) указано, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются самим судебным приставом-исполнителем.

Постановление о наложении ареста от 21.09.2015, на основании которого 22.09.2015 произведена опись имущества (колесных дисков и автомобильных шин в количестве 98 наименований) на общую сумму 1 486 760 руб., должником не оспорено. Доказательств наличия иного имущества, на которое может быть наложен арест, не представлено.

Судом на основании материалов исполнительного производства установлено и обществом также не оспаривается, что 77 наименований имущества из вышеуказанных 98 было передано взыскателю ООО "АлСэМ" в счет погашения долга заявителя. То есть в месте хранения (г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 11) должно было остаться имущество в количестве 21 наименования.

Из доверенности, выданной самим должником, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2018 о передаче имущества для принудительной реализации, следует, что оставшееся имущества оценивается должником на 342 660 руб., а приставом на 267 060 руб. (л.д.51-58 том 2).

Установив, что в отношении должника имеется неоконченное исполнительное производство N 67017/16/66010-ИП о взыскании в пользу ЗАО ТК "ЯРШИНТОРГ" 280 407 руб. и что арестованного у должника имущества после его реализации может даже не хватить на погашение указанной задолженности, судебный пристав законно и обоснованно отказал должнику в возврате ранее арестованного имущества.

Более того, постановление о снятии ареста с имущества судебным приставом-исполнителем не выносилось, в связи с чем правовые основания для возврата имущества у пристава отсутствовали. Само по себе извещение о времени и месте совершения исполнительного действия не влекут для пристава обязанность по возврату имущества.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что требования исполнительных документов, выданных на основании судебных актов, обязательны для исполнения и должны быть в любом случае исполнены заявителем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года по делу N А60-53747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов