Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 08АП-16766/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2019 г. N Ф04-1667/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 февраля 2019 г.

Дело N А70-791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16766/2018) Дорони Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 по делу N А70-791/2018 (судья Буравцова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дуэт+" (ОГРН 1027201294548, ИНН 7206024551) к обществу с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" (ОГРН 1087206001332, ИНН 7206038498) о взыскании 1 168 440 руб. 89 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дуэт +" Кудашкиной Натальи Сергеевны, Дорони Геннадия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Тобольскпромэнергосеть", общества с ограниченной ответственностью "Стерх", общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт",

при участии в судебном заседании лично Дорони Геннадия Викторовича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дуэт+" (далее - ООО "Дуэт+", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" (с учетом смены наименования с общества с ограниченной ответственностью "Росойл", далее - ООО "Ойлснаб", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании стоимости электрической энергии за период с 30.08.2013 по 31.12.2015 в размере 996 009 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.11.2017 в размере 172 431 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Дуэт+" Кудашкин Наталья Сергеевна, Дороня Геннадий Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Тобольскпромэнергосеть" (далее - ООО "Тобольскпромэнергосеть"), общество с ограниченной ответственностью "Стерх" (далее - ООО "Стерх"), общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт" (далее - ООО "Промэнергосбыт").

Решением от 15.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "Дуэт+" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 684 руб.

Не согласившись с решением, Дороня Г.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, здание АБК в спорный период было подключено к сетям электроснабжения истца, потребляло электрическую энергию, поставляемую ООО "Промэнергосбыт" по заключенному с ООО "Дуэт+" договору энергоснабжения N 87 01.05.2009. Расчет потребленной ответчиком электрической энергии (ее объема) представлен в материалы дела, оценка ему судом не дана. Срок исковой давности применен судом первой инстанции неверно. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО "Промэнергосбыт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции Дороня Г.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО "Промэнергосбыт" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося участника спора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что в период с 30.08.2013 по 31.12.2015 через подстанцию ООО "Дуэт+" (ТП-54) по договору энергоснабжения N 87 01.05.2009 осуществлялась поставка электрической энергии в принадлежащее ООО "Ойлснаб" на праве собственности здание АБК (согласно свидетельству о государственной регистрации права здание АБК представляет собой нежилое строение, назначение: контора, гараж, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 908,5 кв.м, инв. N 9508, лит. А, по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N 3б (далее - здание АБК), в связи с чем последнее должно возместить ООО "Дуэт+" в качестве неосновательного обогащения стоимость энергии, оплаченной обществом и потребленной в здании ответчика.

ООО "Ойлснаб", против исковых требований возражало, сославшись на то, что в принадлежащее ему здание электрическая энергия через подстанцию истца не поставлялась, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года, просило применить последствия пропуска срока исковой давности.

Дороня Г.В., являющийся единственным учредителем ООО "Дуэт+", поддержал исковые требования, выразил несогласие с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

ООО "Стерх" в письменном отзыве на иск указало, что в отношении обозначенного выше объекта с сентября 2013 года заключены договоры энергоснабжения между абонентом и субабонентом.

ООО "Промэнергосбыт" в письменном отзыве на иск сослалось на наличие в спорный период договорных отношений с истцом.

ООО "Тобольскпромэнергосеть" указало, в частности, что является территориальной сетевой организацией и оказывает услуги для ООО "Промэнергосбыт" по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что не доказано присоединение в спорный период здания АБК к электрическим сетям ООО "Дуэт+", не представлено достоверных сведений об объеме потребленной ответчиком электроэнергии, а также сведений об оплате за поставленный в здание ресурс.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с сентября 2013 года по январь 2015 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Повторно исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с наличием оснований для отказа в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения которой подлежат применению, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 195 ГК РФ, защита нарушенного права осуществляется в пределах срока исковой давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора письма ООО "Дуэт+" N 35 от 15.04.2015, на которое он ссылается, не имеется, так как ни наименование ни содержание данного письма не позволяет отнести его к досудебной претензии. Обращение в суд последовало спустя более 1,5 лет после изготовления этого письма. В ответ на данное письмо ООО "Росойл" требование истца не признало, поэтому оснований для применения статьи 203 ГК РФ не имеется.

В качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции расценивает представленную вместе с иском досудебную претензию, направленную ответчику 01.12.2017.

С настоящим иском в суд истец обратился 23.01.2018.

В связи с этим и учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ООО "Дуэт+" пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 30.08.2013 по 24.12.2014.

За период с 25.12.2014 по 31.12.2015 срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом пункта 5 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности (истечение срока давности по части требований), о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения, соответственно, об отказе в иске полностью или в части.

Исходя из положений главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательства, а именно: актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 01.06.2004, перечнем токоприемников на объектах ООО "Дуэт+", заявкой ООО "Дуэт+" на заключение с ООО "Промэнергосбыт" договора энергоснабжения, в том числе здания АБК, приложениями N N 2, 3, 4, 5 к договору энергоснабжения N 87 от 01.05.2009 между ООО "Промэнергосбыт" (сбытовая организация) и ООО "Дуэт+" (потребитель), составленной после заключения договора однолинейной схемой электроснабжения ТП-54 от 23.12.2015, актами контрольной проверки приборов учета от 06.12.2013, 14.11.204, 07.12.2015, подписанными представителями сетевой организации - "Тобольскпромэнергосеть" без замечаний, пояснениями ООО "Промэнергосбыт", письмом сетевой организации от 26.06.2018 подтверждается присоединение принадлежащего ответчику здания АБК к электрическим сетям, через которые ООО "Промэнергосбыт" во исполнение обозначенного договора поставляло электрическую энергию, учет которой производился прибором учета СЭТ4-1/1-М (заводской номер 686079), поверенным и введенным в установленном законом порядке в эксплуатацию.

То, что в приложениях к договору N 87 от 01.05.2009 не указано, что объектом электроснабжении является здание АБК, не свидетельствует об обратном, так как в договорах энергоснабжения обязательным является указание на энергопринимающие установки (устройства), здание к таким устройствам не относится (статья 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). Сами объекты ООО "Дуэт+" обозначило в заявке N 10 от 06.04.2009 на заключение договора.

В договоре N 143 энергоснабжения от 01.01.2010, заключенном между ООО "Промэнергосбыт" и ООО "Стерх" также не имеется информации об объекте, на который поставляется электрическая энергия. В качестве приложения N 5 к данному договору указано "Установленная мощность токоприёмников потребителя", как и в приложении N 5 к договору N 87 от 01.05.2009, заключённому между ООО "Дуэт+" и ООО "Промэнергосбыт".

Из материалов дела следует, что однолинейная схема электроснабжения утверждена ООО "Дуэт+" (т. 2 л. 85).

Согласно новой схеме, утвержденной 23.12.2015, с 30.08.2013 субабонентом ООО "Дуэт+" является ООО "Росойл" (ООО "Ойлснаб"), объектом электроснабжения - здание АБК (т. 2 л. 86).

Каких-либо замечаний к схеме относительно несоответствия ее действительности, ни энергосбытовой, ни сетевой организацией, не предъявлялось.

Договоры, на которые сослался ответчик в обоснование возражений на иск, - договор энергоснабжения от 01.01.2010 между ООО "Промэнергосбыт" и ООО "Стерх", договор электроснабжения между абонентом ООО "Стерх" и субабонентом (ООО "Ойлснаб") от 01.09.2013, договор электроснабжения между абонентом (ООО "Стерх") и субабонентом (арендатором здания АБК по договору с ответчиком), в отсутствие приложений к ним, являющихся их неотъемлемыми частями, за исключением приложения N 5 к договору от 01.01.2010, в котором указана установленная мощность токоприемников ответчика, в отсутствие указания в договорах от 01.01.2010 и от 01.09.2013 объекта энергоснабжения, в отсутствие документов о проверке и вводе в эксплуатацию в установленном законом порядке прибора учета электрической энергии, показания которого представлены ООО "Стерх", в отсутствие документов об оплате по указанным договорам, не опровергают вывод, к которому пришел суд апелляционной инстанции.

Так, в подтверждение факта оплаты ООО "Росойл" электрической энергии ответчиком представлены товарная накладная N 733 от 22.07.2016 на сумму 71 345 руб. 16 коп., письмо ООО "Стерх" N 32 от 20.07.2016, содержащее просьбу к ООО "Росойл" оплатить счет ООО "Завод железобетонных изделий N 4" на сумму 71 345 руб. 16 коп. в счет погашения задолженности за электроэнергию по договору электроснабжения от 01.09.2013, платёжное поручение N 26 от 22.07.2016. Из указанных документов усматривается, что плательщиком в товарной накладной указано ООО "Росавто", оно и перечисляет денежные средства в сумме 71 345 руб. 16 коп. платёжным поручением N 26 от 22.07.2016. Договор электроснабжения от 01.03.2013 в преамбуле содержит ссылку на получение ООО "Стерх" электроэнергии по договору с ООО "Тобольскпромэнергосеть", которое является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, а не гарантирующим поставщиком. При этом доказательств реального исполнения этого договора не имеется.

По договору аренды от 30.10.2014 N 1/10-2014 ООО "Росойл" передаёт нежилое строение, 2-х этажное, общей площадью 908,5 кв.м. в аренду ООО "ГК Транссевер", которое 01.12.2014 заключает с ООО "Стерх" договор электроснабжения, и они ежемесячно подписывают акты снятия показаний приборов учёта электрической энергии в объёме от 428 до 1 311 кВтч. Подобные акты снятия показаний представлены за период с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года между ООО "Стерх" и "Росойл". Однако ООО "Промэнергосбыт", будучи гарантирующим поставщиком, в письме N 88 от 26.06.2018 сообщает, что между ним и ООО "Стерх" существуют договорные отношения по энергоснабжению по договору N 143 от 01.01.2010, в период с 01.09.2013 по 31.12.2015 энергоснабжение объектов ООО "Стерх" осуществлялось согласно данному договору, разрешённой мощностью и согласованным перечнем присоединённых токоприёмников абонента. ООО "Тобольскэнергосеть" в письме N 138 от 26.06.2018 указывает, что заявки, договора о технологическом присоединении энергообъектов ООО "Стерх" к электрическим сетям за период с 01.09.2013 по 31.12.2015 отсутствуют. Согласие ООО "Тобольскпромэнергосеть", выданное ООО "Стерх" на поставку электроэнергии ООО "Росойл" отсутствует. ООО "Стерх" вправе подключить к себе дополнительное оборудование в рамках своей установленной мощности с обязательным согласованием с сетевой организацией и заключением прямого договора на поставку электрической энергии. При проведении контрольной проверки узлов учёта ООО "Стерх" 26.02.2015 замечаний нет, наличие дополнительных узлов учёта и кабелей не зафиксировано, то есть до 31.12.2015 субабонента не было. ООО "Группа компаний Транссевер" заключило договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО "Тобольскпромэнергосеть" только 20.01.2016. В пункте 1.1 этого договора объектом, в отношении которого выполняются мероприятия, названо нежилое строение, контора, гараж, 2-этажный, общая площадь 908 кв.м.

Акт N 9120-22-42-89 допуска в эксплуатацию электроустановки, на который ссылается ответчик в обоснование своего утверждения об отсутствии возможности поставки электрической энергии на АБК через воздушную линию, принадлежащую ООО "Дуэт+", датирован 01.06.2004 и содержит в себе информацию о воздушно-кабельной линии для электроснабжения площадки по переработке лома черных металлов.

Фотоматериалы, на которые ссылается ответчик, также не опровергают вывод суда апелляционной инстанции. ООО "Дуэт+" получало электрическую энергию на здание АБК, которое впоследствии было отчуждено ООО "Росойл".

Наличие во владении ООО "Дуэт+" иных объектов, потребляющих электрическую энергию, ответчиком не подтверждено (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше в совокупности, ООО "Ойлснаб" должно возместить истцу стоимость электрической энергии, поставленной ООО "Промэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения N 87 от 01.05.2009 в принадлежащее ответчику здание АБК в период с 25.12.2014 по 31.12.2015.

Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам и актам, выставленным ООО "Промэнергосбыт" истцу, стоимость поставленной за указанный период электрической энергии составляет 507 488 руб. 77 коп.

Энергия в обозначенном размере оплачена истцом, что следует из справки энергосбытовой организации от 03.02.2017, акта сверки взаимных расчетов между ООО "Промэнергосбыт" и ООО "Дуэт+" по состоянию на 22.10.2018.

По неопровергнутому расчету истца и Дорони Г.В., процент потребления электрической энергии на основании обозначенного выше договора энергоснабжения в отношении принадлежащего истцу объекта (вагона-бытовки) от всего объема энергии, поставленной сбытовой организацией, составляет 16%.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 25.12.2014 по 31.12.2015 в размере 426 290 руб. 31 коп. (507 488 руб. 77 коп. -16%).

Кроме того, с ООО "Ойлснаб" в пользу ООО "Дуэт+" на основании норм статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 30.11.2017 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 800 руб. 31 коп. согласно расчету имеющемуся в материалах дела.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного решения.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, решение суда подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 по делу N А70-791/2018 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дуэт +" 426 290 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 73 800 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" в доход федерального бюджета 10 565 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дуэт +" в доход федерального бюджета 14 119 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" в пользу Дорони Геннадия Викторовича 1 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова