Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 18АП-860/19

г. Челябинск

14 февраля 2019 г.

Дело N А07-1695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 по делу N А07-1695/2018 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод" (далее - ООО "Чекмагушмолзавод", ответчик, завод) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 500 000 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 110 450 руб. 81 коп. (с учетом принятых судом уточнений - л.д. 102-104).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 04.10.2018 поступило заявление общества о взыскании с завода судебных расходов на представителя в размере 300 000 руб. (л.д. 118, 119).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) заявление истца удовлетворено частично - суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Чекмагушмолзавод" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе её податель настаивает на том, что взысканная судом сумма судебных расходов является явно завышенной - оказанные представителем истца услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты, настоящий спор не является сложным и нетипичным. Ответчик полагает ограничить взыскание судебных расходов написанием и направлением в суд первой инстанции искового заявления и участием представителя в судебных заседаниях.

ООО "Авантаж" представило отзыв на апелляционную жалобу завода, по мотивам которого отклонило ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 10.01.2018 между ООО "Авантаж" (заказчик) и ООО "Центр правового обеспечения" (исполнитель) заключен договор N 4/СР-18 на оказание юридических услуг (далее - договор; л.д. 120-123), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать перечисленные в п. 1.2 договора услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги:

- ознакомление с представленными заказчиком документами, необходимыми для подачи искового заявления к ООО "Чекмагушмолзавод" (ИНН 0249006184) о взыскании суммы задолженности перед заказчиком, анализ судебной практики по делу, определение правовой позиции заказчика по ситуации;

- составление искового заявления о взыскании с ООО "Чекмагушмолзавод" (ИНН 0249006184) задолженности, составляющей по данным заказчика на момент заключения договора 6 170 466 руб., а также о взыскании штрафных санкций за нарушение срока оплаты, сбор всех необходимых документов для подачи искового заявления, предъявление искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан, составление всех процессуальных документов и ходатайств по делу (включая ходатайства об уточнении правовой позиции по делу, осуществление расчета штрафных санкций в процессе рассмотрения дела, подача заявлений об уточнении исковых требований и т.д.);

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках рассмотрения искового заявления, указанного в подп. 1.2.2. договора (в том числе участие во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан) (п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных в п. 1.2 договора, составляет 300 000 руб.

По окончании выполнения услуг исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ (услуг) (п. 2.61 договора).

На основании п. 2.7.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся сторонами в порядке и сроки, указанные разделе 4 настоящего договора - заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя в размере, определенном в п. 3.1 договора, в течении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, но в любом случае не ранее вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по исковому заявлению заказчика (п. 4.1.1 договора).

Между сторонами подписан акт об оказанных услугах к договору от 27.09.2018, согласно которому стороны подтверждают, что ООО "Центр правового обеспечения" (исполнитель) оказаны услуги по договору N 4/СР18 на оказание юридических услуг от 10.01.2018 в полном объеме, претензии у ООО "Авантаж" отсутствуют (л.д. 124).

Факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 608 от 01.10.2018 на сумму 300 000 руб. (л.д. 125).

В подтверждение факта наличия трудовых правоотношений между ООО "Центр правового обеспечения", с одной стороны, и Кирсановой Е.В., с другой стороны, в материалы дела представлен приказ о приеме работника на работу от 25.05.2015 (л.д. 126).

Представитель Кирсанова Е.В. действовала от имени ООО "Авантаж" на основании доверенности от 15.06.2015 (л.д. 67).

Материалами дела подтверждается, что данный представитель подготовил, подписал и подал в суд исковое заявление (л.д. 5, 6), уточнение искового заявления (л.д. 102), расчет штрафа по иску (л.д. 103, 104). Представитель принимал участие в судебных заседаниях 05.03.2018, 29.03.2018, 22.05.2018, 18.06.2018.

В отзыве на исковое заявление ООО "Чекмагушмолзавод" указало на чрезмерность заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя (л.д. 139).

Удовлетворяя заявление ООО "Авантаж" о возмещении судебных расходов частично - в сумме 80 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт несения расходов на представителя. Между тем, уменьшая размер подлежащей взысканию стоимости услуг, суд учел в совокупности фактический объем работы, проделанной представителем истца, продолжительность рассмотрения спора, степень его сложности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Кодекса.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ООО "Чекмагушмолзавод", заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, указало, что сумма судебных расходов является явно завышенной, оказанные представителем истца услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты, настоящий спор не является сложным и нетипичным.

В настоящем случае из материалов дела следует, что представитель истца разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Работа представителем истца выполнена качественно - представитель истца надлежащим образом подготовил исковое заявление, представил необходимые доказательства, участвовал в четырех судебных заседаниях.

Доказательства наличия на стороне истца претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Более того, в обжалуемом определении арбитражным судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов, сделан обоснованный вывод о разумности подлежащих возмещению судебных расходов в размере 80 000 руб.

Уменьшение подлежащей компенсации суммы судебных расходов до 80 000 руб. произведено арбитражным судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Размер установленного арбитражный суд первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы отзыва ответчика за соответствующее заявление истца, не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 по делу N А07-1695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова