Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 18АП-480/19

г. Челябинск

14 февраля 2019 г.

Дело N А76-22785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачёвой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу N А76-22785/2017 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецпроминструмент" - Домничев Д.А. (доверенность от 26.12.2018, паспорт).

Публичное акционерное общество "Коршуновский горнообогатительный комбинат" (далее - ПАО "Коршуновский ГОК", истец, комбинат, ГОК) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроминструмент" (далее - ООО "Спецпроминструмент", ответчик, общество), о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 983 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Тюрина О.С. и УФССП по Иркутской области (т. 2, л.д. 127).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 26-30).

ООО "Спецпроминструмент" 16.10.2018 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ПАО "Коршуновский ГОК" судебных расходов в размере 41 500 руб. (т. 3, л.д. 35).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2018 (резолютивная часть объявлена 30.11.2018) заявление общества удовлетворено частично - суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 40 500 руб.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ПАО "Коршуновский ГОК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда о взыскании судебных расходов изменить и уменьшить их размер.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права: судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства, поскольку приложенный скриншот письма не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства по направлению другой стороне документа; доказательств принадлежности истцу электронного адреса, по которому направлено заявление, ответчиком не представлено; заявление о взыскании судебных расходов поступило в адрес истца только 29.11.2018.

Также со ссылкой на судебную практику апеллянт считает, что оплата консультаций не включаются в представительские расходы и ответчиком не представлены доказательства разумности расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 03.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Инсальд-Аудит" (далее - ООО "Инсальд-Аудит", исполнитель) и ООО "Спецпроминструмент" (заказчик) заключен договор N 101/12 об оказании юридических услуг (далее - договор; т. 3, л.д. 38), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в судебном разбирательстве по иску ПАО "Коршуновский ГОК" к обществу "Спецпроминструмент" о взыскании денежных средств в размере 169 983 руб. (дело N А76-22785/2017) (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 сторонами определены следующие услуги:

- оказать консультационные услуги в рамках спора. (1 000 руб.);

- подготовить отзыв на исковое заявление ПАО "Коршуновский ГОК" (3 000 руб.);

- осуществить представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях (в том числе предварительных), проводимых в рамках дела N А76-22785/2017, в суде первой и апелляционной инстанций (6 500 руб.);

- подготовить необходимые документы в рамках дела (пояснения по делу, дополнения, запросы) (1 000 руб.);

- подготовить заявление о взыскании расходов Заказчика на услуги Исполнителя по договору N 101/12 об оказании юридических услуг от "03" августа 2017 года с подготовкой необходимого пакета документов и иных документов, осуществление иных необходимых действий, для рассмотрения данного заявления (3 000 руб.).

Согласно п. 1.4 договора услуги, предусмотренные настоящим договором, от имени исполнителя будет выполнять сотрудник исполнителя: Домничев Д.А.

На основании п. 2.1 договора оплата услуг производится в следующем порядке: расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту их выполнения исполнителем в течении 5 дней с момента подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг ил при наличии возможности у заказчиком авансом. Услуги оплачиваются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сторонами по договору подписан в акт о приемке оказанных юридических услуг N 105 от 28.04.2018 (т. 3, л.д. 39) - исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- консультация в рамках спора по делу N А76-22785/2017: об обоснованности требований Истца, о последствиях удовлетворения требований Истца/Ответчика, о вариантах решения возникшего спора, о порядке исполнения состоявшегося решения суда на сумму 1 000 руб.;

- подготовка отзыва на исковое заявление ПАО "Коршуновский ГОК" на сумму 3 000 руб.;

- представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях (в том числе предварительных) проводимых в рамках дела N А76-22785/2017 в суде первой инстанции (24.10.2017, 05.12.2017, 18.12.2017, 18.01.2018, 06.03.2018) на сумму 32 500 руб.;

- подготовка дополнения к отзыву от 06.03.2017, и запрос в ПАО "Сбербанк" от 06.12.2017 г. на сумму 2 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании расходов Заказчика на услуги Исполнителя по договору N 101/12 об оказании юридических услуг от "03" августа 2017 года с подготовкой необходимого пакета документов и иных документов, осуществление иных необходимых действий, для рассмотрения данного заявления на сумму 3 000 руб.

Стоимость услуг составила 41 500 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исполнителем выставлен счет на оплату от 28.04.2018 N 66 (т. 3, л.д. 37).

В подтверждение оплаты юридических услуг заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 1044 от 04.05.2018 на сумму 41 500 руб. (т. 3, л.д. 36).

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы заявителя представлял Домничев Д.А., действующий на основании доверенности от 30.05.2016 N 1 (т. 2, л.д. 91) и Лебедева С., действующая на основании доверенности от 14.12.2017 (т. 3, л.д. 40).

Материалами дела подтверждается, что представитель Домничев Д.А. подготовил ходатайство (т. 2, л.д. 138), дополнения к отзыву (т. 3, л.д. 1, 2), ходатайство о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 35), ходатайство (т. 3, л.д. 45). Представитель принимал участие в судебных заседаниях 24.10.2017, 05.12.2017, 18.12.2017, 18.01.2018, 06.03.2018.

Удовлетворяя заявление ООО "Спецпроминструмент" о возмещении судебных расходов частично - в сумме 40 500 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт несения расходов на представителя. Между тем, уменьшая размер подлежащей взысканию стоимости услуг, суд исходил из того, что консультация в рамках спора по делу N А76-22785/2017 к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, указывает, что оплата консультаций не включается в представительские расходы.

Однако, данный довод нашел свое подтверждение арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Так, уменьшая размер подлежащей взысканию стоимости услуг, суд исходил из того, что консультация в рамках спора по делу N А76-22785/2017 к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит (л. 4 обжалуемого определения).

В настоящем случае из материалов дела следует, что представитель заявителя разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Работа представителем заявителя выполнена качественно, доказательства наличия на стороне заявителя претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, сделан обоснованный вывод о разумности подлежащих возмещению судебных расходов в размере 40 500 руб.

Уменьшение подлежащей компенсации суммы судебных расходов до 40 500 руб. произведено арбитражным судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Размер установленного арбитражный суд первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Довод апеллянта о том, что приложенный скриншот письма не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по направлению другой стороне заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судебной коллегией.

Так, 30.11.2018 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела описи вложения в ценное письмо от 20.11.2018 с квитанцией об отправке (т. 3, л.д. 45). Из представленных доказательств видно, что ответчиком направлен в адрес истца весь пакет документов относительно заявления о взыскании судебных расходов (заявление от 16.10.2018, платежное поручение N 1044 от 04.05.2018, счет на оплату N 66 от 28.04.2018, договор об оказании юр.услуг N 101/12 от 0-3.08.2017, акт оказанных услуг N 105 от 28.04.2018).

Также истец не был лишен возможности присутствовать в судебных заседаниях, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. О судебном разбирательстве истец уведомлен еще 25.10.2018, что видно из штампа на почтовом уведомлении (т. 3, л.д. 43).

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных - она удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу N А76-22785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова