Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-182/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2019 г. N Ф09-3154/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А50-24562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика - Курушин И.А., паспорт, доверенность от 04.10.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УТС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2018 года

по делу N А50-24562/2018,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску АО "Производственное объединение Монтажник" (ОГРН 1027402237092, ИНН 7446006468)

к ООО "УТС" (ОГРН 1105902006198, ИНН 5902865964)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

АО "Производственное объединение Монтажник" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УТС" (ответчик) о взыскании 597 916,01 руб. долга по договору строительного подряда от 01.08.2016 N 09/0816-59-498, 87 789,99 руб. неустойки за период с 01.11.2016 по 30.07.2018.

Решением суда от 11.12.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 597 916,01 руб. основного долга, 87 789,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 30.07.2018, продолжено их начисление с 31.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 16 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания задолженности, превышающей 18 796,22 руб., составляющих стоимость услуг по вывозу ТБО и транспортных услуг. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкован п.3.8 спорного договора, в соответствии с которым расчет за оказываемые подрядчиком услуги производится ежемесячно путем взаимозачета между сторонами. Условия о расчете путем безналичного перечисления денежных средств за услуги генподряда, как того требует истец, договор не содержит. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что срок исполнения истцом обязанности по оплате работ в размере 1 682 005,48 руб. на данный момент не наступил, иск о взыскании такой задолженности удовлетворен Арбитражным судом Челябинской области (решение от 26.09.2018 по делу N А76-8446/2018) частично - на сумму 234 206,01 руб. При этом Арбитражный суд Челябинской области фактически возложил на ООО "УТС" неблагоприятные последствия от неисполнения АО "Производственное объединение Монтажник" его договорных обязанностей по подписанию акта формы КС-11 с третьим лицом. В связи с этим сложилась ситуация, при которой АО "Производственное объединение Монтажник" использует необходимость подписания акта формы КС-11 для отсрочки оплаты работ, выполненных ООО "УТС", обращаясь при этом в суд с требованием об оплате услуг генподряда вместо проведения взаимозачета требований. В обоснование апелляционной жалобы также указывает на тождественность понятий "зачет" и "взаимозачет" с правовой точки зрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО "УТС" (субподрядчик) и АО "Производственное объединение Монтажник" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 09/0816-59-498, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика на объекте "Усольский калийный комбинат. Горнодобывающий комплекс. Ствол клетьевой N2. Надшахтный комплекс с двумя подъемными установками. Надшахтное здание с копром", расположенном по адресу: Пермский край, Усольский муниципальный район, Палашерский и Балахонцевский участки ВКМКС, строительно-монтажные работы по проектам, а подрядчик - принять и оплатить их результат (п. 1.1 договора).

Заказчик объекта строительства - ООО "Еврохим-Усольский калийный комбинат".

В силу п. 1.2 договора работы выполняются иждивением субподрядчика.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в 2.1 договора и определены с 10.08.2016 по 30.10.2016.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется в соответствии с проектно-сметной документацией (локально- сметными расчетами), которая согласуется и утверждается между сторонами (приложение N 1 к договору).

В п.3.2 договора стороны предусмотрели порядок внесения подрядчиком аванса:

- 4 000 000 руб. (с учетом НДС) вносятся в течение 2 рабочих дней после выставления счета на предоплату. Субподрядчик обязан в течение 5 дней, с момента получения авансового платежа, выставить в адрес подрядчика счет-фактуру на оплаченный аванс;

- 4 000 000 руб. (с учетом НДС) при уведомлении отгрузки от поставщика материалов, необходимых для производства работ. Субподрядчик обязан в течение 5 дней, с момента получения авансового платежа, выставить в адрес подрядчика счет-фактуру на оплаченный аванс;

- выполненные работы в сентябре 2016 года зачет аванса производится в размере 20% от суммы подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за сентябрь 2016. Подрядчик производит оплату в течение 3 рабочих дней после предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно п. 3.8 договора, субподрядчик обязан оплачивать услуги подрядчика (услуги генподряда), включающие в себя обеспечение субподрядчика технической документацией, координацию работ, приемку и сдачу подрядчиком в адрес заказчика результатов выполненных субподрядчиком по договору работ в размере 4 % от общей стоимости работ (где общая стоимость работ определяется итоговой суммой: акта (ов) о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (ок) стоимости выполненных работ (форма КС-3), выполненных субподрядчиком по договору. Расчет за оказываемые Подрядчиком услуги производится ежемесячно путем взаимозачета между сторонами.

Оплата в размере 10% (гарантийный фонд) от общей цены выполненных работ производится только после подписания между заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), что следует из п.3.5 договора.

В п.5.2 договора предусмотрено, что подрядчик обеспечивает субподрядчика грузоподъемными механизмами на возмездной основе.

В ходе исполнения договора подрядчиком и субподрядчиком подписаны:

- акт N 4281 от 31.10.2016 на сумму 219 663,92 руб. (без НДС) - об оказании услуг генподряда;

- акт N 4332 от 31.10.2016 на сумму 4 500 руб. (без НДС) - об оказании услуг автокрана;

- акт N 4823 от 25.11.2016 на сумму 271 115,56 руб. (без НДС) - об оказании услуг генподряда;

- акт N 4925 от 30.11.2016 на сумму 11 429 руб. (без НДС) - об оказании услуг по вывозу ТБО в ноябре 2016 года и об аренде контейнера.

Ссылаясь на то, что стоимость услуг генподряда, услуг по вывозу ТБО и услуг автокрана субподрядчиком не оплачена, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что акты на соответствующие услуги подписаны сторонами без возражений, доказательств их оплаты не имеется. При этом суд отклонил доводы ответчика со ссылкой на п.3.8 спорного договора, о расчете за оказанные услуги генподряда путем зачета встречных однородных требований по оплате выполненных работ, указав, что наличие в договоре условий о возможности проведения взаимозачета не означает безусловной обязанности сторон принять решение о его проведении. Суд счел, что обязательства ответчика по оплате услуг генподряда не могут быть прекращены зачетом встречного однородного требования, поскольку срок исполнения обязательства ответчика по оплате услуг генподряда уже наступил, срок же исполнения обязательства истца по оплате работ - не наступил. Не усмотрев оснований для взаимозачета, суд первой инстанции взыскал долг по оплате услуг генподряда, а также услуг автокрана и услуг по вывозу ТБО в заявленном размере. Требование о взыскании неустойки за отсутствием соответствующего письменного соглашения сторон переквалифицировано на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректирован период начисления процентов с учетом даты подписания акта об оказании услуг по вывозу ТБО, что в итоге не привело к изменению конечной суммы штрафных санкций.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности взыскания стоимости услуг генподряда.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.3.8 спорного договора субподрядчик обязан оплачивать услуги подрядчика (услуги генподряда), включающие в себя обеспечение субподрядчика технической документацией, координацию работ, приемку и сдачу подрядчиком в адрес заказчика результатов выполненных субподрядчиком по договору работ в размере 4 % от общей стоимости работ (где общая стоимость работ определяется итоговой суммой: акта (ов) о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (ок) стоимости выполненных работ (форма КС-3), выполненных субподрядчиком по договору. Расчет за оказываемые Подрядчиком услуги производится ежемесячно путем взаимозачета между сторонами.

Таким образом, в п.3.8 спорного договора субподряда стороны предусмотрели обязанность субподрядчика оплатить услуги генподряда в размере 4% от общей стоимости работ, которая определяется как итоговая сумма актов формы КС-2, справок формы КС-3.

При этом оплата услуг генподряда должна производиться ежемесячно путем взаимозачета между сторонами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Из п.1 ст.1, п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ следует, что по общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав содержание спорного договора, а также условие п.3.8 в частности с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами согласован такой порядок оплаты услуг генподряда, при котором сторонами ежемесячно производится взаимозачет встречных однородных требований - требования об оплате услуг генподряда, в размере определяемом на основании актов КС - 2, справок КС - 3 и требования об оплате выполненных работ, возникших из указанных актов. Выплата денежных средств субподрядчиком в счет исполнения обязательства по оплате услуг генподряда договором не предусмотрена, при заключении договора воля сторон была направлена на то, что часть стоимости выполненных работ фактически остается у подрядчиком за оказанные им услуги по обеспечению технической документацией, координации работ, за приемку и сдачу работ заказчику и др. услуги генподряда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу N А76-8446/2018, вступившим в законную силу 29.11.2018 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018), частично удовлетворен иск субподрядчика к подрядчику о взыскании оплаты за выполненные работы - задолженность взыскана в размере 234 206,01 руб. с учетом того, что, согласно п. 3.5 договора субподряда, оплата в размере 10% общей цены выполненных по договору работ (гарантийный фонд) производится только после подписания между заказчиком и подрядчиком акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11), который момент рассмотрения дела N А76-8446/2018 оформлен не был. В удовлетворении требований о взыскании 1447799 руб. 47 коп. субподрядчику отказано.

Из пояснений субподрядчика в настоящем деле, не опровергнутых подрядчиком, следует, что акт формы КС-11 не подписан и по сей день. Таким образом, следует признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время сложилась ситуация, при которой оплата фактически выполненных работ в полном объеме не произведена и не будет произведена до момента подписания акта формы КС-11 между подрядчиком и заказчиком, однако подрядчик уже обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по оплате услуг генподряда, которые рассчитываются исходя из стоимости выполненных работ и составляют 4% такой стоимости. При этом срок оплаты услуг генподряда спорным договором не установлен, указано лишь на ежемесячную их оплату.

Учитывая указанные разъяснения о том, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований толковать п.3.8 спорного договора таким образом, при котором оплата услуг генподряда должна производиться денежными средствами еще до оплаты выполненных работ, при том, что стороны предусмотрели оплату услуг генподряда именно путем проведения взаимозачета, т.е. договорились о взаимном погашении требований.

При установленных судом фактических обстоятельствах по настоящему делу, указание суда первой инстанции на то, что наличие в договоре условия о возможности проведения взаимозачета не означает безусловной обязанности сторон принять решение о его проведении, в связи с чем возможно взыскание стоимости услуг генподряда, противоречит принципу свободы договора и принципу неукоснительного соблюдения его условий (ст.431, 309, 310 ГК РФ).

При этом применение в отношении субподрядчика условий договора об окончательном расчете за выполненные работы только после подписания акта формы КС-11 и при этом отступление от условий договора в части порядка расчетов за услуги генподряда ставит сторон договора в неравное положение, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что настаивая на неукоснительном соблюдении условий договора в части окончательного расчета за выполненные работы только после подписания акта формы КС-11 в рамках дела N А76-8446/2018 при том, что акты КС - 2 подписаны сторонами еще в 2016 году и срок подписания акта формы КС - 11 не известен, истец, со своей стороны, обращаясь в суд рассматриваемым иском злоупотребляет правом, указывая на то, что порядок расчетов за услуги генподряда не исключает возможность взыскания денежных средств (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая, что возможность проведения взаимозачета с учетом наличия неоплаченных работ, не утрачена, суд апелляционной инстанции полагает, что расчеты за услуги генподряда должны быть проведены сторонами в соответствии с условиями договора, т.е. путем взаимозачета (ст.ст. 309,310 ГК РФ). При этом ссылка суда на то, что срок оплаты оставшейся стоимости работ не наступил, правового значения не имеет, поскольку порядок расчетов за услуги генподряда согласно условиям договора не поставлен сторонами в зависимость от наступления сроков оплаты стоимости услуг и работ.

Принимая во внимание то, что задолженность подрядчика по оплате работ установлена судебным актом по делу N А76-8446/2018 (ч.2 ст.69 АПК РФ) и превышает размер долга по оплате услуг генподряда, возможность проведения взаимозачета в данном случае не утрачена и ответчик выразил готовность к проведению зачета, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для взыскания долга по оплате услуг генподряда в судебном порядке у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с указанным иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только задолженность по оплате услуг автокрана и услуг по вывозу ТБО.

Согласно акту N 4332 от 31.10.2016, стоимость услуг автокрана с НДС составила 5 310 руб.; согласно акту N 4925 от 30.11.2016, стоимость услуг по вывозу ТБО с НДС составила 13 486,22 руб., всего по обоим актам - 18 796,22 руб.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне субподрядчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письменное соглашение о неустойке за просрочку оплаты услуг генподряда у сторон отсутствует, в связи с чем, переквалифицировал требование об уплате неустойки на требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.168 АПК РФ)

Учитывая, что основной долг подлежит взысканию в меньшем размере, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету. Период просрочки верно определен судом первой инстанции с 01.12.2016 по 30.07.2018 - по акту N 4925 от 30.11.2016, и с 01.11.2016 по 30.07.2018 - по акту N 4332 от 31.10.2016. За указанные периоды общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 723,49 руб., из которых 800,63 руб. - по акту N 4332 от 31.10.2016, 1 922,86 руб. - по акту N 4925 от 30.11.2016.

При указанных обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению с учетом частичного удовлетворения иска и признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 685 706 руб. составляет 16 714 руб., при этом истцом произведена оплата государственной пошлины по иску только в размере 14 958 руб. (платежное поручение N5463286 от 02.08.2018).

В связи с этим с истца в доход федерального бюджет подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1 756 руб.; за счет ответчика истцу возмещаются расходы по государственной пошлине в размере 524,54 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требования (21 519,71 руб. * 16 714 руб. : 685 706 руб.), в остальной части расходы по государственной пошлине относятся на самого истца.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена ответчиком платежным поручением N 1490 от 25.12.2018. Исходя из того, что доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией обоснованными, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2018 года по делу N А50-24562/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УТС" (ОГРН 1105902006198, ИНН 5902865964) в пользу АО "Производственное объединение Монтажник" (ОГРН 1027402237092, ИНН 7446006468) 18 796 руб. 22 коп. долга, 2723 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 524 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Производственное объединение Монтажник" (ОГРН 1027402237092, ИНН 7446006468) в доход федерального бюджета 1756 руб. государственной пошлины за подачу иска".

Взыскать с АО "Производственное объединение Монтажник" (ОГРН 1027402237092, ИНН 7446006468) в пользу ООО "УТС" (ОГРН 1105902006198, ИНН 5902865964) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева