Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 02АП-1334/19

г.Киров

14 февраля 2019 г.

Дело N А28-15985/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пластмет"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2019 по делу N А28-15985/2018, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пластмет" (ИНН 4307018982, ОГРН 1164350065329)

о взыскании 138 265 рублей 76 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пластмет" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2019.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2019 направлена обществом с ограниченной ответственностью "Пластмет" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пластмет" подлежит возвращению.

Поскольку заявитель подал апелляционную жалобу посредством почтовой связи, то поданные документы возвращаются в адрес заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 5 100 рублей 00 копеек. В соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластмет" возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пластмет" (ИНН 4307018982, ОГРН 1164350065329) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 100 рублей 00 копеек, уплаченную квитанцией от 08.02.2019 (N платежа 22193619).

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин