Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 18АП-19816/18

г. Челябинск

14 февраля 2019 г.

Дело N А76-34836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порфирит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу N А76-34836/2018 (судья Свечников А.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер-сервис" (далее - истец, ООО "Карьер-сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порфирит" (далее - ответчик, ООО "Порфирит", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору N КС-87/2012 от 24.10.2012 в размере 35 036,57 Евро.

Решением суда от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскана в пользу истца задолженность в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 35 036,57 Евро, в пересчете по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 114 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Порфирит" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение от 21.11.2018 изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Карьер-сервис" был поставлен некачественный товар. Замена вышедших из строя плит истцом произведена не была, в связи с чем ответчик направил истцу требование-уведомление об отказе от оплаты товара ненадлежащего качества.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: акт о выявленных скрытых недостатках основного средства от 03.12.2016, требование-уведомление от 21.12.2016 N 972 с доказательствами направления истцу, ответ на требование-уведомление.

Судом отказано в приобщении приложенных к жалобе доказательств, поскольку ответчиком не указаны уважительные причины непредставления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ООО "Порфирит" имелась возможность до рассмотрения заявления по существу, заблаговременно в суд первой инстанции представить соответствующие доказательства, существовавшие еще с 2016 года.

Между тем, несмотря на то, что ООО "Порфирит" было надлежащим образом извещено начавшемся арбитражном процессе по рассмотрению настоящего заявления, акт о выявленных скрытых недостатках основного средства от 03.12.2016, требование-уведомление от 21.12.2016 N 972 не были представлены.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений относительно иска до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Истец в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против приобщения представленных дополнительных доказательств.

К отзыву приложены доказательства в обоснование возражений по апелляционной жалобе: требование-уведомление от 21.12.2016 N 973, отзыв требования-уведомления исх. N 02 от 09.01.2017, акты сверки по состоянию на 31.12.2016, на 31.12.2018.

Судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв и документы, представленные в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Карьер-сервис" (поставщик) и ООО "Порфирит" (покупатель) подписан договор поставки N КС-87/2012 от 24.10.2012 (л.д.11-14), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику товар, а покупатель принять и оплатить его согласно спецификациям и выставляемым счетам, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (ст. 1.1 договора).

Оплата товара, цены которого выражены в Евро, осуществляется по курсу Евро, установленному Центральным Банком РФ (Банком России) на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя при условии поступления этих денежных средств в течение 3 (трех) банковских дней на расчетный счет поставщика. В случае превышения указанного срока поставщик вправе и может считать моментом оплаты дату поступления этих денежных средств на свой расчетный счет и, в том случае, если цены в спецификации выражены в Евро, рублевый эквивалент пересчитать по курсу ЦБ РФ на дату поступления этих денежных средств на свой расчетный счет (ст. 3.1 договора).

Порядок оплаты: 50% - предоплата, как подтверждение заказа; 50% - за 2 дня перед отгрузкой (ст. 3.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации N 56 от 13.07.2016, N 61 от 14.10.2016, N 65 от 25.04.2017, N 67 от 07.03.2018 к договору поставки, в которых согласованы: наименование, количество, стоимость, а также порядок оплаты поставляемого товара (осуществляется по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя).

Истцом по товарным накладным N ЕкбРТ000448 от 08.11.2016, N ЕкбРТ000430 от 14.10.2016, N ЕкбРТ000157 от 26.04.2017, универсальному передаточному документу N КмрРТ000055 от 07.03.2018 произведена поставка ответчику товара (л.д. 16, 19, 21, 24).

Факт получения товара по указанным документам в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 35 036,57 Евро.

Истец направил ответчику претензию от 24.08.2018 N 162 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без ответа (л.д. 7-10).

Поскольку требования об уплате задолженности ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, в связи с чем, задолженность взыскана в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Оценивая положения договора N КС-87/2012 от 24.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

Договор N КС-87/2012 от 24.10.2012, с учетом представленных в материалы дела спецификаций, содержит сведения о наименовании, количестве товара, а также сведения о стоимости товара, в связи с чем, данный договор является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Факт поставки товара подтверждается вышеуказанными товарными накладными и универсальным передаточным документом.

Доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ООО "Порфирит" задолженность в размере 35 036,57 Евро, в пересчете по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа, исходя из положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Довод апелляционной жалобы о поставке истцом некачественного товара не был заявлен в суде первой инстанции и не может быть предметом рассмотрения апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающих пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции. При этом, подателем жалобы не указано уважительных причин не заявления данного возражения и не представлено соответствующих доказательств. Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции был надлежащим образом извещен об арбитражном процессе. Кроме того, ответчик получил направленную истцом претензию. Однако возражений по качеству товара не заявлял.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу N А76-34836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порфирит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева