Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-3449/19

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-206221/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года

по делу N А40-206221/18, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

(ОГРН: 1097746772738; 107078, город Москва, Маши Порываевой улица, 34)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вера-1"

(ОГРН: 1027700521452; 107140, город Москва, улица Красносельская Верхн., 10а)

о взыскании 2 377 768 рублей 60 копеек штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко П.С. (по доверенности от 30.03.2017)

от ответчика: Кочелаева Е.А. (по доверенности от 10.01.2019)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Вера-1" (далее - ООО "Вера-1", ответчик) о взыскании 2 377 768 рублей 60 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что спорный предмет, перевозимый ответчиком, содержал предупредительную надпись "Огнеопасно!", которая предупреждала об опасности груза.

Истец ссылается на нарушение норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.09.2014 между АО "ФПК" (исполнитель, перевозчик) и ООО "Вера-1" (заказчик, отправитель) заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика N 364- 14/ФМСК (МЖА) (далее - договор).

Согласно пункту 2.3.16 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 29.12.2016 заказчик обязуется не допускать: - погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, грузобагажа массой одного неделимого места более 500 кг.

АО "ФПК" 31.01.2018 во исполнение условий договора организована перевозка грузобагажа в вагоне N 017 53581.

Сотрудниками АО "ФПК" 07.02.2018 на погрузо-разгрузочной площадке станции Хабаровск-1 в кладовой багажного вагона N 017 53581 выявлено 10 мест (коробки с маркировкой "Aerosols") общим весом 12 кг с вложениями в виде аэрозольных баллонов в заводской упаковке, наполненных с заводской маркировкой "солнцезащитный сухой спрей Gamier Ambre Solaire", общим количеством 60 штук по 6 баллонов в каждой коробке нанесенными на баллонах знаками опасности "красный ромб с черным пламенем внутри на белом фоне" и надписью "огнеопасно".

Факт перевозки груза подтверждается актом проверки ЛУ-4 от 07.02.2018 N А109145, коммерческим актом N ВА074038 от 07.02.2018.

Согласно пункту 4.2 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 28.12.2018 заказчик за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта уплачивает исполнителю штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

В соответствии с перевозочным документом провозная плата составила 237 776 рублей 86 копеек. Истцом начислен штраф, предусмотренный пунктом 4.2 договора и статьей 111 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), в размере 2 377 768 рублей 60 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате начисленного штрафа.

Неудовлетворение ответчиком претензии явилось основанием для обращения АО "ФПК" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из необоснованности предъявленного истцом штрафа и недоказанности перевозки ответчиком запрещенных в качестве грузобагажа предметов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о том, что груз, определенный как огнеопасный и запрещенный к перевозке в качестве грузобагажа, в действительности таковым не являлся, поэтому отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности.

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473.

В силу пункта 50 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111 запрещается перевозить в качестве багажа, грузобагажа финансовые документы, деньги и другие ценности, а также бьющиеся и хрупкие предметы (стекло, фарфор, телевизоры, приемники и т.п.), упакованные пассажиром или отправителем среди других предметов багажа, грузобагажа, огнестрельное оружие, зловонные, огнеопасные, отравляющие, легковоспламеняющиеся, взрывчатые и другие опасные вещества, а также другие предметы и вещи, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки в багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления.

Исходя из регламентации приведенных норм и положений статьи 65 АПК РФ для привлечения отправителя грузобагажа к ответственности, предусмотренной статьей 111 Устава железнодорожного транспорта, необходимо доказать, что перевозимый груз содержит опасные вещества, которые в силу своих физических свойств могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

Истец указывает на то, что маркировка на аэрозольных баллонах сама по себе свидетельствует об опасности груза.

Вместе с тем, маркировка в виде "Черное пламя на белом фоне в красном ромбе" и надписи "Огнеопасно" нанесена изготовителем непосредственно на каждый аэрозольный баллон и является предупредительной, указывающей на свойства товара, проявляющиеся при его использовании (пункт 165 ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения").

Перевозимый товар - "Солнцезащитный сухой спрей Gamier Ambre Solaire" является продукцией парфюмерно-косметической, надпись на нем является предупредительной, указывающая на свойства товара, проявляющиеся при его использовании.

Согласно пункту 3.1. ГОСТ 28303-89 "Межгосударственный стандарт. Изделия парфюмерно-косметические. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение" парфюмерно-косметическая продукция транспортируются всеми видами транспорта в крытых транспортных средствах в соответствии с правилами перевозок грузов, действующими на транспорте данного вида.

Согласно пункту 9.1. ГОСТ 32481-2013, товары бытовой химии в аэрозольных упаковках транспортируются всеми видами транспорта, кроме авиационного и морского, в крытых транспортных средствах.

Факт того, что товар - "Солнцезащитный сухой спрей Garnier Ambre Solaire" перевозился в крытом вагоне истцом не оспаривается, и свидетельствует о соблюдении установленных норм и правил для перевозки данного товара.

Знаки опасности в зависимости от класса опасного груза приведены в таблице 11 ГОСТа 19433-88.

Согласно пункту 6 Информационных данных к ГОСТ 19433-88, настоящий стандарт распространяется на опасные грузы и устанавливает: классификацию; номенклатуру показателей и критерии для отнесения грузов к опасным и их классификации; методы определения показателей для классификации опасных грузов. Не распространяется только на опасные грузы: транспортируемые наливом водным транспортом; транспортируемые внутризаводским и трубопроводным транспортом; опасные грузы, изготовленные как опытные образцы, что в рассматриваемом случае не имело места.

Однако данные знаки отсутствуют на маркировке и упаковке спорного грузобагажа - "Солнцезащитный сухой спрей Gamier Ambre Solaire" и свидетельствует о неопасности товара.

Таким образом, истцом не доказано, что груз является запрещенным к перевозке железнодорожным транспортом в качестве грузобагажа, сделаны ревизорами-инструкторами в ходе проведенной проверки, основанием послужил нанесенный заводом-изготовителем на аэрозольных баллонах знак - "Черное пламя на белом фоне в красном ромбе" и надписи "Огнеопасно". Указанные лица не обладают специальными и необходимыми знаниями, дающими им право делать выводы о свойстве, качестве перевозимого товара, и делать вывод только на основании проставленного изготовителем знака - "Черное пламя на белом фоне в красном ромбе" и надписи "Огнеопасно" об опасности грузобагажа.

Кроме того, согласно таблицы N 25 ГОСТ 19433-88. "Грузы опасные. Классификация и маркировка", аэрозольные баллоны отнесены к опасным веществам подкласса 9.1 - степень опасности низкая. Пунктами 1.2.9.1, 1.2.9.2 указанного ГОСТ, к подклассу 9.1 относятся вещества, материалы в аэрозольной упаковке, вместимостью от 50 см до 1000 см. В пункте 4 приложения N 1 указанного ГОСТ, вещества подкласса 9.1, упакованные в потребительскую тару вместимостью до 1 дм массой нетто до 1 кг, предъявляются к перевозке как не опасные грузы.

Учитывая осуществление перевозки грузобагажа в крытом вагоне, при объеме каждого баллона 200 мл., менее 1 кг., что соответствует критериям вещества, предъявляемого как неопасный груз, перевозимый груз не является запрещенным к перевозке.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу N А40-206221/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын