Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 20АП-7872/18

г. Тула

14 февраля 2019 г.

Дело N А09-9940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (г. Брянск, ОГРН 1053244133139, ИНН 3250062911) - Руденко В.И. (доверенность 04.12.2018) и административного органа - административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району (г. Брянск, ОГРН 1023202741759, ИНН 3234012303) - Мозжова Д.Н. (доверенность от 28.12.2018 N 143 с-к), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2018 по делу N А09-9940/2018 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району (далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2018 N 464.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на процессуальные нарушения со стороны комиссии, выразившиеся в его неуведомлении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела. Считает, что в его обязанности не входит сбор и вывоз твердых бытовых отходов. Ссылается на несвоевременность составления протокола об административном правонарушении.

От комиссии в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 04.02.2019 от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета по стоянкам за период с 23.07.2018 0:00:00 по 23.07.2018 23:59:59 (UTC +3).

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления указанного отчета в суд первой инстанции, а при заявлении соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления отчета в суд первой инстанции.

Таким образом, ходатайство общества о приобщении к материалам дела отчета по стоянкам за период с 23.07.2018 0:00:00 по 23.07.2018 23:59:59 (UTC +3) удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе объезда территории Советского района города Брянска 23.07.2018 в 18 часов 23 минуты сотрудниками Советской районной администрации города Брянска установлено, что обществом не выполняются обязательства по сбору (вывозу) коммунальных отходов; контейнерная площадка, расположенная возле дома 5 по улице Крахмалева города Брянска, имеет антисанитарное состояние (переполнены мусорные контейнеры для сбора ТКО, скопление крупногабаритного мусора и бытовых отходов на контейнерной площадке и на прилегающей территории), что является нарушением требований пункта 2.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 N 460 (далее - Правила).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 25.07.2018 N 18070210/000355 и вынесения 29.08.2018 административной комиссией в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району постановления N 464, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" (далее - Закон N 88-З) с наложением штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 Закона N 88-З нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Правилами установлены единые и обязательные к исполнению всеми юридическими и физическими лицами нормы и требования к состоянию благоустройства территорий города Брянска, защите окружающей среды, поддержанию чистоты и порядка, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях.

На основании абзаца 9 пункта 2.2 Правил юридические лица обязаны обеспечивать сбор и своевременный вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного и иного мусора, образуемого в процессе производственной, хозяйственной, бытовой и иных видов деятельности в соответствии с Правилами обращения с отходами производства и потребления на территории города Брянска, принятыми решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.10.2009 N 170.

Факт невыполнения обществом обязательства по сбору (вывозу) коммунальных отходов на контейнерной площадке, расположенной возле дома 5 по улице Крахмалева города Брянска, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.07.2018 N 18070210/000355, актом обследования контейнерных площадок для сбора ТКО и фототаблицами, а также не опровергнут обществом надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обязанности общества не входит сбор и вывоз твердых бытовых отходов, является несостоятельным, поскольку такая обязанность возложена на общество на основании договора возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 10.10.2017, заключенного обществом с ООО "Домовладение N 12".

В связи с этим апелляционным судом отклоняется ссылка общества на статью 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Также в апелляционной жалобе общество указывает на процессуальные нарушения со стороны комиссии, выразившиеся в его неуведомлении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод общества по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из пункта 24.1 указанного постановления следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из материалов дела следует, что управление извещало общество о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении путем направления уведомления по адресу электронной почты: "servisplus032@gmail.com". При этом обществом не оспаривалась принадлежность указанного адреса электронной почты именно ему.

Комиссией в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции представлены копии нотариально заверенных протоколов осмотра доказательств об отправке и получении уведомления о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, на составление протокола об административном правонарушении, и извещения о месте и времени заседания комиссии, из которых следует, что уведомление о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении обществом получено по названному адресу электронной почты 23.07.2018 в 16 часов 42 минуты, а извещение о времени и месте заседания комиссии - 03.08.2018 в 08 часов 47 минут.

Таким образом, общество считается извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несвоевременности составления протокола об административном правонарушении, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, является несущественным и не может выступать в качестве основанием для признания вынесенного в дальнейшем постановления о привлечении к административной ответственности незаконным (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15 Закона N 88-З, и о правомерности вынесения комиссией оспариваемого постановления.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2018 по делу N А09-9940/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова